Решение по делу № 2-202/2016 (2-5037/2015;) ~ М-5219/2015 от 10.11.2015

Дело 2-202(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года      г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М. В.

при секретаре Ватолиной М. В.

с участием истца Филатовой К.И.,

представителя истца Васева А.В.,

представителя ответчика Мухлунина В.Н.,

представителя третьего лица Необердина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой К.И, к ООО «Автобан-Запад» о взыскании денежной суммы, неустойки,

установил:

Филатова К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автобан-Запад» о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 20.12.2013 г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Chevrolet KLT1 Aveo 2013 г.в., производитель ООО «Джи Эм Авто» с гарантийным сроком 36 месяцев. Уже по пути из автосалона начала заедать коробка передач. 25.12.2013 г. истец обратилась к официальному представителю Chevrolet – ООО «Автопрестиж-Сервис», который диагностировал неисправность в коробке передач. 20.01.2014 г. автомобиль сдан на ремонт и 21.01.2014 г. был отремонтирован. 12.07.2015 г. коробка передач сломалась вновь, в связи с чем истец обратилась в тот же сервисный центр и передала автомобиль на гарантийный ремонт. В 45- дневный срок недостатки не были устранены, в связи с чем истица забрала автомобиль

07.09.2015 г. истица обратилась к ответчику с требованиями о возврате за товар оплаченной денежной суммы, поскольку приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток- имелась неоднократная поломка коробки передач, нарушены максимальные сроки по устранению недостатков.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке просит взыскать стоимость автомобиля на день предъявления иска в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета <данные изъяты> в день, начиная с 27.09.2015 г. по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать штраф и судебные расходы.

Истица Филатова К.И., представитель истца Васев А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад» Мухлунин В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д.38-41, 188-189).

Представитель третьего лица ООО «Автопрестиж-Полюс» Необердин И.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился, пояснил, что 24.12.2013 г. истица обратилась к третьему лицу, как к официальному дилеру, с неисправностью автомобиля, скрежетом 2 передачи в коробке передач. При проведении диагностики установлено, что масло в коробке передач ниже уровня, присутствуют металлические частицы, износ синхронизатора 2 передачи. Ремонтные работы были выполнены ООО «Автопрестиж-Сервис» на основании договора о техническом обслуживании, заключенного с третьим лицом. 13.07.2015 г. было повторное обращение истицы, в результате диагностики установлено, что сломано стопарное кольцо. 15.07.2015 г. третье лицо узнало о расторжении дилерского договора, поэтому предложило истцу забрать автомобиль и обратиться в специализированный сервисный центр. Считает, что первая поломка автомобиля привела к дальнейшему износу автомобиля, нужно было менять коробку передач, но производитель согласовал только работы по ее ремонту. Первоначально дефект был устранен, впоследствии проявился повторно.

Третьи лица ООО «Автопрестиж», ООО «Автопрестиж-Сервис», ООО «Джи Эм Авто», ООО «Джи Эм Дат СНГ» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам товара относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь поле его устранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров», в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, автомобиль включен в указанный Перечень.

При этом пунктом 6 статьи 18 названного выше Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2013 г. истец в ООО «Автобан-Запад» приобрела по договору купли-продажи автомашину марки Chevrolet KLT1 Aveo 2013 г.в., стоимостью <данные изъяты>. Автомашина передана Филатовой К.И. по акту сдачи-приемки без замечаний со стороны покупателя. (л.д.7-10).

Согласно сервисной книжке, врученной Филатовой К.И. при заключении договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев.

Поскольку по пути из салона в г. Пермь начала заедать коробка передач, истец обратилась в ООО «Автопрестиж-Сервис»», сервисный центр «Шевроле», расположенный в г. Перми. Согласно заказ-наряду от 24.12.2013 г. была проведена диагностика и установлен износ синхронизатора 2 передачи. Согласно акта выполненных работ от 21.01.2014 г. произведен ремонт коробки передач с заменой изношенных деталей.(л.д.13-14).

13.07.2015 г. истец обратилась в сервисный центр ООО «Автопрестиж-Сервис» с аналогичной неисправностью. Согласно заказ-наряду от 13.07.2015 г. была проведена диагностика автомобиля и установлено, что сломано стопарное кольцо, в результате чего сломаны зубья шестерни пятой передачи на первичном валу, требуется замена стопарного кольца, шестерни с муфтой 5 передачи. Согласно акта выполненных работ от 19.08.2015 г. проведена диагностика автомобиля, автомобиль выдан по требованию владельца, от ремонта владелец отказался, эксплуатация автомобиля не рекомендуется (л.д.15-16).

06.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

14.10.2015 г. ООО «Автобан-Запад» направил истцу письменный ответ об отказе в удовлетворении требований, из которого следует, что после получения претензии было организовано проведение независимого исследования с осмотром автомобиля в присутствии истицы. По результатам исследования, проведенного ООО «Альтернативное решение» установлено, что причинами неисправности коробки передач в части неисправности пятой передачи является нарушение технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем со стороны ООО «Автопрестиж-Сервис» при производстве ремонта коробки передач при пробеге 1247 км, в части неисправности шестерен главной пары шестерен дифференциала коробки передач – нарушение правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля, выразившееся в агрессивном стиле эксплуатации. (л.д. 26-27, 44-86).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца и ответчика определением суда от 12.01.2016 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 13.05.2016 г. причиной наступления неисправного состояния коробки перемены передач автомобиля (невыключение пятой передачи) послужило самопроизвольное перемещение муфты включения пятой передачи по шлицам вала ввиду недостаточной ее фиксации деформированным стопорным кольцом. Данный недостаток является производственным, возникшим в процессе гарантийного ремонта автомобиля ООО «Автопрестиж-Сервис» с применением технологии, не предусмотренной заводом-изготовителем General Motors. Так, экспертом установлено, что стопорное кольцо муфты включения пятой передачи переднего хода при проведении гарантийного ремонта коробки перемены передач автомобиля ООО «Автопрестиж-Сервис» не заменялось. Вместе с тем данное кольцо должно заменяться при каждой разборке-сборке блока шестерен вторичного вала коробки перемены передач.

Наступление первичного неисправного состояния сцепления автомобиля может являться только эксплуатационным недостатком, связанным с применением неправильных приемов по управлению транспортным средством, а именно резким включением сцепления, перегревом трущихся поверхностей дисков сцепления при буксовании, движении на высокой скорости. Так, в представленной инструкции по эксплуатации нового автомобиля Шевроле имеется прямое указание о том, что в процессе обкатки при движении нужно избегать резких стартов. Таким образом, недостаток главной передачи, которая выполнена в одном узле с коробкой перемены передач автомобиля является эксплуатационным, то есть возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации.

Суммируя вышеизложенное, эксперт приходит к окончательному выводу о том, что недостатки коробки перемены передач представленного автомобиля являются как производственными, так и эксплуатационными.

В свою очередь первоначальной заявленный недостаток коробки перемены передач автомобиля, потребовавший проведение гарантийного ремонта ООО «Автопрестиж-Сервис» 20.01.2014 г. при пробеге, составляющем 1247 км (непосредственно сразу после покупки) вероятнее всего также является производственным. Вместе с тем решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку материалы гражданского дела не содержат документов, в которых бы указаны конкретные технические сведения о заявленной собственником автомобиля неисправности коробки перемены передач при пробеге, составляющем 1247 км, в настоящее время данный недостаток устранен. (л.д.149-179).

При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных документов следует, что ремонт автомобиля истца производил в ООО «Автопрестиж-Сервис», не являющийся официальным дилером, что подтверждается официальными ответами ООО «Джи Эм Дат СНГ». Из данных ответов также следует, что согласно установленной процедуре проведения гарантийных ремонтов в период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. в информационный портал General Motors заявок на проведение гарантийных ремонтов по транспортному средству истца не поступало. Гарантийный ремонт может осуществляться только официальными дилерами марки Chevrolet. (л.д.192-193).

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Автопрестиж-Полюс» следует, что данная организация, будучи официальным дилером марки Chevrolet, заключила с ООО «Автопрестиж-Сервис» договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей 01.09.2009 г., на основании которого и производился ремонт автомобиля истца. При этом согласия официального дилера на заключение данного договора затребовано не было. Это является нарушением п. 2.5 договора о продажах и услугах дилера, заключенного 14.07.2009 г. между ООО «Дженерал Моторз Деу Авто энд Технолоджи СНГ» и ООО «Автопрестиж-Полюс», согласно которому без предварительного письменного разрешения общества дилер не вправе ни прямо, ни косвенно заключать какие бы то ни было соглашения или договоренности с третьими лицами по обслуживанию в помещениях дилера автомобилей, которые не распространяются обществом или любой аффилированной компанией.

Отсутствие письменного согласования и необходимость получения такого согласования подтверждается также ответом представителя ООО «Джи Эм ДАТ СНГ». (л.д.191).

В силу п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ( в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы) предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из содержания экспертного заключения следует, что выявленный недостаток возник после передачи товара потребителю в результате действий по некачественному ремонту коробки передач автомобиля и ненадлежащей эксплуатации автомобиля истицей. А как следует из материалов дела, ответчик ремонт двигателя не производил. Этот ремонт осуществлял истец у третьего лица, не являющегося официальным дилером автомобиля данной марки.

В силу абз. второго п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" за такие недостатки продавец ответственности не несет.

Следовательно, если продавец не несет ответственности за недостаток товара, то у потребителя, в таком случае, отсутствует правовые основания для предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости.

Тот факт, что первоначальной заявленный недостаток коробки перемены передач автомобиля, потребовавший проведение гарантийного ремонта ООО «Автопрестиж-Сервис» 20.01.2014 г. при пробеге, составляющем 1247 км (непосредственно сразу после покупки) является производственным, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Поскольку выводы эксперта в этой части носят вероятностный характер и данный недостаток уже устранен.

По смыслу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости уплаченной за товар суммы, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.