Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1291/2016 от 06.07.2016

Дело в„–22Рє-1291/2016                  РЎСѓРґСЊСЏ Дементьев Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2016 РіРѕРґР°                                  Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горьковой Е.Н. в интересах обвиняемого Дьячкова П.Г. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2016 года, по которому

Дьячкову П.Г., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, <...> зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть по <дата>.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Дьячкова П.Г. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Горькову Е.Н., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия Дьячков П.Г. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Шестимесячный срок содержания под стражей обвиняемого Дьячкова П.Г. истекает <дата>.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до <дата>.

<дата> следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> П.М.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Дьячкова П.Г. на 18 суток, то есть до <дата>, мотивировав тем, что срок заключения под стражей обвиняемого Дьячкова П.Г. истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: предъявить обвинение Дьячкову П.Г. с учетом устраненных нарушений; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением для его утверждения. Для выполнения вышеуказанных следственных действий и с учетом установления срока предварительного следствия необходим дополнительный срок содержания под стражей Дьячкова П.Г. – 18 суток. Особая сложность в расследовании уголовного дела обосновывается фактической и правовой сложностью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, расследованием уголовного дела по двум эпизодам преступной деятельности, значительным объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, необходимостью устранения недостатков, выявленных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в связи с упразднением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, следователем которой ранее производилось предварительное следствие по данному уголовному делу, настоящее уголовное дело для устранения выявленных судом нарушений закона поступило в СУ УМВД России по <адрес> лишь <дата>. Дьячков П.Г. в настоящее время обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, совершенных против здоровья населения, которое отличается высокой степенью общественной опасности, его характер указывает на то, что Дьячков П.Г., осознавая возможность привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Дьячков П.Г. ранее освобождался из-под стражи, но нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в результате чего был объявлен в розыск, поэтому у следствия имеются достаточные основания полагать, что Дьячков П.Г., осознавая тяжесть совершенных преступлений и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горькова Е.Н. в интересах обвиняемого Дьячкова П.Г., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого Дьячкова П.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о том, что Дьячков П.Г. после объявления в розыск был задержан в <адрес>, по месту проживания своих близких родственников, за годы которые Дьячков П.Г. провел, находясь под следствием, он неоднократно выезжал в <адрес>, с разрешения органов предварительного расследования, чем не мешал следствию, скрыться он не пытался; расследование двух эпизодов преступной деятельности в отношении одного фигуранта в течение трех лет нарушает разумные сроки расследования, а необходимость устранения недостатков, выявленных в ходе судебного разбирательства, не говорит об особой сложности уголовного дела, а указывает только на недоработки расследования; вывод суда о том, что обвиняемый Дьячков П.Г. может скрыться от предварительного следствия и суда противоречит требованиям закона; при продлении срока содержания под стражей обвиняемого суд не учел в полной мере данные о личности Дьячкова П.Г., который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется нейтрально, на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит, официально не трудоустроен, однако по устной договоренности работал по полученной специальности-сварщиком. На стадии предварительного расследования Дьячков П.Г. не только не препятствовал расследованию уголовного дела, но и способствовал изобличению других лиц.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дьячкова П.Г. возбуждено следователем перед судом в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение.

Принимая решение о продлении срока содержания Дьячкова П.Г. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом с учетом ст. 97, 99 УПК РФ руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ.

Так, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность предъявления Дьячкову П.Г. обвинения в покушении на совершение особо тяжкого преступления, совершении преступления небольшой тяжести, связанных с посягательством на здоровье населения, отличающихся высокой степенью общественной опасности, а также пришел к обоснованному выводу, что Дьячков П.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он ранее освобождался из-под стражи, но, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, был объявлен в розыск, скрывался от правоохранительных органов свыше года, что также повлияло на длительность уголовного преследования Дьячкова П.Г., на что ссылается в своей жалобе защитник.

На настоящий момент обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Дьячкову П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Судом учтено, что по уголовному делу проведен значительный объем следственных и иных процессуальных действий. Однако для окончания предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, которые были указаны выше. При этом особая сложность данного дела обусловлена характером и степенью опасности преступления, фактической и правовой сложностью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, расследованием уголовного дела по двум эпизодам преступной деятельности, значительным объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, необходимостью устранения недостатков, выявленных в ходе судебного разбирательства и послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Также следует учесть, что в связи с упразднением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, следователем которой ранее производилось предварительное следствие по данному уголовному делу, настоящее уголовное дело для устранения выявленных судом нарушений закона поступило в СУ УМВД России по <адрес> лишь <дата>.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При принятии обжалуемого решения суду были известны и учтены им все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и обоснованно оставил Дьячкову П.Г. меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу.

Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого Дьячкова П.Г. – адвоката Горьковой Е.Н., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и изменения в отношении Дьячкова П.Г. меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2016 года в отношении обвиняемого Дьячкова П.Г. о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Дьячкова П.Г. адвоката Горьковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий