Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2645/2013 ~ М-2183/2013 от 29.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.,

при секретаре Макаркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Аверинову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к Аверинову И.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Аверинова И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаенкова А.Е. Поскольку транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Николаенкову А.Е., получило механические повреждения в результате ДТП, компания «ОРАНТА», в которой по договору добровольного страхования был застрахован поврежденный автомобиль, осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Годунова Е.Н. при разбирательстве дела приводила ссылки на необоснованность удовлетворения иска в части взыскания <данные изъяты> выплаченных ранее Николаенкову А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Николаенков А.Е. в судебное заседание не явился, возражений относительно возможности удовлетворения иска не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, по вине Аверинова И.В., нарушившего требования п.п. 2.11, 8.5 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Николаенкову А.Е., в результате чего последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаенковым А.Е. и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, <данные изъяты> (л.д. 13-14).

В связи с этим, Николаенков А.Е. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «ОРАНТА» выплатило Николаенкову А.Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> – оплата за эвакуатор) в соответствии с представленными заявителем документами (л.д. 9-10).

У виновника ДТП на момент его совершения страховой полис отсутствовал.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Аверинов И.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществил Николаенкову А.Е. выплату <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В этой связи требования ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (производные от прав страхователя Николаенкова А.Е.) подлежат удовлетворению частично - в сумме <данные изъяты> поскольку причиненный Николаенкову А.Е. ущерб в размере <данные изъяты> частично возмещен Авериновым И.В., что исключает возможность страховой компании на основании положений ст. 965 ГК РФ требовать взыскания полной суммы материального ущерба. Иное привело бы к неосновательному обогащению участника процесса, что недопустимо. Указанные обстоятельства не исключают возможности предъявления заинтересованным лицом соответствующих требований в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> к Николаенкову А.Е.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аверинова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» <данные изъяты> в порядке суброгации, <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И. Киселев