Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 от 03.02.2021

Мировой судья: Шатская И.О. (Дело №)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2021 г.                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скобелина И. О. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Скобелина И. О. к ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Скобелин И. О. обратился к мировому судье с иском к ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявления указывает, что 28.07.2017г. между ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» и Сокольниковым Н.В. заключен договор № о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства: Жилая застройка с газовой котельной и подземной парковкой по <адрес> очередь строительства, <адрес>. Согласно предмету договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию Застройщик предоставляет Дольщику однокомнатную <адрес> (строительный), площадью 44,8 кв.м, на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В силу п. 1.3 Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанного срока осуществляется посредством оформления и подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору. В соответствии с пп. 3.2.8 Договора Застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом в срок, указанный в п. 1.3 Договора. В силу п. 1.4 Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. П.7.3 Договора установлено, что условия Договора не могут быть изменены в одностороннем порядке. Все изменения и дополнения к Договору принимаются по обоюдному согласованию сторон. Любые изменения или дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, прошедшими необходимую регистрацию. 29.06.2018г. между Сокольниковым Н.В. и Скобелиным И.О. заключен договор уступки прав требования по договору. В силу п.1 Договора уступки Дольщик уступает, а Новый Дольщик принимает права и обязанности в полном объеме по Договору в отношении квартиры. С момента государственной регистрации Договора уступки Новый Дольщик приобретает все права и обязанности, вытекающие из Договора о долевом участии. На момент подачи искового заявления жилой дом в эксплуатацию не сдан, Квартира истцу не предоставлена. Дополнительное соглашение на изменение сроков сдачи жилого дома истцом не заключалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства № от 28.07.2017г срока передачи объекта долевого строительства в размере 55 116 рублей 72 копейки; штраф в размере 27 558 рублей 36 копеек; моральный вред в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 236 рублей 58 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» в пользу истца Скобелина И. О. взыскана сумма неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства № от 28.07.2017г срока передачи объекта долевого строительства в размере 6 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей; моральный вред в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 236 рублей 58 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскано 16 736 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом Скобелиным И.О. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что мировым судьей размер неустойки и морального вреда был снижен в несколько раз без законных на то оснований. В связи с указанным обстоятельством просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Скобелина И.О. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Скобелина И.О., действующая по доверенности Власкина Н.А., в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев», действующая по доверенности Григорьева С.А., возражала против доводов жалобы, просила решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм

процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017г. между ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» и Сокольниковым Н.В. заключен договор № о долевом участии в строительстве объекта капитального строительства: Жилая застройка с газовой котельной и подземной парковкой по <адрес> очередь строительства, <адрес>. Согласно предмету договора по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию Застройщик предоставляет Дольщику однокомнатную <адрес> (строительный), площадью 44,8 кв.м, на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В силу п. 1.3 Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанного срока осуществляется посредством оформления и подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору. В соответствии с пп. 3.2.8 Договора Застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом в срок, указанный в п. 1.3 Договора. В силу п. 1.4 Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. П.7.3 Договора установлено, что условия Договора не могут быть изменены в одностороннем порядке. Все изменения и дополнения к Договору принимаются по обоюдному согласованию сторон. Любые изменения или дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, прошедшими необходимую регистрацию. 29.06.2018г. между Сокольниковым Н.В. и Скобелиным И.О. заключен договор уступки прав требования по договору. В силу п.1 Договора уступки Дольщик уступает, а Новый Дольщик принимает права и обязанности в полном объеме по Договору в отношении квартиры. С момента государственной регистрации Договора уступки Новый Дольщик приобретает все права и обязанности, вытекающие из Договора о долевом участии. На момент подачи искового заявления жилой дом в эксплуатацию не сдан, Квартира истцу не предоставлена. Дополнительное соглашение на изменение сроков сдачи жилого дома истцом не заключалось.

Снижая размер неустойки, мировой судья исходил из положений ст.333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства, а также того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При определении размера подлежащего удовлетворению морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости. При уменьшении размера штрафа судом были учтены требования законодательства о компенсационном характере штрафа, который не должен служить средством обогащения потребителя.

Суд апелляционной инстанции с итоговыми выводами суда о необходимости снижения неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату представительских услуг полагает возможным согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, мировой суд правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки и снизил ее до 6 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что нарушения ответчиком сроков обязательств повлекли негативные последствия для истца, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в данном случае в заявленном ко взысканию размере не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, мировой судья справедливо посчитал, что с учетом требования разумности и соразмерности с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией ответчик в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве, с учетом всех обстоятельств, суд правомерно снизил размер штрафа до 3 000 рублей. Указанный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 03.08.2020г., подтверждённые актом оказанных услуг, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, правомерно определил в размере 7 000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

В связи с изложенным решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 25.11.2020г. по гражданскому делу № по иску Скобелина И. О. к ООО Конструкторское бюро «Проект: Куйбышев» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скобелина И. О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья        /подпись/            М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.