Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4412/2018 ~ М-3120/2018 от 25.04.2018

Дело № 2 – 4412/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 16 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                              Баевой О.М.,

при секретаре                                                                         Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4412/2018 по иску Барановой <данные изъяты> к Панчетовскому <данные изъяты>, Брейдер <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что она в период с 13.05.2016 по 22.08.2016 по просьбе ответчика Панчетовского В.К. перечислила со своего счета на счет банковской карты ответчика Бейдер (ранее <данные изъяты>) О.С. № 409755******3216 денежные средства в размере 650 000 рублей. О том, что указанная карта открыта Бейдер (ранее <данные изъяты>) О.С. она узнала в марте 2018 года. Думала, что сумму 650 000 рублей перечислила на карту Панчетовского В.К., с которым она знакома со школы. Ответчик предложил ей свои услуги по поиску дома. В начале мая 2016 года Панчетовский В.К. нашел ей дом в пос. Боровое Тюменского района и попросил для внесения задатка 100 000 рублей, в связи с чем она, доверяя последнему, внесла на указанную банковскую карту наличными денежные средства 80 000 рублей и 20 000 рублей, 10.05.2016 и 13.05.2016 года, соответственно. Дом её не устроил, однако Панчетовский В.К. деньги для задатка не вернул. В связи с несостоявшейся покупкой дома она решила закончить строительство дома № <данные изъяты>, который строила собственными силами, начиная с 2013 года. Ответчик Панчетовский В.К. предложил ей услуги по организации завершения строительных работ, она согласилась, поскольку на тот момент ему доверяла. В период с июня 2016 года по август 2016 года она перечисляла ему денежные средства на банковскую карту и передавала наличными, кроме этого наличные денежные средства Панчетовскому В.К. передавала её сестра. Для строительства её дома ответчик привлек своего знакомого строителя <данные изъяты>. Договор подряда не заключался. После завершения строительства ответчик Панчетовский В.К. передал ей кассовые и товарные чеки на общую сумму 73 978 рублей 60 копеек, таким образом, подтверждения оказания услуг и приобретения товаров для строительства на сумму 556 021 рублей 40 копеек ей предоставлено не было. Строитель <данные изъяты> пояснил, что Панчетовский В.К. забрал часть денежных средств на свои нужды. Информации о факте передачи или непередачи денежных средств Брейдер (<данные изъяты>) О.С. Панчетовскому В.К. у неё нет. В связи с чем полагает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию за период с 23.08.2016 до 20.11.2017 проценты за пользование чужими средствами в сумме 77 687 рублей 03 копейки. Однако полагает возможным уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами до суммы 68 895 рублей 60 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 724 917 рублей, из них: 656 021 рублей 40 копеек - сумма неосновательного обогащения, 68 895 рублей 60 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате госпошлины в размере 10449 рублей.

    Истец Баранова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель истца Манохина И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что денежные средства истица перечисляла Панчетовскому В.К. на банковскую карту, которая, как оказалась, открыта на имя Брейдер (<данные изъяты>) О.С. Передавала ли Брейдер О.С. деньги Панчетовскому В.К. истица не знает. Документов, подтверждающих перечисление задатка в размере 80 000 рублей у истицы нет. Строительством дома занимался Гера, фамилию истица не знает, претензий к последнему не имеет. Поскольку в данной ситуации невозможно определить размер ответственности, то просит взыскать с ответчиков солидарно.

    Ответчики Брейдер (<данные изъяты> О.С., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Направила в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных к ней требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ответчик Панчетовский В.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Пачетовского В.К. Бойко Д.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что денежные средства действительно поступали на карту Брейдер (<данные изъяты>) О.С., которые она в полном объёме передала его доверителю Пачетовскому В.К.. А Панчетовский В.К. в свою очередь передал всю сумму <данные изъяты>., который организовывал строительство, что подтверждается расписками на общую сумму 650 000 рублей. Поскольку истец не может обосновать кто из ответчиков неосновательно обогатился, то иск удовлетворению не подлежит. Считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения основаны на неверном толковании норм материального права, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, при неделимости предмета обязательства. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил. суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

Наличие указанных выше обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что согласно справкам ПАО Банк «ФК Открытие» истец Баранова Т.С. осуществила денежные переводы с банковской карты №464843******0792 держателю карты №409755******3216 13.05.2016 в сумме 20 000 рублей, 20.06.2016 в сумме 100 000 рублей и в сумме 300 000 рублей, 30.06.2016 в сумме 150 000 рублей, 22.08.2016 в сумме 80 000 рублей, то есть на общую сумму 650 000 рублей. При этом указанные справки банка данных о держателе карты №409755******3216, на которую осуществляла переводы истец, не содержат.

Перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту ответчика Брейдер (<данные изъяты>) О.С. Сумма 650 000 рублей в полном объёме была передана Брейдер (<данные изъяты>) О.С. Панчетовскому В.К., что подтверждается объяснениями ответчиков, изложенных в письменных возражениях на иск.

Денежные средства в размере 650 000 рублей были перечислены истицей для окончания строительства дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиком Панчетовским В.К имела место устная договорённость об окончании строительства дома по указанному выше адресу. Строительство дома должен был окончить <данные изъяты>., что следует из объяснений, изложенных истицей в исковом заявлении и объяснений, представителя ответчика.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 656 021 рубль 40 копеек, суд находит требование неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, однако истцом не представлено доказательств того, что ответчики обязаны были нести солидарную ответственность.

Кроме этого для покупки дома истицей Барановой Т.С. в качестве задатка были перечислены на банковскую карту Брейдер О.С. для Панчетовского В.К. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Поскольку дом, подобранный для истицы Панчетовким В.К. Баранову Т.С. не устроил, то ею было принято решение завершить начатое в 2013 году строительство, дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вследствие чего для завершения строительства дома истица перечислила еще 650 000 рублей.

Согласно распискам, представленным суду ответчиком Панчетовским В.К., денежные средства по мере поступления были переданы им <данные изъяты>., так 13.05.2016 - 20 000 рублей, 22.06.2016 - 400 000 рублей, 30.06.2016 - 150 000 рублей, 22.08.2016 - 80 000 рублей, то есть в общей сумме 650 000 рубле. Денежные средства в указанном размере <данные изъяты>. получал для строительства дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Барановой Т.С., о чем указано в расписках.

Следовательно, денежные средства в общей сумме 650 000 рублей перечисленные истцом на банковскую карту ответчика Бредер (<данные изъяты>) О.С. были переданы последней ответчику Панчетовскому В.К., а им в свою очередь <данные изъяты>. для строительства дома истца, которая претензий к последнему не имеет. Документов подтверждающих перечисление суммы задатка в размере 80 000 рублей истцом не представлено.

Таким образом, суд находит не доказанным факт неосновательного обогащения, а именно сбережения ответчиками денежных средств истца в размере 650 000 рублей, то есть спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением и подлежать взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, требование иска о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 650 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежит, как производное.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барановой <данные изъяты> к Панчетовскому <данные изъяты>, Брейдер <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2018.

Судья                                                                         О.М. Баева