Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2013 ~ М-987/2013 от 18.07.2013

№2-1057/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16.08.2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Банниковой Н.Н., при секретаре губарь Е.Ю.,

с участием представителя истца Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) Здор Татьяны Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) к Нестеровой Наталии Николаевне, Купцовой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и Нестеровой Н.Н. заключен кредитный договор «Потребительский «Классический» №, по условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся на потребительские цели, путем разового зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика №, открытый в Банке. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены заемщиком из кассы Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно п. 2.2.1 кредитного договора при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договора Банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся проценты. С 25.02.2013г. заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязателсьтва по договору и стал допускать просрочки платежа. За время пользования кредитом заемщик допустил девять выносов на просрочку основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес заемщика и поручителя направлялось требование о досрочном возврате кредита № (квитанции №), на которое ответ получен не был, задолженность не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора Заемщик предоставил Банку поручительство физического лица – Купцовой М.Е., согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, ст. 363 ГК РФ поручитель несёт солидарную ответственность за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в т. ч. и в связи со смертью Заемщика, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату возможных штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора, а также возмещение убытков Банка (включая судебные издержки по взысканию долга).

Считает, что нарушение Кредитного договора со стороны Заемщика является существенным: Нестерова Н.Н. неоднократно нарушала сроки возврата суммы кредита, не исполняет обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, размер задолженности является значительным, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Нестеровой Н.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет 266162<данные изъяты>

Несмотря на требования погасить задолженность добровольно, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Просит взыскать солидарно с Нестеровой Н.Н., Купцовой М.Е. в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме<данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с Нестеровой Н.Н., Купцовой М.Е. в пользу АКБ «Форштадт» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Здор Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Нестерова Н.Н., Купцова М.Е. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Нестерова Н.Н. указала, что не согласна с иском, полагает, что требования истца о взыскании задолженности по пени на проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. не законны. Начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением прав потребителей, если договором наряду с неустойкой установлен повышенный размер процентов, начисленных на сумму кредита при несвоевременном возврате такой суммы. Просила исключить из суммы взыскиваемой банком задолжености, задолженность по пени на проценты за пользование кредитом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Форштадт» (ЗАО) и Нестеровой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> %. Нестерова Н.Н. приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему, за пользование предоставленными денежными средствами обязалась уплачивать проценты в размере – <данные изъяты> % годовых.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Нестерова Н.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Из выписки по счету следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ перестала надлежащим образом исполнять обязательства по договору и стала допускать просрочки платежа.

В соответствии с п. 2.2.1. договора банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и причитающиеся проценты и неустоек при наличии полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1. договора.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения денежных обязательств банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить штрафную неустойку (пеня) в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочи.

Поскольку заемщик неоднократно нарушил обязанность по внесению ежемесячного платежа, истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части кредита. Суд находит правомерными требования АКБ «Форштадт» (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Эти требования подтверждены расчетами истца.

Довод ответчика Нестеровой Н.Н. о том, что требования истца о взыскании задолженности по пени на проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ не законны суд признает необоснованным.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6.1 договора банк вправе начислить штрафную неустойку (пеня) в размере 01% от суммы задолженности за каждый день просрочи.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что обязательства по уплате основного долга и предусмотренных договором процентов ответчиком не исполняются, в связи с этим истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки (пени), а потому взыскивает пеню по процентам за пользование кредитом.

Данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Таким образом, в этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Купцовой М.Е. В соответствии с условиями этих договоров поручитель принял на себя нести полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик.

Договор поручительства заключен и вступают в силу с даты его подписания. И действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Конкретный срок действия договора сторонами не определен.

В соответствии со ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В суде установлено, что нарушение условий кредитного договора имело место с февраля 2013года, задолженность по кредиту сформировалась с февраля 2013 года, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах годичного срока.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков Нестеровой Н.Н. Купцовой М.Е.

Таким образом, иск АКБ «Форштадт» (ЗАО) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) к Нестеровой Наталии Николаевне, Купцовой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Наталии Николаевне, Купцовой Марине Евгеньевне в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2013 года.

Судья: Н.Н. Баникова