Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2014 от 20.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск                               25 декабря 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Малыхина Д.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В. № от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В. № от 09 октября 2014 года Малыхин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

     Не согласившись с данным постановлением, Малыхин Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что на момент фотофиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи от 05.03.2014 года был продан Б При этом, п. 3 указанного договора купли-продажи стороны определили, что право собственности на автомобиль переходит с момента передачи автомобиля. В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан в день подписания договора – 05.03.2014 года Б, на момент совершения правонарушения 06.10.2014 года Малыхин Д.С. собственником указанного автомобиля не являлся. Кроме того, в момент совершения правонарушения – 06.10.2014 года Малыхин Д.С. находился на рабочем месте в <адрес>.

В судебное заседание Малыхин Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Как видно из материалов дела, 09 октября 2014 года инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В. вынес постановление № №, которым Малыхин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что 06 октября 2014 года в 17 часов 23 минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Малыхин Д.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки ARENA, идентификатор 0902045.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализируемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ARENA, идентификатор 0902045, имеющего функции фото-и видеосъемки, в связи с чем постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего данное правонарушение.

Доводы, изложенные в жалобе Малыхина Д.С., не могут повлечь отмену обжалуемого постановления № от 09 октября 2014 года, по следующим основаниям.

Из информации, представленной суду МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 06 октября 2014 года, т.е. на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являлся Малыхин Д.С. С 18.10.2014 года указанное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за И. на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Малыхиным Д.С. и И.

Таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в собственности Малыхина Д.С.

Кроме того, судьей не могут приняты во внимание представленные суду в качестве доказательства копии следующих документов: справка и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>, табель учета рабочего времени, поскольку данные документы представлены суду в форме незаверенных копий, без гербовой печати организации и подлинной подписи руководителя данной организации. При этом, Малыхин Д.С. не был лишен возможности представить суду оригиналы указанных документов либо их заверенные в установленном порядке копии.

Из представленной суду копии страхового полиса ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 03.01.2014 года по 02.01.2015 года следует, что Малыхин Д.С. также был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Кроме того, судьей также не может быть принята во внимание и представленная Малыхиным Д.С. копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 05.03.2014 года, заключенного между Малыхиным Д.С. и Б, поскольку данный документ представлен суду в форме незаверенной копии. Кроме того, копия договора купли-продажи от 05.03.2014 года противоречит договору купли-продажи <адрес> от 18.10.2014 года, представленному МРЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» и заверенному надлежащим образом. При этом, из содержания указанного договора купли-продажи от 18 октября 2014 года следует, что Малыхин Д.С. 18.10.2014 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продал И., а не Б

Кроме того, Малыхиным Д.С. суду могли быть представлены и свидетельские показания, свидетельствующие о том, что в момент фиксации указанного нарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял не Малыхин Д.С., а иное лицо. Однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в судебное заседание не представлены достоверные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Малыхина Д.С. в результате противоправных действий других лиц, а также то, что на момент фиксации анализируемого правонарушения Малыхин Д.С. не являлся собственником данного автомобиля.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ARENA идентификатор 0902045, свидетельство о поверке 743, поверка действительна до 02.06.2016 года, то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации.

Оспариваемое постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба Малыхина Д.С. не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, судья полагает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В. № от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Малыхина Д.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В. № от 09 октября 2014 года в отношении Малыхина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Малыхина Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятисуточный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья - А.О. Александров

Копия верна: судья                             А.О. Александров