Решение от 13.08.2020 по делу № 33-1787/2020 от 27.04.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-1787/2020

судья Першутов А.Г.                                        (№2-68/2020)

(УИД 75RS0015-01-2019-002140-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Карабельского А.А.

судей                         Михеева С.Н.

                            Волошиной С.Э.

при секретаре                      Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е. С. к Сартаковой И. А. о признании права собственности на автомобиль и по встречному исковому заявлению Сартаковой И. А. к Кузнецовой Е. С. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Кузнецовой Е.С.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Кузнецовой Е. С. к Сартаковой И. А. о признании права собственности на автомобиль отказать.

Встречное исковое заявление Сартаковой И. А. к Кузнецовой Е. С. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля от 31 мая 2018 года марки «Тойота Камри», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Сартаковой И. А. и Кузнецовой Е. С..

Истребовать автомобиль марки «Тойота Камри», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из незаконного владения Кузнецовой Е. С. в пользу Сартаковой И. А.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 31.05.2018 она приобрела у Сартаковой И.А. автомобиль марки «Тойота Камри», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №. На момент оформления договора купли-продажи автомобиль находился в ремонтной мастерской. Ее брат Ш.В.С. – сожитель Сартаковой И.А. занимался ремонтом автомобиля, оплату которого должна была по окончании оплатить истец, так как они договорились о фактической стоимости автомобиля вместе с произведенным ремонтом 130 000 руб., из которых 60000 руб. составил ремонт автомобиля с приобретением запасных частей. 31.05.2018 Сартакова И.А. составила договор купли-продажи, Кузнецовой Е.С. переданы денежные средства в размере 70 000 руб. при подписании договора купли-продажи, ответчик в свою очередь передала ей паспорт транспортного средства №. 31.05.2018 они совместно с Сартаковой И.А. обращались в органы ГИБДД и страховую компанию, где им пояснили, что совершение регистрационных действий с автомобилем производится только после оформления страхового полиса ОСАГО и проведение технического осмотра. Так как машина находилась в стадии ремонта, ими был составлен только договор купли-продажи, переданы деньги и документы, а регистрационные действия с автомобилем невозможно было произвести по указанной причине. Автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации № № от 08.08.2017 Кузнецовой Е.С. были переданы фактически 04.06.2018, так как машина находилась на ремонте и ею приобретались ранее запасные части к указанному автомобилю. В свою очередь Кузнецова Е.С. передала денежные средства в размере 60 000 руб. за произведенный ремонт автомобиля брату Ш.В.С.., который и передал ей ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. В указанную дату запасная часть (стоп-сигнал) на машине не была установлена, через месяц данная запасная часть была приобретена, и возможно стало произвести все регистрационные действия с автомобилем. <Дата> ее брат Ш.В.С. умер. В связи с проведением похорон и поминальных обедов у нее не было времени обратиться в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя. В августе 2018 года она оформила технический осмотр автомобиля, оформила страховой полис ОСАГО. При обращении в ГИБДД ей пояснили, что необходимо произвести замену ПТС и необходимо участие Сартаковой И.А., а в дальнейшем выяснилось, что 22.06.2018 ответчиком прекращена регистрация транспортного средства в связи с утратой. В настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля, а истец не может в полной мере осуществить свои права как собственник автомобиля, в частности, не может пользоваться автомобилем по его прямому назначению.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на автомобиль марки «Тойота Камри», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, комбинированного серого, темно-серого цвета (л.д. 3-5).

Сартакова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецовой Е.С. о расторжении договора купли – продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее. Кузнецова Е.С. обратилась к ней с иском о признании права собственности на автомобиль марки «Тойота Камри», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №. С исковым заявлением Кузнецовой Е.С. она не согласна по следующим основаниям. 31.05.2018 между ней и Кузнецовой Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По обоюдному согласию автомобиль был оценен в 70 000 руб., также между ними была достигнута договоренность о том, что как только Кузнецова Е.С. передаст Сартаковой И.А. 70 000 руб. за проданный автомобиль, она переоформит ПТС и перерегистрирует автомобиль на нее. Спорный автомобиль был передан ответчику в момент подписания договора. Поскольку сумму в размере 70 000 руб. она от Кузнецовой Е.С. так и не получила, в ноябре 2018 года она направила в ее адрес уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2018, а также просила вернуть принадлежащий ей автомобиль, на что получила письменный отказ от Кузнецовой Е.С. Поскольку Кузнецова Е.С. так и не передала ей денежные средства за автомобиль, полагает, что ею, как покупателем, были существенно нарушены условия договора купли - продажи автомобиля от 31.05.2018.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 31.05.2018 марки«Тойота Камри», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между Сартаковой И.А. и Кузнецовой Е.С.; истребовать автомобиль марки«Тойота Камри», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из незаконного владения Кузнецовой Е.С. (л.д. 32-34).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-86).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец (по первоначальному иску) Кузнецова Е.С. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить. Вывод суда о том, что указание в договоре купли-продажи от 31.05.2018, изготовленном на типовом бланке на получение продавцом денежных средств за проданный автомобиль само по себе якобы не свидетельствует достоверно о получении продавцом указанных денежных средств, полагает необоснованным. В противовес указанным доводам указывает, что данный договор был заполнен собственноручно продавцом Сартаковой И.А., где она указала конкретную сумму, которую получила, более того поставила свою подпись. Кроме того, после передачи денежных средств своему брату, через непродолжительное время к ней приехала Сартакова И.А. и они составили договор о купле-продаже. Если бы деньги Сартакова И.А. не получила, она бы и не указывала в договоре конкретную сумму, что она ее получила и вообще не приехала бы оформлять официально, договор купли-продажи и подписывать его. Соответственно, подписывая и составляя договор, стороны пришли к соглашению на тех условиях, которые в нем отражены. Данный договор недействительным не признан, Сартакова И.А. до момента ее обращения за судебной защитой, с иском об истребовании автомобиля за восстановлением якобы нарушенного права не обращалась. Считает достаточным доказательство того, что договор заполнен продавцом, где четко видно, что денежные средства получены им. Указывает, что в судебном заседании Сартакова И.А. не отрицала факт, заполнения ею собственноручно договора купли-продажи. Денежные средства в размере 70 000 руб. были переданы до подписания договора, соответственно, Сартакова И.А. и указала данную суму, хотя Кузнецова Е.С. передавала своему брату, ее сожителю Ш.В.С. в большем размере денежную сумму. Кроме того, отмечает, что судом не принято во внимание платежное поручение о получении ее мужем налогового вычета. Если обратить внимание на дату получения налогового вычета, это подтверждает слова о наличии у нее на момент приобретения автомобиля денежных средств, более того, свидетель К.О.Я. также пояснял, что продал свой автомобиль и передал Кузнецовой Е.С. в спорный период денежные средства на покупку автомобиля. Считает, что в договоре купли-продажи автомобиля имеется запись о том, что Сартакова И.А. получила денежные средства, следовательно, составление дополнительных расписок, по мнению апеллянта, не требовалось. Полагает, что прописанная в договоре сумма свидетельствует о передаче денежных средств. Доводы Сартаковой И.А. в суде о том, что она поставит подпись в паспорте транспортного средства, только после получения денег, ничем не подтверждены, такого условия в договоре не указано, кроме того, если обратить внимание на паспорт транспортного средства, видно, что все графы заполнены, нет свободного места для переоформления автомобиля на иное лицо, об этом Сартаковой И.А. также было известно. Считает, что Сартакова И.А. воспользовалась неосведомленностью Кузнецовой Е.С. в вопросах по приобретению автотранспорта. После того, как сожитель Сартаковой И.А. умер, а Кузнецова Е.С. к этому времени еще не поставила на регистрационный учет автомобиль в органах ГИБДД, Сартакова И.А. воспользовалась данной ситуацией и обратилась в органы ГИБДД. В судебном заседании Сартакова И.А. поясняла, что предлагала Кузнецовой Е.С. продать эту машину и деньги поделить, однако неясно, для чего она это предлагала (л.д. 95-97).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (по первоначальному иску) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 111-112).

Ответчик Сартакова И.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кузнецову Е.С. и ее представителя Шейкину М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Леньшину А.А., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сартакова И.А. является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии № (л.д. 7), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 8), карточкой учета транспортного средства от 21.11.2019 (л.д. 20).

31.05.2018 между Сартаковой И.А. (продавец) и Кузнецовой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, из которого следует, что Кузнецова Е.С. покупает, а Сартакова И.А. продает автомобиль «Тойота Камри», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По условиям договора автомобиль продан за 70 000 руб., которые продавец получил полностью, а транспортное средство передал.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального истца Кузнецовой Е.С. о признании права собственности на автомобиль по договору купли- продажи, районный суд, сославшись на ст. 218 ГК РФ, п.1 ст.454 ГК РФ, п.1 ст. 432 ГК РФ, п.1 ст. 486 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, указал на то, что Сартакова И.А. через непродолжительный период времени после заключения оспариваемого договора приняла меры по его расторжению и в░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 209 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 301 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2018, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ (░.░.6).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░.░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░.░.7) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2018, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░.20).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 450 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 450 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 450 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: