Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2016 ~ М-1109/2016 от 24.02.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                     11.04.16 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сучкова А.Б. к НКО Фонд капитального ремонта о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к НКО Фонд капитального ремонта о возмещении материального ущерба, указав, что ему принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников жилья было принято решение о проведении капитального ремонта дома. 06.07.15 г. были начаты ремонтные работы в доме. 13.10.15 г. им было подано заявление в прокуратуры для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования, поскольку при проведении капитального ремонта его квартире был причинен ущерб. Проверкой прокуратуры установлены нарушения при проведении капитального ремонта. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно отчета об оценке стоимость устранения выявленных нарушений в квартире составляет с учетом износа <данные изъяты>. Ответчик добровольно отказался возместить ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты>., затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика НКО Фонд капитального ремонта в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ООО ГК «Интерпрайз» в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 г. № 707 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

На основании указанной программы для <адрес> определен первоочередной вид работ: ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений в период 2014-2015 г. г.

06.10.2014 г. между НКО Фонд капитального ремонта и ООО ГК «Интерпрайз» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен 150 календарных дней.

20.11.14 г. между НКО Фонд капитального ремонта и ООО ГК «Интерпрайз» заключено дополнительное соглашение, которым срок проведения капитального ремонта был продлен до 15.07.15 г.

Судом установлено, что на 15.07.15 г. капитальный ремонт в доме не был окончен в установленный договором срок.

Как установлено судом в результате проведения капитального ремонта квартире истца был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников дома от 14.04.14 г., договором от 06.10.14 г. между НКО Фонд капитального ремонта и ООО ГК «Интерпрайз», дополнительным соглашением к договору, материалами проверки Государственной жилищной инспекции, материалом проверки прокуратуры по жалобам Сучкова А. Б.

Принимая во внимание, что ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта и нарушении сроков проведения капитального ремонта, и учитывая, что в силу требований закона за вред, причиненный собственникам при проведении капитального ремонта несет региональный оператор, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является НКО Фонд капитального ремонта, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что сумма причиненного вреда квартире истцов составляет с учетом износа в соответствии с заключением отчета об оценке <данные изъяты>

При определении стоимости причиненного вреда квартире и имуществу истца суд принимает во внимание оценку, произведенную ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку она была проведена независимой организацией, имеющей лицензию на проведение указанной оценки, о дате проведения осмотра квартиры ответчик был извещен надлежащим образом, оценка была проведена с осмотром квартиры.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., которые также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО ГК «Интерпрайз» предпринимало меры для проведения ремонтно- восстановительных работ, однако истец препятствует проведению работ, несостоятельны.

Согласно условий дополнительного соглашения к договору подряд, работы по капитальному ремонту дома должны были быть завершены к 15.07.15 г., в том числе работы по восстановлению поврежденного имущества собственников дома. Однако как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в установленный договором срок работы не были завершены.

Поскольку между сторонами фактически существуют договорные отношения, в соответствии с которыми Фонд обязан надлежащим образом оказывать услуги по надлежащему проведению капитального ремонта дома, а истец в свою очередь оплачивать платежи за проведение капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что данные отношения подпадают под действие Закона « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что услуга, предоставляемая ответчиком, была оказана ненадлежащим образом, вред квартире истцов был причинен по вине ответчика, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание степень моральных и физических страданий, понесенных истцами, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку сумма возмещения вреда добровольно не была выплачена истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сучкова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать НКО Фонд капитального ремонта в пользу Сучкова А.Б. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.16 г.

Судья         О. В. Гороховик