Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12422/2017 от 11.04.2017

Судья: Сухарев А.В.          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Рыжниковой М. А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации <данные изъяты> к Чайка Ю. А., Федорову М. Ю., Рыжниковой М. А. о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, договора купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи об ипотеке, снятии с кадастрового учета земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Администрации <данные изъяты>,

установила:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Федорову М.Ю., Чайка Ю.А. о признании свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное от имени администрации <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, пр. 2-ой Коломенский, <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Федоровым М.Ю. и Чайка Ю.А. недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на указанный земельный участок, исключении из ЕГРП записи об ипотеке, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения мониторинга земель городского округа Долгопрудный было установлено, что в собственности Чайка Ю.А. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Шереметьевский, пр. 2-ой Коломенский, <данные изъяты>. Ранее право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Федоровым М.Ю. на основании свидетельства от <данные изъяты>. В последующем Федоров М.Ю. продал земельный участок Чайка Ю.А., который <данные изъяты> заключил договор ипотеки (залога) в отношении вышеуказанного участка с Рыжниковой М.А.

Между тем, законные основания для возникновения у у Федорова М.Ю. права собственности на спорный участок отсутствовали, поскольку в установленном порядке решения о предоставлении ему этого участка не принималось, в архиве администрации <данные изъяты> свидетельство отсутствует. Федоров М.Ю. никогда не пользовался спорным участком, каких-либо строений на нем не возводил. Поскольку у Федорова М.Ю. законных оснований для возникновения права собственности на земельный участок не имелось, его право на земельный участок зарегистрировано незаконно, то все последующие сделки с этим участком также являются незаконными. Участок подлежит возврату в не разграниченную государственную собственность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Рыжниковой М.А. возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики Чайка Ю.А. и Федоров М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворенны.

В апелляционной жалобе Рыжникова М.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, то на запрос Управлением Росреестра по <данные изъяты> суда заверенных копий материалов регистрационного дела в отношении спорных земельных участков, для регистрации права собственности Федорова М.Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу были представлены свидетельство на право собственности на землю от <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданное от имени администрации <данные изъяты>.

На основании данного свидетельства <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м за Федоровым М.Ю.

<данные изъяты> Федоров М.Ю. заключил с Чайка Ю.А. договор купли-продажи спорного земельного участка. <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Чайка Ю.А. на земельный участок. На основании заключенного договора беспроцентного займа от <данные изъяты> и договора залога от <данные изъяты>, заключенного между Чайка Ю.А. и Рыжниковой М.А., <данные изъяты> зарегистрирована ипотека (залог) указанного земельного участка. В нарушение указанных норм каких-либо документов, подтверждающих отвод земельного участка ответчику Федорову М.Ю., не имеется.

Из материалов дела усматривается, что постановление главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое являлось основанием для выдачи Федорову М.Ю. указанного выше свидетельства от <данные изъяты>, не предусматривает отвод (предоставление, закрепление) земельного участка, постановление носит организационный характер, предусматривает необходимость произвести перерегистрацию прав на ранее предоставленные и вновь предоставленные земельные участки с выдачей свидетельств гражданам, постоянно прописанным в поселке ил имеющим дачные и садоводо-огородные участки.

    Таким образом, даже указанным постановлением предусматривалось выдача свидетельств лишь в случае, если участок уже был предоставлен или вновь предоставляется, для чего требовалось соответствующее решение.

Кроме того, согласно данным ГУП МО «МОБТИ» сведений о расположении каких-либо объектов недвижимости по указанному адресу не имеется.

В архивном отделе администрации <данные изъяты> указанное выше свидетельство отсутствует.

По информации из Управления Росреестра по МО, ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что спорный участок был поставлен на кадастровый учет только в 2015 году. Указанное выше свидетельство в Книге учета и выдачи свидетельств не регистрировалось. Кроме того, оспариваемое свидетельство на право собственности на землю по своей форме не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», так как в свидетельстве отсутствует ссылка на документ, на основании которого произведен отвод земельного участка. Оригинал свидетельства от <данные изъяты> суду не представлялся.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, п.2 ст. 3.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что в результате неправомерной регистрации права собственности Федорова М.Ю. на спорный земельный участок и последующей его продажи, земельный фактически выбыл из не разграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица. Так как установленных законом оснований для возникновения и регистрации права собственности Федорова М.Ю. не спорный земельный участок не имелось, то и последующий договор купли-продажи спорного земельного участка с Чайка Ю.А., а также залог земельного участка являются недействительными.

Суд также принял во внимание, что оригинал свидетельства от <данные изъяты> стороной ответчика не был представлен.

С учетом положений ст.200 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Рыжниковой М.А. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, указав, что Администрации <данные изъяты> о возникшем праве на спорные земельные участки стало известно только после регистрации права ответчиков на участок в ЕГРП, что имело место в мае 2015 года. Сведения о земельном участке в ГКН были внесены также лишь в 2015 году. Ранее сведений о наличии свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок у истца не имелось и не могло иметься, какие-либо действия с ним не производилось, поэтому истец не мог и не должен был знать о существовании недействительного свидетельства и оспаривать его.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжниковой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: