Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1613/2020 ~ М-736/2020 от 19.08.2020

<данные изъяты>а-1613/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2020 года             г. Красногорск,

    Московская область

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    при секретаре Дойничко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапшина Д. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, СУ МУ МВД России «Люберецкое» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Д.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, СУ МУ МВД России «Люберецкое» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты>,                   <данные изъяты> Лапшин Д.Н. был допрошен в качестве подозреваемого. <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении в отношении Лапшина Д.Н. уголовного преследования, которое в последствии было признано незаконным и отменено <данные изъяты>. Предварительное следствие было возобновлено, а <данные изъяты> приостановлено постановлением следователя. Указанное постановление также было отменено Люберецкой городской прокуратурой <данные изъяты>. О ходе дальнейшего расследования Лапшин Д.Н. не уведомлялся. Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Лапшина Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ признаны незаконными бездействия СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившиеся в неуведомлении Лапшина Д.Н. о вынесении постановления о возобновлении предварительно следствия от <данные изъяты>, не исполнении требований, изложенных в постановлении заместителя Люберецкого городского прокурора от <данные изъяты>.

Полагал, что бездействие органов предварительного расследования привело к волоките и затягиванию сроков предварительного расследования, указывал что постановление суда не исполняется. Ссылаясь на положения      ст. 250-252 КАС РФ, просил суд взыскать с ответчиков 100 000 руб.

В судебном заседании административный истец участвовал посредством видео-конференц связи с ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель СУ МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал по доводам. изложенным в отзыве.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, материалы по жалобам Лапшина Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В статье 1 закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» Смирнова В.В. от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ.

<данные изъяты> Лапшин Д.Н. обратился в СУ МУ МВД России «Люберецкое» с чистосердечным признанием в совершении преступления. <данные изъяты> Лапшин Д.Н. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу <данные изъяты>, в ходе допроса причастность к преступлению отрицал.

Постановлением следователя СУ МУ МВД РФ «Люберецкое» Камакиной А.С. от <данные изъяты> прекращено уголовное преследование по уголовному делу <данные изъяты> в отношении подозреваемого Лапшина Д.Н. в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора от                    <данные изъяты> постановление следователя СУ МУ МВД РФ «Люберецкое» Камакиной А.С. от <данные изъяты> отменено. Дело направлено для производства дополнительного расследования в СУ МУ МВД РФ «Люберецкое».

Постановлением начальника СУ МУ МВД РФ «Люберецкое» Румянцева А.И. от <данные изъяты> предварительное расследование по уголовному делу <данные изъяты> возобновлено.

Постановлением следователя СУ МУ МВД РФ «Люберецкое» Тищенко И.Д. от <данные изъяты> прекращено уголовное преследование по уголовному делу <данные изъяты> в отношении подозреваемого Лапшина Д.Н. в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Предварительное следствие по делу приостановлено <данные изъяты>.

Постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора от       <данные изъяты> постановление следователя СУ МУ МВД РФ «Люберецкое» Тищенко И.Д. от <данные изъяты> и от                                            <данные изъяты> отменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений: 1) об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 настоящего Кодекса, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> признано незаконным бездействие начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» Румянцева А.И., выразившееся в не уведомлении Лапшина Д.Н. о принятом решении, а именно о вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия от                                       <данные изъяты>, не исполнении требований, изложенных в постановлениях заместителя Люберецкого городского прокурора от                            <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.

Согласно материалам дела копия постановления Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> получена Лапшиным Д.Н. <данные изъяты>.

<данные изъяты> Лапшиным Д.Н. подана апелляционная жалоба на постановление Люберецкого городского суда Московской области от                        <данные изъяты>.

<данные изъяты> материл по апелляционной жалобе направлен в Московский областной суд.

Постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе возвращен в Люберецкий городской суд Московской области для выполнения требований ст. 259 УПК РФ.

<данные изъяты> материл по апелляционной жалобе направлен в Московский областной суд.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от                    <данные изъяты> постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, принятое по итогам рассмотрения жалобы Лапшина Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапшина Д.Н. без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Следовательно, условия, предусмотренные указанным Законом, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

В силу положений ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными главой 26 КАС РФ, а арбитражным судом - по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 27.1 АПК РФ.

Производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1                             статьи 194 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу№ 3а-1613/2020 по административному исковому Лапшина Д. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, СУ МУ МВД России «Люберецкое» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку административный истец не имел права на подачу соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194, 250,198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Производство по административному делу № 3а-1613/2020 по административному исковому Лапшина Д. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекратить.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                                      О.В. Смышляева

Дата изготовления мотивированного определения 19.10.2020