Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2015 ~ М-346/2015 от 05.02.2015

         Дело № 2-1063/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 апреля 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истцов – Сергеева В.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Е.Г., Ивановой О.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО12, ФИО13, к ОРГ 1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л

Головченко Е.Г., Иванова О.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО12 ФИО13 обратились в суд с иском к ОРГ 1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что 18.06.1997г Головченко Е.Г. и членам его семьи (супруге Ивченко О.В. и дочери – Головченко Ю.Е.) был выдан служебный ордер на вселение в служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> куда он один фактически вселился, был поставлен на регистрационный учет, продолжает проживать в ней до настоящего времени на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение утратило статус служебного, числится в реестре муниципальной собственности. Ивченко О.В. и Головченко Ю.Е. в жилое помещение не вселялись, не регистрировались, в связи с чем в июле 2000г Головченко Е.Г. вселил в квартиру в качестве члена своей семьи Иванову О.Г. с двумя ее несовершеннолетними детьми, которые продолжают также проживать в ней до настоящего времени, состоят на регистрационном учете. Учитывая, что истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, полагают, что имеют право на его приватизацию, а потому просят признать за ними право собственности на квартиру в порядке однократной бесплатной приватизации в равных долях.

В судебном заседании представитель истцов Головченко Е.Г., Ивановой О.Г. – Сергеев В.А., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ОРГ 1, представители третьих лиц - ОРГ 2, ОРГ 3 ОРГ 4, ОРГ 5, третьи лица – Ивченко О.В., Головченко Ю.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления ОРГ 2 от 22.05.1997г № 540 Головченко Е.Г. как работнику ОРГ 6 (предприятие жилищно-коммунального хозяйства) и членам его семьи (супруге – Ивченко О.В., дочери Головченко Ю.Е.) было выделено для проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 18.06.1997г выдан служебный ордер № 0067. На момент предоставления работнику служебного жилья оно находилось в хозяйственном ведении ОРГ 7. Согласно выписке из Реестра муниципального жилищного фонда жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в Реестр муниципального жилья 28.10.1996г.

С момента вселения и до настоящего времени Головченко Е.Г. постоянно проживает в квартире № <адрес> (супруга истца – Ивченко О.В. и дочь – Головченко Ю.Е. в квартиру не вселялись, на регистрационном учете в ней никогда не состояли, брак между Головченко Е.Г. и Ивченко О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), на основании служебного ордера с 18.02.1998г состоит в ней на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги от 04.02.20015г, полностью выполняет все обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет текущий ремонт, несет бремя содержания жилого помещения. Кроме того, в указанной квартире с 05.07.2000г фактически проживает и зарегистрирована Иванова О.Г. со своими детьми – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р. (состоит на учете с 29.01.2010г) и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (состоит на учете с 11.02.2012г). Согласно выписке из технического паспорта от 09.02.2015г общая площадь квартиры <адрес> составляет 44.6 кв.м., в том числе жилой – 29.8 кв.м., подсобной 14.8 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, суд исходит из того, что спорная квартира на момент ее предоставления Головченко Е.Г. находилась в хозяйственном ведении у муниципального предприятия ОРГ 7, в настоящее время числится в реестре муниципального жилищного фонда, то есть всегда находилась в муниципальной собственности, не передавалась из государственной собственности в муниципальную, была предоставлена истцу как работнику системы жилищно-коммунального хозяйства района как служебная на период его работы (согласно записям в трудовой книжке, Головченко Е.Г. с 01.03.1995г по апрель 1998г работал в ОРГ 6 после чего был переведен в ОРГ 7, где работал до августа 2001г). Таким образом, суд полагает, что спорная квартира не утратила своего статуса служебной в силу закона, к ней не может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, ОРГ 1, являясь собственником жилого помещения, вправе изменить статус жилого помещения и заключить с истцами договор социального найма в добровольном (внесудебном) порядке, однако, в настоящее время такого решения об изменении статуса жилого помещения и согласия собственника на его отчуждение в порядке приватизации не имеется, при этом право истцов пользования жилым помещением ответчик не оспаривает.

Доводы представителя истцов о том, что спорная квартира утратила такой статус после передачи ее в муниципальный жилищный фонд, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: доказательств, подтверждающих право собственности какого-либо государственного предприятия на квартиру до момента передачи ее в муниципальную собственность истцами не представлено, квартира всегда являлась муниципальной, находилась на праве хозяйственного ведения муниципального предприятия в качестве служебной (является служебной с момент вынесения Постановления главы ОРГ 2 от 22.05.1997г, на момент выдачи ордера истцу продолжала оставаться таковой). Отсутствие отметки в Едином госреестре о статусе квартиры не является достаточным основанием для изменения ее статуса как такового.

То обстоятельство, что истцы длительное время проживают в спорной квартире, несут бремя расходов по ее содержанию, ранее никогда не участвовали в приватизации жилья также не является основанием для изменения статуса жилого помещения, поскольку в административном порядке решения об изменении статуса квартиры не принималось, сам же факт длительного проживания в служебном жилом помещении не может расцениваться в качестве основания для трансформации служебного жилого помещения в неслужебное. Таким образом, в суде установлено, что квартира <адрес>, занимаемая истцами, имеет статус служебной, используется на основании договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем право пользования ею у истцов на условиях договора социального найма не возникло, приватизации данная квартира не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Головченко Е.Г., Ивановой О.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО12, ФИО13, к ОРГ 1 о признании права собственности на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 09.04.2015г).

Председательствующий             Майорова О.А.