Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2014 ~ М-5244/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-4687/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

должника – Рогачева Н.И. , его представителя адвоката Колотухиной Е. А. представившей ордер № 310 от 6 ноября 2014 года,

лицо, чьи действия обжалуются, – Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Сударикова М.,

взыскателя – ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева А. И. действующего на основании доверенности от № 7/2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогачева Н.И. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника и обращения взыскания на объект недвижимости и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя,

установил:

Рогачев Н.И. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявления указал, что 22 июля 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 1662/08/15/13 на основании исполнительного листа № 1363 от 16.07.2008 года о взыскании с Рогачева Н.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 6753468, 33 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 10.10.2014 года был наложен арест на имущество должника. 14.10.2014 года было частично удовлетворено ходатайство представителя взыскателя директора Саранского Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1 об обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий ему, Рогачеву Н.И.: жилой дом, площадью 159,2 кв.м., кадастровый номер 13:23:1110312:183, расположенный по адресу: <адрес> 16 октября 2014 года им получены копии данных постановлений. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его конституционные права, предусмотренные ст.25 Конституции РФ. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его жены, проживающей постоянно с ним в вышеуказанном жилом доме. Регистрация по адресу: <адрес> носит формальный характер, собственником данного жилого помещения он не является, данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Фактически он проживал и проживает в настоящее время со своей семьей в жилом доме по адресу: <адрес> Кроме того, с регистрационного учета по адресу: <адрес> он снят. Таким образом, в силу ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение, если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя нарушили его права. Изъяв и принудительно реализовав жилое помещение, судебный пристав-исполнитель лишит его права на жилье. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, жилой дом площадью 159,2 кв.м., кадастровый номер 13:23:1110312:183, расположенный по адресу<адрес> и об обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий ему, Рогачеву Н.И.: дом жилой, площадью 159,2 кв.м.,
кадастровый номер 13:23:1110312:183, расположенный по адресу: <адрес> Обязать судебного пристава-исполнителя Сударикова М. С. устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В судебном заседании должник Рогачев Н.И. поддержал своё заявление по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что жилой дом по <адрес>, был им вновь отстроен на месте старого дома. В указанном доме он со своей семьей фактически проживает более 15 лет. Указанный жилой дом, является для него и его семьи единственно пригодным местом проживания.

Представитель должника Колотухина Е.А. поддержала позицию истца, просила заявление удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Судариков М.С. в судебном заседании указал, что врамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника путем направления запросов в органы, осуществляющие регистрацию имущества. Согласно поступившим ответам, Рогачев Н.И. является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. В связи с тем, что по требованию судебного пристава - исполнителя должником не представлены сведения об имуществе и имущественных правах, судебным приставом - исполнителем в рамках принудительного исполнения были сделаны запросы о наличии у должника имущества в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество у должника имеется имущество:

- 3емельный участок площадью 2057 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- Дом жилой 159,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- Двухкомнатная квартира 49.9 кв.м., в обще-долевой собственности, расположенная по адресу: <адрес>

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, с учетом длительного неисполнения должником обязательств в рамках данного исполнительного производства, руководствуясь статьями 64, 68 Закона, 05.08.2014 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества должника.

В объяснениях должник Рогачев Н.И. указывал свой фактический адрес проживания: <адрес>. Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о наличии имущества у должника соотносимого размеру долга, на которое возможно обратить взыскание. 16.10.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника: - жилой дом, по адресу: г<адрес> площадью объекта-159,2 кв.м. Довод заявителя о незаконности наложения ареста на объект жилой дом, по адресу: г.<адрес>, со ссылками на ст. 446 ГПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, несостоятелен. В данном случае указанная норма права не применима, поскольку арестованное имущество должника не является единственным жилым помещением пригодным для проживания, а материалами дела установлено, что должник зарегистрирован и проживает по <адрес>, кроме того, имеет на праве обще-долевой собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Исполняя судебные акты, вступившие в законную силу, судебный пристав-исполнитель действует от имени государства, обеспечивает исполнение публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Излишний перекос гарантий в сторону должников будет лишать их заинтересованности в исполнении взятых на себя обязательствах и тем самым причинять имущественный ущерб взыскателям. С учетом вышеизложенного, считает, что с его стороны не допущено нарушений норм действующего законодательства и просит заявителю в его требованиях отказать.

В судебном заседании представитель взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. просил заявителю в его требованиях отказать. Также пояснил, что Рогачев Н.И. в период действия кредитного договора, судебного разбирательства и на стадии исполнения решения суда, никогда не указывал на место своего проживания: <адрес>

Суд, заслушав объяснения должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, на основании решения Ленинского районного суда г.Саранска от 23.06.2008, вступившего в законную силу 9 июля 2008 года, с ООО «Купеческий двор» и Рогачева Н.И. солидарно взыскано в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность в сумме 6753468 рублей 33 копейки, 20000 рублей возврат государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное по Договору об ипотеке недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Купеческий двор».

25 июля 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 1662/08/15/13 на основании исполнительного листа № 1363 от 16.07.2008 года. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 10.10.2014 года был наложен арест на имущество должника Рогачева Н.И., адрес должника: <адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2014., описи и аресту подвергнуто: жилой дом площадью 159,2 кв.м., кадастровый номер 13:23:1110312:183, расположенный по адресу: <адрес>

14.10.2014 года, на основании постановления № 13015/14/428548 судебного пристава-исполнителя, было частично удовлетворено ходатайство представителя взыскателя директора Саранского Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» Ахметова С.Ш. об обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий Рогачеву Н.И.: жилой дом, площадью 159,2 кв.м., кадастровый номер 13:23:1110312:183, расположенный по адресу: <адрес>

С действиями судебного пристава-исполнителя должник не согласен и считает, что они нарушают его конституционные права, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, так как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его жены. Регистрация по адресу: <адрес> носит формальный характер, собственником данного жилого помещения он не является, данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Кроме того, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Суд не может согласиться с доводами заявителя.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательствомоб ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2014. № 01/115/2014-902, имеющейся в исполнительном производстве, за Рогачевым Н.И. зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

1) 3емельный участок площадью 2057 кв.м, кадастровый номер 13:23:1110312:68, расположенный по адресу: <адрес>

2) Дом жилой 159,2 кв.м, кадастровый номер 13:23:1110312:183, расположенный по адресу: <адрес>

3) Двухкомнатная квартира 49.9 кв.м, обще-долевая, кадастровый номер 13:23:0901190:331 расположенная по адресу: <адрес>

Из письменных объяснений должника Рогачев Н.И., данных им в рамках исполнительного производства, следует, что фактический адрес его проживания: <адрес> Иных данных, о другом месте проживания Рогачева и его семьи в деле исполнительного производства, не имеется и он его, судебному приставу-исполнителю не указывал.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что Рогачев Н.И. проживает по адресу: <адрес>

В силу ч.1,2 статьи 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящимФедеральным закономустанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования, имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель непосредственно организует процесс исполнения, обеспечивая применение принудительных мер, предусмотренных Законом.

Исполняя судебные акты, вступившие в законную силу, судебный пристав-исполнитель действует от имени государства, обеспечивает исполнение публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника от 10.10.2014., и постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 14.10.2014г., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об ином месте проживания должника Рогачева Н.И., чем те которые указаны в исполнительном производстве, а именно: <адрес>

При этом согласно представленным заявителем в судебном заседании сведениям, он Рогачев Н.И. и его супруга Рогачева Н.Н., 24.10.2014., сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> и 31.10.2014 года зарегистрированы по новому адресу: <адрес>

То есть на момент осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий 10.10.2014. и 14.10.2014., оспариваемых заявителем, Рогачев Н.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть по месту своего фактического проживания указанного им самим.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>6, не являлся единственным пригодным местом проживания Рогачева Н.И. и его семьи, и со стороны судебного пристава-исполнителя Сударикова М.С. не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Рогачева Н.И. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника и обращения взыскания на объект недвижимости и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И. Бурлаков

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2014 года.

Судья И.И. Бурлаков