Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-405/2013 (33-25728/2012;) от 21.11.2012

Судья Царьков О.М. Дело № 33-25728/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

гражданское дело по иску Смирновой С.В. к Москвиной Е.А., Смирновой Е.С, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Москвиной Е.А., Тумановой Е.С, к Смирновой С.В., третьи лица Смирнов ФИО28, Смирнов ФИО29, Администрация городского округа Жуковского, ОУФМС по Московской области в г. Жуковском о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Смирновой С.В., представителя Дикловой О.С., третьего лица Смирнова С.Д., Москвиной Е.А., представителя Москвиной Е.А. и Тумановой Е.С. – Левушкина С.В.,

установила:

Смирнова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Москвиной Е.А., Смирновой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета ответчиков по месту жительства.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

С постановленным по делу решением не согласилась Москвина Е.А., которая в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Москвиной Е.А, и Тумановой Е.С., указав на то, что о времени и месте судебного заседания были извещены.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы Москвиной Е.А. следует, что суд рассмотрел дело без ее участия, так как истец и ее сын Смирнов С.Д. умышленно скрыли от суда информацию о наличии у них действующего номера мобильного телефона Тумановой Е.С., зарегистрированного на имя Москвиной Е.А. и информацию от общих знакомых, через которых можно было передать соответствующую информацию по делу. Данные утверждения ответчиков подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, что Смирнова С.В. обратилась с исковыми требованиями к Москвиной Е.А., Тумановой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета ответчиков по месту жительства, мотивируя тем, она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики фактически проживали в спорной квартире всего несколько месяцев, после чего стали жить на съемной квартире со Смирновым С.Д., коммунальные услуги не оплачивали, в квартиру не вселялись.

Истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что никаких попыток по вселению ответчицы не предпринимали, выехали из квартиры еще до расторжения брака.

Москвина и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований, предъявив встречный иск в порядке ст. 137 ГПК РФ, так как непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, а с бывшим мужем была устная договоренность, что погашение коммунальных платежей пойдет в счет частичной оплаты алиментов.

Третье лицо Смирнов С.Д. поддержал иск Смирновой С.В., пояснив, что все алименты были оплачены до 18 лет.

Истец и его представитель, а также третье лицо Смирнов С.Д. возражали против удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, которое представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по указанному выше адресу. В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы, помимо Смирновой С.В., Смирнов Д.В. (муж истицы) и Смирнов С.Д. (сын истицы), Смирнов Н.С. (внук истицы), Смирнова Е.С. (внучка истицы), Москвина Е.А. (невеста истицы).

В 1999 году брак между Смирновым С.Д. и Москвиной Е.А. был расторгнут.

Свидетель Астахова В.Е. подтвердила имеющиеся данные о непроживании ответчиков в спорной квартире длительное время.

Свидетель Пикулина Г.А. указала на отсутствие вещей ответчиков в квартире.

Свидетель Кимряков С.Н. пояснил, что ответчицу ни разу не видел в квартире истца, вещей ответчиков в спорной квартире не видел.

Свидетель Каменская Л.И. пояснила, что вещи ответчиц после расторжения брака хранились у нее в гараже некоторое время.

Свидетель Каменский А.С. указал, что у него сложились прекрасные отношения со сторонами, а после развода ответчица жила на съемных квартирах. Потом Москвина Е.А. уехала в Тольятти, где приобрела себе жилье. Впоследствии приобретенное жилое помещение в Тольятти было продано, вложив денежные средства, вырученные от продажи, в строящийся дом в Московской области и прогорев на этом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к выводу, что Москвина Е.А. и Туманова Е.С. отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку с 1995 г. добровольно оставили спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняли, их отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, препятствий к пользованию жилым помещением им не чинилось.

Также, судебная коллегия установила, что ответчик Туманова Е.С., ранее Смирнова Е.С., по достижении совершеннолетия не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру. В настоящее время проживает с супругом в квартире, принадлежащей его матери на праве собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования Смирновой С.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по месту жительства подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, то есть утратили право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о снятии Москвиной Е.А., Тумановой Е.С. с регистрационного учета по месту жительства. Представленные в материалы дела заявления на имя участкового уполномоченного и на имя директора ЖРЭУ-2 от 2000 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда о длительном добровольном непроживании ответчиков в спорной квартире.

Встречные исковые требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как ответчиками не представлено доказательств вынужденного непроживания в спорной квартире, о чинении препятствий в пользовании спорным жилам помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Смирновой С.В. удовлетворить.

Признать Москвину Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять Москвину Е.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>

Признать Туманову Е.С, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять Туманову Е.С, с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Москвиной Е.А., Тумановой Е.С, к Смирновой С.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Председательствующий

Судьи