Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-405/2013 (33-25728/2012;) от 21.11.2012

Судья Царьков О.М. Дело № 33-25728/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Солнцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

гражданское дело по иску Смирновой С.В. к Москвиной Е.А., Смирновой Е.С, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Москвиной Е.А., Тумановой Е.С, к Смирновой С.В., третьи лица Смирнов ФИО28, Смирнов ФИО29, Администрация городского округа Жуковского, ОУФМС по Московской области в г. Жуковском о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Смирновой С.В., представителя Дикловой О.С., третьего лица Смирнова С.Д., Москвиной Е.А., представителя Москвиной Е.А. и Тумановой Е.С. – Левушкина С.В.,

установила:

Смирнова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Москвиной Е.А., Смирновой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета ответчиков по месту жительства.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

С постановленным по делу решением не согласилась Москвина Е.А., которая в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Москвиной Е.А, и Тумановой Е.С., указав на то, что о времени и месте судебного заседания были извещены.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы Москвиной Е.А. следует, что суд рассмотрел дело без ее участия, так как истец и ее сын Смирнов С.Д. умышленно скрыли от суда информацию о наличии у них действующего номера мобильного телефона Тумановой Е.С., зарегистрированного на имя Москвиной Е.А. и информацию от общих знакомых, через которых можно было передать соответствующую информацию по делу. Данные утверждения ответчиков подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено, что Смирнова С.В. обратилась с исковыми требованиями к Москвиной Е.А., Тумановой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета ответчиков по месту жительства, мотивируя тем, она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики фактически проживали в спорной квартире всего несколько месяцев, после чего стали жить на съемной квартире со Смирновым С.Д., коммунальные услуги не оплачивали, в квартиру не вселялись.

Истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что никаких попыток по вселению ответчицы не предпринимали, выехали из квартиры еще до расторжения брака.

Москвина и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований, предъявив встречный иск в порядке ст. 137 ГПК РФ, так как непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, а с бывшим мужем была устная договоренность, что погашение коммунальных платежей пойдет в счет частичной оплаты алиментов.

Третье лицо Смирнов С.Д. поддержал иск Смирновой С.В., пояснив, что все алименты были оплачены до 18 лет.

Истец и его представитель, а также третье лицо Смирнов С.Д. возражали против удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, которое представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по указанному выше адресу. В качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы, помимо Смирновой С.В., Смирнов Д.В. (муж истицы) и Смирнов С.Д. (сын истицы), Смирнов Н.С. (внук истицы), Смирнова Е.С. (внучка истицы), Москвина Е.А. (невеста истицы).

В 1999 году брак между Смирновым С.Д. и Москвиной Е.А. был расторгнут.

Свидетель Астахова В.Е. подтвердила имеющиеся данные о непроживании ответчиков в спорной квартире длительное время.

Свидетель Пикулина Г.А. указала на отсутствие вещей ответчиков в квартире.

Свидетель Кимряков С.Н. пояснил, что ответчицу ни разу не видел в квартире истца, вещей ответчиков в спорной квартире не видел.

Свидетель Каменская Л.И. пояснила, что вещи ответчиц после расторжения брака хранились у нее в гараже некоторое время.

Свидетель Каменский А.С. указал, что у него сложились прекрасные отношения со сторонами, а после развода ответчица жила на съемных квартирах. Потом Москвина Е.А. уехала в Тольятти, где приобрела себе жилье. Впоследствии приобретенное жилое помещение в Тольятти было продано, вложив денежные средства, вырученные от продажи, в строящийся дом в Московской области и прогорев на этом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к выводу, что Москвина Е.А. и Туманова Е.С. отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку с 1995 г. добровольно оставили спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполняли, их отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, препятствий к пользованию жилым помещением им не чинилось.

Также, судебная коллегия установила, что ответчик Туманова Е.С., ранее Смирнова Е.С., по достижении совершеннолетия не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру. В настоящее время проживает с супругом в квартире, принадлежащей его матери на праве собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования Смирновой С.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по месту жительства подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, то есть утратили право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о снятии Москвиной Е.А., Тумановой Е.С. с регистрационного учета по месту жительства. Представленные в материалы дела заявления на имя участкового уполномоченного и на имя директора ЖРЭУ-2 от 2000 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не опровергают выводов суда о длительном добровольном непроживании ответчиков в спорной квартире.

Встречные исковые требования являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как ответчиками не представлено доказательств вынужденного непроживания в спорной квартире, о чинении препятствий в пользовании спорным жилам помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░