Решение по делу № 2-959/2014 ~ М-715/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-959/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием представителя Глазкова Б.Н. - Глазкова Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Никифорову А. И. и Глазкову Б. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль и по встречному иску Глазкова Б. Н. к ОАО «Сбербанк России» и Никифорову А. И. о прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Никифоровым А.И., взыскать с него задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, № двигателя: № № кузова №, цвет белый перламутр, ПТС: №, приобретенный им по данному кредиту, и принадлежащий на праве собственности Глазкову Б.Н, установить начальную продажную цену на указанное заложенное транспортное средство в размере 80 % от рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требованийбанксослался на то, что заключил с Никифоровым А.И. данный договор, по которому предоставил кредит на приобретение названного нового транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под 16,0 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Погашение кредитного договора он должен был производить ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата кредитных средств, сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ответчик передал банку в залог этот же автомобиль. Никифоров А.И. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сумм и сроков ежемесячных платежей. За ним образовалась просроченная задолженность по кредиту в названной сумме. ДД.ММ.ГГГГ банк направлял заемщику письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита не позднее 15 рабочих дней со дня получения требования и о возможности расторжения кредитного договора. Задолженность по кредиту им не была погашена.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Глазков Б.Н. не согласился с предъявленными к нему требованиями, предъявил встречный иск к ОАО «Сбербанк России» и Никифорову А.И., и просит прекратить залог автомобиля марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, номер кузова №, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазков Б.Н. приобрел этот автомобиль у индивидуального предпринимателя Никифорова А.И. по договору купли-продажи, не знал, и не мог знать о залоге транспортного средства. В договоре купли-продажи не указано, что автомобиль заложен. Никифоров А.И. нарушил свои обязательства по договору залога транспортного средства. Глазков Б.Н. является добросовестным приобретателем, был введен в заблуждение относительно наличия обременения и прав третьих лиц на автомобиль, не приобрел прав и обязанностей залогодателя по договору залога транспортного средства, не имеет обязанностей перед ОАО «Сбербанк России». Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество не является предметом залога.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения встречного иска, представил письменный отзыв, просит во встречном иске отказать. Новая редакция подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не распространяется на отношения сторон, т. к. они возникли до введения её в действие. В случае приобретения заложенного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ, залог может считаться прекращенным только при наличии сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик Никифоров А.И. в судебное заседание не явился. Он не проживает по последнему известному месту жительства, и его местонахождение не известно. На основании ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Глазкова Б.Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 810, 819 ч. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Сбербанк России» предоставляет Никифорову А.И. «Автокредит» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под 16,0 % годовых, на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления, на покупку автомобиля марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, с VIN -номером №, № кузова № погашение которого производится аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа сторонами установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Судом установлено, что банк выполнил свое обязательство, и ДД.ММ.ГГГГ по распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России перечислил Никифорову А.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал банку в залог этот автомобиль, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства удостоверяют, что Никифоров А.В. приобрел в собственность указанный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> руб. При этом в паспорте транспортного средства Никифоров А.В. значится индивидуальным предпринимателем, с оттиском его печати. Автомобиль им не ставился на учет в органы ГИБДД,

Как видно из карточки учета транспортного средства, договора № купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, Глазков Б.Н. купил у индивидуального предпринимателя Никифорова А.И. оспариваемый автомобиль за <данные изъяты> руб. Он поставил на учет купленный автомобиль, и ему выданы на него регистрационные документы и регистрационный знак №

Представленным заявителем расчетом подтверждается задолженность ответчика Никифорова по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерными, поскольку размер указанной задолженности определен из условий расчетов и платежей, установленных сторонами. Расчет заявленных к взысканию сумм не оспаривается ответчиками.

Статьей 450 ГК РФ установлена возможность расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Никифорову А.И. требование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить просроченный долг, с причитающимися процентами, и предложил расторгнуть договор.

Ответчик Никифоров А.И. существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку лишил банк возможности возврата кредита, получения процентов, на которые рассчитывал истец при заключении договора.

На основании ст. ст. 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд расторгает кредитный договор. Заемщик Никифоров А.И. обязан возвратить сумму долга, уплатить проценты и неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд применяет закон, действующий на период возникновения спорных правоотношений (ст. 4 ГК РФ), и учитывает, что право собственности Глазкова Б.Н., добросовестность приобретения им транспортного средства не оспаривается.

Его ссылки на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, и на добросовестность приобретения спорного автомобиля, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в указанной редакции подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (после 1 июля 2014 г.), что указано в п. 3 статьи 3 данного закона.

В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить Глазкова Б.Н., приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на автомобиль обременениях, не предусмотрено.

Закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.

Положения ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия банка-залогодержателя. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

ОАО «Сбербанк России» не давал своего согласия на отчуждение оспариваемого автомобиля. В нарушение норм закона ответчик Никифоров А.И. произвел отчуждение заложенного имущества. Предмет залога – автомобиль выбыл из владения банка помимо воли. ОАО «Сбербанк России» предпринял исчерпывающие меры для сохранения предмета залога: в договор залога было включено обязательство не совершать сделки с автомобилем без согласия истца. Банк заключал кредитный договор и договор залога с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем Никифоровым.

В то же время Глазков Б.Н. при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности. ДД.ММ.ГГГГ межрайонная инспекция ФНС России № 18 по Московской области ему сообщила, что Никифоров А.И. отсутствует в территориальной базе данных Единого государственного реестре налогоплательщиков и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество не истребуется собственником у добросовестного приобретателя в порядке виндикации, а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, независимо от перехода права собственности на автомобиль к Глазкову Б.Н., банк-залогодержатель не утрачивает право обратить на транспортное средство взыскание по долгу, а права Глазкова Б.Н. могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

В соответствие со ст. ст. 349-350 ГК РФ, ст. ст. 2-4, 54 п. 4, 56Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требования залогодателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заключением оценщика определена рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Истец просит установить начальную стоимость для реализации автомобиля - <данные изъяты> рублей, т. е. в размере 80 % от его рыночной стоимости. Ответчики не оспаривают данную начальную продажную цену.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Никифоровым А. И.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Никифорова А. И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя: №, № кузова №, цвет белый перламутр, ПТС: №, принадлежащий на праве собственности Глазкову Б. Н.

Установить способ реализации указанного имущества, на которое обращается взыскание - путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, № двигателя: №, № кузова №, цвет белый перламутр, №, при его реализации в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Во встречном иске Глазкова Б. Н.к ОАО «Сбербанк России» и Никифорову А. И. о прекращении залога автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ