Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2014 ~ М-316/2014 от 05.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2014 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – Казачек О.Г.

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № по иску Боярцева С. В. к ООО «Риэлт-Сервис», Замореву В. В., Макарову А. Е. о признании сделок недействительными

установил:

Истец Боярцев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ право на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> (строительный №), в объеме трехкомнатной <адрес> (строительный №) общей площадью 118,3 кв.м. на 16/17 этаже, секция № между Заморевым В. В. и ООО «Риэлт-Сервис» и договора переуступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являются переуступка прав по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ право на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> (строительный №), в объеме трехкомнатной <адрес> (строительный №) общей площадью 118,3 кв.м. на 16/17 этаже, секция № между Заморевым В. В., ООО «Риэлт-Сервис» и Макаровым А. Е..

В обосновании требований изложил доводы в исковом заявлении, указав, что ООО «Риэлт-Сервис» осуществляло строительство 14-этажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (строительные номера №) в границах улиц <адрес> общей площадью 31000 кв.м. на основании договора №, заключенного с Департаментов строительства и архитектуры городского округа Самары.

Заказчиком строительства выступал Департамент строительства и архитектуры, которому был предоставлен земельный участок площадью 13 543,20 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование и выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Риэлт-Сервис» являлось застройщиком выполняющим функции, связанные с 100% финансированием проектирования и строительства жилого дома, а также осуществляющим привлечение денежных средств от дольщиков, на основании заключенного с заказчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Строительство осуществлялось за счет средств дольщиков, с которыми ООО «Риэлт-Сервис» заключало договора долевого участия в строительстве.

В 2011 году ООО «Риэлт-Сервис» ввело в эксплуатацию один жилой дом № по указанному адресу- строительный номер №, состоящий из двух очередей 4 и 5 и очередь № секции №.

На момент ввода в эксплуатацию <адрес> (строительный № в 2011 году оставались непроданными квартиры №№№.

Поскольку в Департамент строительства и архитектуры Администрации г.Самары необходимо было представить список дольщиков –план распределения всех площадей, участники ООО «Риэлт-Сервис» решили заключить договоры долевого участия на своих доверенных лиц :

- квартиры №№ и 270 –договоры долевого участия на Шейдину О.В. и ФИО1 по 50% каждому, на сегодня право собственности зарегистрировано в Росреестре,

-квартиры №№№, -договоры долевого участия на Шейдину О.В. и Ефимова Н.Д. по 50% каждому, право собственности на которые не зарегистрированы.

Данные договоры долевого участия, в том числе на квартиру №№№ были подписаны Ефимовым Н.Д. и переданы директору ООО «Риэлт-Сервис» ФИО2 для подписания Шейдиной О.В.

В связи с этим в списки дольщиков (в плане распределения площадей) собственниками квартир, в том числе № -числятся по ? доли каждый –Шейдина О.В. и Ефимов Н.Д.

Данный список был представлен ООО «Риэлт-Сервис», утвержденный ФИО2,     в Департамент строительства и архитектуры Администрации <адрес>, который представил его в Росреестр.

Также список был предоставлен в ТСЖ, которые выставляли счета на оплату за квартиры №№ № Шейдиной О.В. и Ефимову Н.Д.

ТСЖ даже выставляло Шейдиной О.В. претензию на оплату задолженности по содержанию жилья и тепловой энергии в размере 49 845руб. и обращались в суд.

Не смотря на то, что данные квартиры были распределены и заключены договора долевого участия в строительстве, он в настоящее время узнал о перепродаже квартир третьим лицам, а именно данная квартира якобы продана в 2007 году Замореву В.В.. После составления списка дольщиков- плана распределения площадей, ФИО2 и Заморев В.В., действуя в сговоре, подписали Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, оплата по которому Заморевым В.В.. не была произведена в ООО «Риэлт-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риэлт – Сервис», Заморевым В.В.. и Макаровым А. Е. был подписан договор переуступки прав №1, на основании которого Макаров А.Е. получает в собственность квартиру №.

До настоящего времени денежные средства за вышеуказанную квартиру ни от Заморева В.В., ни Макарова А.Е. в кассу « Риэлт –Сервис» не поступили.

Тем самым, полагает со стороны ФИО2 налицо превышение полномочий, а также факт намерения присвоения денежных средств общества от реализации квартиры №, совершенной в сговоре с Заморевым В.В. и Макаровым А.Е..

Факт подписания оспариваемых договором в отношении квартиры № не ранее 2012 года, подтверждается планом распределения, представленного в Департамент строительства и архитектуры, проверенного и утвержденного самим ФИО2и передача доверенности Макаровым А.Е. Слипухе доверенность об оформлении квартиры только ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные договоры являются фиктивными и изготовлены значительно позднее указанных в них сроках, а именно не ранее 2012 года. Когда возник умысел получения денежных средств вопреки интересам участников общества.

А так как в 2012 году уже в силу закона нельзя было оформить данные сделки, они были ими оформлены задним числом.

Тем самым приходит к выводу, что сделка по передаче данной доли является притворной сделкой, так как не имела целью продажи доли и не подразумевала реальную оплату, за полученную долю, а фактически имело целью совершить безвозмездную сделку. Притворная сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. Также она не соответствует законодательству, она не могла быть совершена в указанные в ней сроки, в связи с чем сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Требование о применении последствий сделки недействительной в силу ничтожности, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку он, истец является участником ООО «Риэлт –Сервис», ему принадлежит 50;% доли уставного капитала общества, он имеет право на имущество общества, в связи с чем просит применить последствия ничтожности сделки и привести стороны в первоначальное положение в соответствии с планом распределения площадей. Заключенные договора, оспариваемые им не породили никаких последствий, сами стороны по договору не смогли зарегистрировать свою право.

Представитель истца по доверенности Казачек О.Г. исковые требования полностью поддержав их, в соответствии с доводами изложенными в исковых заявлениях, уточнил их в части применения последствий недействительности сделки, заявив о приведении сторон в первоначальное положение. Дополнив, что ФИО2, являясь директором, действуя от имени ООО «Риэлт-Сервис», в месте с тем осуществляет деятельность в своих интересах, с целью завладеть средствами, которые также принадлежат и истцу, как одному из учредителей. Доказательствами того, что оспариваемые договоры были фиктивными, кроме доводов изложенных в иске, является и тот факт, что представленные сведения в Департамент строительства и архитектуры содержали сведения в отношении спорной квартиры только о Ефимове Н.Д. и Шейдиной О.В., ныне супруги ФИО2 При обращении ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в план распределения, со ссылкой на якобы имеющейся ошибки, Департаментом строительства и архитектуры было отказано. Из пояснений председателя ТСЖ «Центральный» также следует, что ответчики никогда не заявляли каких-либо прав на спорную квартиру, часть оплаты по её содержанию финансировалась ООО «Риэлт-Сервис». Лицевые счета были открыты на Шейдину и Ефимова. Отсутствие какого либо интереса Заморева В.В. и Макарова А.Е. и не представление доказательств, в подтверждении сделок, подлинных договоров и платежных документов, полагает свидетельствуют о мнимости сделок. Поскольку данные сделки носили притворный характер, совершены в результате незаконных действий со стороны ответчиков, то они подлежат признанию их недействительными. О данных действиях ответчиков ему, истцу, стало известно только в настоящее время, перед подачей исковых требований. Составлены договора задним числом, истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по давности составления документов, однако ответчики уклонились от предоставления подлинников, что полагает также свидетельствует о нежелании доказывать свои права в отношении спорного жилого помещения, которым они не пользовались, квартира не передавалась.

Представитель ответчика ООО «Риэлт-Сервис» не явился, извещен лично. В предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признавали, считали доводы истца не обоснованными и не доказанными. Вместе с тем в опровержении доводов истца никаких документов не представляли, ссылаясь на их отсутствие и на сроки их хранения. Также пояснили, что в плане распределения, представленными в Департамент строительства и архитектуры в содержании сведений о принадлежности спорных квартир Шейдиной и Ефимову, допущены ошибки, каких либо обоснований и доказательств этому представлено не было.

ЗаморевВ.В.(л.д.58,62,77,116,160-161,162,164,171,179,181,196,,198, реестр об извещении от ДД.ММ.ГГГГ изв. на 3.06.14., извещенный в качестве ответчика и ответчик МакаровА.Е.(л.д.58,62,77,117,158-159,164,171,179,181,192-193,196, реестр от 20.05.14.) многократно извещались о дне слушания, не явились, не проявили интереса к рассматриваемому делу, исковые требования не оспорили, доказательств в опровержении доводов истца суду не представили, своих прав на спорный объект не заявили.

Третье лицо (Шейдина) Киселева О.В. извещалась надлежаще, не явилась, исковые требования не оспорила.

Третье лицо Кирьянов В.В. не явился, извещался надлежаще, возражений не представил.

Третье лицо Ефимов Н.Д. не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования истца считал подлежащими удовлетворению, полностью подтвердил изложенные доводы, подтвердив при этом, что спорная квартира действительно была оформлена на двоих в порядке долевого участия в строительстве на него и Шейдину О.В., с целью представления сведений в Департамент строительства и архитектуры для утверждения плана распределения и сохранения квартиры для общества.

Представитель ТСЖ «Центральное» в судебное заседание не явилась, однако ранее участвуя в рассмотрение дела председатель ТСЖ Потапенко И.Ю., подтвердила доводы истца. При этом показав, что квартира № находится в 3 секции. В момент заселения секции, она уже была председателем ТСЖ. Ключи от данной квартиры также были у ООО «Риэлт-Сервис», в последствии коммунальные платежи оплачивал сам директор ФИО2 Перед сдачей дома в эксплуатацию были собрания, в которых участвовал Боярцев С.В.. Чтобы квартиры остались за ООО «Риэлт-Сервис» их оформили на Шейдину О.В. и Ефимова Н.Д., для того, чтоб дом приняли в эксплуатацию. Заморев дружил с Киселевым, они никогда ничего не говорили про квартиру № и никто на неё не заявлял никаких требований. При сдаче дома в эксплуатацию списки дольщиков несколько раз выверялись и уточнялись и потом только были утверждены в Департаменте строительства и архитектуре. в 2012 году ей Ефимов говорил, что при продаже данной квартиры, они погасят всю задолженность. Квартирой никто никогда не интересовался и не пользовался. в 2013 году приходил Слипуха с целью оплаты долга по квартире за Макарова, чтобы продать в дальнейшем квартиру. Она потребовала документы, подтверждающие права Макарова на эту квартиру. Через некоторое время принесли договор на Макарова в копии. Макаров же не знает даже где находиться квартира, не то, что конкретное помещение. Через 1-2 недели Слипуха пришел с доверенностью от Макарова, но она деньги от него не приняла, так как сомневалась в достоверности документов, так как уже с 2009 года знала, что квартиры зарегистрированы на Ефимова и Шейдину, именно на них и открывался лицевой счет.

Заслушав истца, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела : копия договора переуступки прав № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства (л.д.11); копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Макарова А.Е. о передаче полномочий ФИО4 об оформлении в собственность квартиры № по спорному договору (л.д.12); выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Риэлт- Сервис»(л.д.13-17); свидетельства о регистрации ООО «Риэлт- Сервис» (л.д.18-19); протокол внеочередного собрания участников ООО «Риэлт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о вопросах приведения в соответствие Устава(л.д.20); устав ООО «Риэлт- Сервиса» (л.д.21-333); протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Риэлт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 директором(л.д.34); протокол от 30.01. 2008 года об изменении состава участников общества (л.д.35-37); изменения в Учредительный договор ООО «Риэлт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); решение Единственного участника ООО «Риэлт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о выходе ФИО2 из общества(л.д.49); протокол от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли общества ФИО7 (л.д.51); сведения Росреестра об отсутствии сведений регистрации права собственности на <адрес> отсутствие обременений (л.д.70); справка ТСЖ «Центральное» о наличии сведений открытия лицевого счета на квартиру №267 на имя Шейдиной О.В. и Ефимова Н.Д. (общая долевая собственность ) на основании списков ООО «Риэлт-Сервис», затем переоформлен на Макарова А.Е., имеет место задолженности на ДД.ММ.ГГГГ -18711 руб.(л.д.74) документы, представленные Департаментом строительства и архитектуры, разрешительная документация(л.д.96-124); постановление ОП № У МВД России по Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ФИО3(л.д.88), материалы по рассмотрению ходатайства следователя в отношении ФИО2, суд полагает и исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Риэлт-Сервис» создано ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН №) и ему присвоен регистрационный номер налогоплательщика (ИНН №).

ООО «Риэлт-Сервис» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1. ст.3 Устава ООО «Риэлт-Сервис», целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива.

В числе прочих видов финансово- хозяйственной деятельности ООО «Риэлт-Сервис» согласно п.2ст.3 Устава ООО «Риэлт-Сервис» занимается строительством зданий и сооружений, подготовкой строительного участка, монтажом инженерного оборудования зданий и сооружений, производством отделочных работ, покупкой и продажей собственности недвижимого имущества и другие.

Руководство текущей деятельностью ООО «Риэлт-Сервис», согласно Уставу, осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором. ДД.ММ.ГГГГ приказом №10к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность директора ООО «Риэлт-Сервис».

Участниками ООО «Риэлт-Сервис» являются истец, Боярцев С.В. и ФИО7, доля каждого 50%, ранее доля Кирьянова до 2010 года принадлежала ФИО2

Тем самым суд полагает, с учетом изложенных выше полномочий директора, видов деятельности общества, их целей, истец, Боярцев С.В., как участник общества, имеет право на получение прибыли и в своих интересах обратиться за защитой своих прав в отношении спорных объектов, а потому является надлежащим истцом.

Судом в соответствии с принятым определением суда отказано в изменении подведомственности рассмотрения дела, по тем основаниям, что сторонами по оспариваемым договорам являются физические лица, являющиеся стороной по договорам долевого участия в строительстве, которые истец оспаривает, что является подсудностью суда общей юрисдикции.

ООО «Риэлт-Сервис» осуществляло строительство 14-этажных жилых домов со встроено –пристроенными нежилыми помещениями (строительные номера № и №) в границах улиц <адрес>, общей площадью31000 кв.м. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары.

Заказчиком строительства выступал Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Самары, которому был предоставлен земельный участок площадью 13 543,20 кв.м. в постоянное бессрочное пользование, о чем имелось свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Риэлт-Сервис» являлось застройщиком, выполняющим функции, связанные с 100% финансированием проектирования и строительства жилого дома, а также осуществляющим привлечение денежных средств от дольщиков, на основании заключенного с Заказчиком Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Строительство осуществлялось за счет средств дольщиков, с которым ООО «Риэлт-Сервис» заключало договора долевого участия в строительстве.

В 2011 году ООО «Риэлт-Сервис» ввело в эксплуатацию дом № (строит.№), состоящий из секций очередь № –секции 4 и 5 и очередь № –секции 1,2 и3..

Истец Боярцев С.В. обратился в суд с оспариванием договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ право на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> (строительный №), в объеме трехкомнатной квартиры № (строительный №) общей площадью 118,3 кв.м. на 16/17 этаже, секция № между Заморевым В. В. и ООО «Риэлт-Сервис». и договора переуступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являются переуступка прав по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ право на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> (строительный №), в объеме трехкомнатной квартиры № (строительный №) общей площадью 118,3 кв.м. на 16/17 этаже, секция № между Заморевым В. В., ООО «Риэлт-Сервис» и Макаровым А. Е..

Из представленных истцом доказательств и доводов, представленных ответчиком ООО «Риэлт-Сервис» в отзыве следует, что у Боярцева С.В. и ФИО2 возникли разногласия относительно раздела бизнеса в конце 2013 года, что сторонами не оспаривалось.

В указанный период времени истцу стало известно о наличии оспариваемых договоров, тем самым суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента когда стороне стало известно о нарушенном праве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждал и представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что на момент сдачи дома, в котором находится спорная квартира №, отсутствовали оспариваемые договора и заключены они не были. Поскольку с целью сохранения прав на квартиры за ООО «Риэлт-Сервис», несколько квартир в том числе спорная №, оформлялись на знакомых лиц со стороны Киселева –Шейдину, со стороны Боярцева-Ефимова, которые и были включены в план распределения.

Суд считает оснований не доверять данным доводам и доказательствам не имеется.

Ответчикам неоднократно предлагалось явиться в суд и представить все подлинные документы, подтверждающие факт заключения сделки и платежные документы по ним.

Представитель ООО «Риэлт-Сервис» уклонился от представления указанных документов, ссылаясь на их отсутствие в связи с истечением сроков хранения, не представив при этом актов уничтожении документов и документов, подтверждающих обоснованность этого, а также фактом того, что допускают, что данные документы были переданы бухгалтером ФИО3при увольнении Боярцеву С.В. без составления акта приема –передачи. Также ссылались на то обстоятельство, что при подаче списка дольщиков для включения в план распределения в отношении спорных квартир могла быть просто техническая ошибка.

Вместе с тем данные доводы ничем не подтвердили, доводы, как истца, третьих лица, свидетеля ФИО3 ничем не опровергли.

Факт того, что ответчики Заморев В.В., Макаров А.Е. не явились на неоднократные вызовы суда, не реагировали на рекомендации представить доказательства совершенной сделки, а именно представления подлинных договоров, оплаты доли, акта приема –передачи квартиры, суд полагает свидетельствуют об отсутствии у них существенного интереса и желания отстаивать права на спорный объект, чем подтверждают мнимость данной сделки и фиктивный её характер.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара утвержден план распределения жилой площади объекта нового строительства квартир, находящихся в жилом доме по адресу <адрес>, распределены следующим образом: участники долевого строительства –физические лица, на основании представленного плана распределения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ФИО2, в отношении <адрес>, в порядковом номере № указаны сведения в отношении Шейдиной О. В. и Ефимова Н. Д., общая долевая собственность, в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и договора переуступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с данным планом распределения ТСЖ «Центральное» открыли лицевой счет на имя Шейдиной и Ефимова, в последствии еще на ДД.ММ.ГГГГ выставляли счет и задолженность на Шейдину и Ефимова.

Из показаний председателя ТСЖ «Центральное» также следует, что фактически квартиры, в том числе № принадлежали ООО «Риэлт-Сервис», никогда она никому не передавалась, часть расходов за неё несли сами ООО «Риэлт-Сервис» в лице ФИО2 В плане распределения были Шейдина и Ефимов, вели речь о том, что после продажи квартиры, будут выплачены остальные суммы. Но оплату не производили и они были вынуждены обращаться в суд в 2012 году по поводу выплаты коммунальных платежей с Шейдиной в отношении нескольких объектов. Иски оставлены без рассмотрения. Вместе с тем, когда ей были представлены договора на имя Заморева и Макарова, она усомнилась в их достоверности, так как они были представлены задними числами и при согласовании плана распределения, который долго согласовывался, эти договора не фигурировали. Кроме того, когда она созванивалась с Макаровым, он даже не знал, что за квартира и где она находится.

Свидетель ФИО3 также подтвердила доводы истца, указав, что она работала в ООО «Риэлт-Сервис» главным бухгалтером с мая 2002 года по март 2013 года. Директором был ФИО5 В отношении спорных квартир, которых было шесть, в том числе квартира № и №, они оформлялись на Шейдину и Ефимова, за них деньги в кассу не вносились. В конце 2011 года дом готовился к сдаче в эксплуатацию и нужно было эти квартиры как-то оформить с целью подписания акта. До момента её увольнения деньги также в кассу не поступали. Планы у Киселева и Боярцева были таковы, что они имели намерение разделить квартиры 50/50.

Договора ответчика в подлинных экземплярах представлены не были, суд не смог удовлетворить ходатайство истца о проведении экспертизы в отношении оспариваемых документов о проверке давности их изготовления.

Тем самым суд считает возможным принять изложенные в исковом заявлении доказательства истца в части ссылки на период их изготовления после сдачи дома в эксплуатацию и утверждении плана распределения площадей.

Об этом свидетельствуют изложенные выше доказательства, а также и то, что ответчики предпринимали меры к оформлению спорной квартиры только в 2012 и 2013 году, об этом свидетельствует выдача доверенности Слипухе от Макарова, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, обращением ФИО2 в ДСА с письмом о внесении изменений в план распределения, со ссылкой на ошибочность внесенных данных на Шейдину и Ефимова.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры было отказано во внесении изменений и указано, что на письма, поступившие в ДСА ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в план распределения в отношении квартир № и №, где предлагалось считать дольщиком Макарова А.Е. и выдаче актов приема-сдачи квартиры, представлялись договора на его имя, однако поскольку имелись противоречия в представленных договорах и отраженных в плане распределения, они отказали.

Вместе с тем до рассмотрения дела в судебном заседании противоречия ответчиками не устранены и больше в Департамент строительства и архитектуры не обращались, внесенные сведения в план распределения, никем из ответчиков не оспаривались.

Ссылку ответчика ООО «Риэлт-Сервис» на косвенные доказательства оплаты в виде представленной справки в Департамент строительства архитектуры за подписью ФИО2 без ссылки на платежные документы, суд считает нельзя принять как доказательства произведенной оплаты договора с Заморевым В.В.

Не состоятельна ссылка ответчика в той части, что документы были переданы Боярцеву С.В. бухгалтером.

Опрошенная бухгалтер ФИО6 в рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО2 полицией, указала, что в мае месяце 2013 года ФИО2 в кабинете забрал папку с кассовыми документами, для просмотра, после чего их не вернул.

Согласно ст.40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», директор ООО «Риэлт-Сервис» ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом общества, и в соответствии со ст. 6 и 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О бухгалтерском учете», отвечал за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Однако будучи наделенным данными полномочиями, как ответчик в данном деле, не представили ни одного документа, подтверждающего законность оспариваемых сделок, не представлено никаких бухгалтерских проводок по оплате указанных договоров, не представили сведений о банках, через которые проводилось зачисление денежных средств.

Таким образом суд полагает требования истца обоснованны, правильные, подтерждается вывод о том, что сделка как по договору с Заморевым, так и по переуступке прав являются притворными, так как не имели целью продажи доли и не подразумевали реальную оплату, за полученную долю, а фактически имело целью совершить безвозмездную сделку передачи доли в дар, без учета интересов другого участника общества, с целью последующего отчуждения.

Согласно ст.170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того в связи с тем, что в соответствии с законодательством, данная сделка не могла быть совершена позднее её оформили ранними сроками, что установлено совокупностью изложенных выше доказательств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить, другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые сделки признаны судом мнимыми, являлись фиктивными, осуществлены в результате дружеских отношений между сторонами договора, без какой-либо оплаты, носила безвозмездный характер, тем самым у Макарова А.Е. не возникло право требования данного объекта в виде квартиры №, по акту ему данное помещение передавалось, тем самым суд полагает, стороны должны быть приведены в первоначальное помещение и квартира возвращены в соответствии с планом распределения в первоначальное положение, с целью последующего распоряжения ею участниками общества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ право на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> (строительный №), в объеме трехкомнатной квартиры № (строительный №) общей площадью 118,3 кв.м. на 16/17 этаже, секция № между Заморевым В. В. и ООО «Риэлт-Сервис».

Признать недействительным Договор переуступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являются переуступка прав по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ право на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес> (строительный №), в объеме трехкомнатной квартиры № (строительный №) общей площадью 118,3 кв.м. на 16/17 этаже, секция № между Заморевым В. В., ООО «Риэлт-Сервис» и Макаровым А. Е..

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2014 года