Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2014 (2-3418/2013;) ~ М-2357/2013 от 16.07.2013

<данные изъяты>                                  дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года                                                                                           г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре – Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 было заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525486,08 рублей под 21,9 % годовых на срок 36 месяцев на приобретение квартиры.              Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения о предоставлении кредита на приобретение квартиры предусмотрено, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 2,9 % от суммы кредита или 15 239,10 рублей, а также п. 2.2.7 ежемесячный платеж за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет Заемщика в кассу Банка в размере 100 руб. Кроме того, в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ в прочих условиях предлагаемого к заключению договора кредитования, Банк предусмотрел взыскание расходов на страхование в сумме 10 246,98 рублей. Согласно графику платежей по данному кредиту им были внесены ежемесячные платежи за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в сумме 700 рублей. Полагает, что действия Банка по удержанию указанных выше сумм, а также условий типовых форм кредитного соглашения и заявления на получение кредита на приобретение квартиры, предусматривающих обязательство по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству. Установленный ответчиком вид платежей нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка и ежемесячных платежей за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет Заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствие с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и признаются недействительными. Общая сумма денежных средств, подлежащая к возврату Банком за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета Заемщика составляет в размере 15 239, 10 рублей, по ежемесячным платежам за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей. Также Банк в качестве обязательного условия при получении кредита указал, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании. Однако в силу Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу 15239,10 рублей, уплаченных в качестве получения заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика по кредитному договору; 700 рублей, уплаченных в качестве ежемесячного платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика; 10246,98 рублей, уплаченных в качестве страховой премии; 55776,35 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных в качестве получения заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика и в качестве ежемесячного платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, страховой премии; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 4433,41 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 67,35 рублей – уплаченные в качестве услуг почты, 1000 рублей – за оформление нотариальной доверенности, а всего 107463,19 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Едемский Г.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5) было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение квартиры в сумме 525486,08 рублей с уплатой 21,90 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 13).

Согласно Условиям кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно, а также обязанность по оплате комиссии за зачислением Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка, в размере 100 рублей.

Также судом установлено, что Банком с текущего банковского счета ФИО1 единовременно была удержана комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в размере 15239,10 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка, в сумме 700 рублей (100*7), что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 20-24,36,37).

Исходя из совокупного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что получение заемщиком кредита было поставлено Банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по перечислению денежных средств, что ущемляет установленные законом права потребителя. Данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка, посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, неправомерно, это условие кредитного договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным.

Платная услуга банка по получению наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТБС заемщика, а также за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка, посредством снятия с ТБС заемщика, а также за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, ущемляет его права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств через кассы банка, посредством снятия с ТБС заемщика в размере 15239,10 рублей, а также требования о взыскании комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, в размере 700 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, составят:

- за пользование денежной суммой в размере 15239,10 рублей (комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с текущего банковского счета заемщика) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составят 2 357,29 рублей исходя из следующего расчета: 15239,10*8,25%/360*675 дней (время существования обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами),

- за пользование денежной суммой в размере 100 рублей (комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка) составят 89,68 рублей, исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,71 рублей (100*8,25%/360*642)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,11 рублей (100*8,25%/360*616)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,40 рублей (100*8,25%/360*585)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,76 рублей (100*8,25%/360*557)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,62 рублей (100*8,25%/360*551)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11,34 рублей (100*8,25%/360*495)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,74 рублей (100*8,25%/360*469).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2446,97 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

Также обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просит в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть ему 15239,10 рублей, уплаченных в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка; 700 рублей, уплаченных за ежемесячную комиссию за зачислением банком денежных средств на текущий счет заемщика, 10246,98 рублей, уплаченных в качестве страховой премии; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3953,77 рублей, оплатить услуги по составлению претензии в размере 3000 рублей (л.д. 29-33).

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 была принята работником ФИО5 и была зарегистрирована за вх. №1427-11/147. Однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня), т.е. в пределах заявленного истцом срока, неустойка составит 34428,45 рублей ((15239,10+700) *3%*72).

Поскольку в силу действующего законодательства, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 15939,10 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных им по договору суммы комиссий, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО5 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 18662,58 рублей (15239,10+700+15939,10+2446,97+3000/2).

Между тем, требования ФИО1 о взыскании 10246,98 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.2.2.6 Кредитного соглашения, подписанного сторонами, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласия на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в банк с заявлением на получение кредита, истец ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора страхования, выбрал страховую организацию – ФИО10 (л.д.17).

Оплата истцом суммы в размере 10246,98 рублей – оплаты по договору страхования подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при получении кредита был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, самостоятельно заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выдача кредита ФИО1 не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, факт нарушения прав истца как потребителя в связи с заключением договора страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в судебном заседании не нашел подтверждения, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании 10246,98 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату нотариально оформленной доверенности на представителя в размере 1 00 рублей, 67,35 рублей – за почтовые услуги.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1429,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 комиссию за получение наличных денежных средств через кассы банка, посредством снятия с ТБС заемщика в размере 15239 рублей 10 копеек, комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка, в размере 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2446 рублей 97 копеек, неустойку в размере 15939 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, почтовые расходы – 67 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 штраф в размере 18662 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1429 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                Е.В.Горбачева