Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3084/2016 от 20.01.2016

Судья – Кириленко И.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паринова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаршин Г.В. обратился в суд с иском к Паринову СВ. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать причиненный материальный ущерб в размере <...>, утрату товарной стоимости <...>., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <...>., на оформление нотариальной доверенности в размере <...>., на оплату услуг представителя в размере <...>., на оплату госпошлины в размере <...>.

Ответчик Паринов С.В. и его представитель адвокат Афанасьев Д.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 ноября 2015 года взыскано с Паринова Сергея Васильевича в пользу Гаршина Геннадия Владимировича в счет возмещения материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости <...>, в счет возмещения судебных издержек <...>, а всего <...>. Взыскано с Паринова Сергея Васильевича в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Паринов С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> в результате ДТП автомобилю«<...> госномер <...> принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки <...>» -госмер <...> – Паринов С.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

По ходатайству ответчика Паринова СВ. была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной автотехнической экспертизы <...> <...>вой лаборатории судебных экспертиз от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер <...> регион составила с учетом износа деталей и запасных частей <...>., утрата товарной стоимости составила <...>

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Судебная автотехническая экспертиза выполненная экспертом <...> проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...>. и утрату товарной стоимости - <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны асе понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная оценочная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Паринова СВ..

Определением суда от <...> обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика Паринова СВ.

Поскольку оплата услуг эксперта в сумме <...> не была произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу <...> в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паринова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>