Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17940/2014 от 11.08.2014

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-17940/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

по докладу Комбаровой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Геленджикского городского суда от <...>.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к администрации МО <...> о признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании < Ф.И.О. >6 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации МО г.к. Геленджик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 24 апреля 2014 года исковые требования < Ф.И.О. >6 о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Суд признал за < Ф.И.О. >6 право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г<...> по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене решения суда от 24.04.2014 года и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «< Ф.И.О. >10» по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшего требования администрации МО г.<...>, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >6, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

На основании п.3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 9.1 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >6 с 1986 г. работает в пионерлагере «< Ф.И.О. >11» Армавирского ПО «< Ф.И.О. >12», данный факт подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела.

Согласно выписке из приказа от <...> по ПО «< Ф.И.О. >13» «О выделении земельного участка под строительство жилого дома и огород работнику < Ф.И.О. >6» из резерва неиспользуемых участков, выделенных пионерскому лагерю в соответствии с решением Исполнительного комитета <...>вого Совета депутатов Трудящихся от <...> и государственного акта на право пользования землей A-I <...> от <...>, < Ф.И.О. >6 выделен земельный участок <...> га для строительства и обслуживания жилого дома и под огород, по адресу: <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт владения истцом спорным земельным участком в течение длительного периода времени (около 25 лет), более того, данный факт представителями администрации МО г.< Ф.И.О. >15 третьего лица - ОАО «< Ф.И.О. >14» не оспаривался.

Судом первой инстанции также установлено, что правами третьих лиц спорный земельный участок не обременен.

Согласно действующему законодательству в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставляться в частную собственность.

Согласно решению Исполнительного комитета <...>вого Совета депутатов Трудящихся от <...> <...> «Об отводе земельных участков под капитальное строительство и другие нужды» Армавирскому заводу испытательных машин - ЗИМ для строительства пионерского лагеря в <...> выделен земельный участок площадью <...> кв.м.

Из дела по отводу земельного участка в натуре от 1972 г., установлены границы предоставленного земельного участка. Право бессрочного пользования подтверждено государственным актом на право пользования землей, выданным <...>

В соответствии с п.4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не относится к категориям земель, изъятых из оборота; федерального закона, который устанавливал бы прямой запрет на его приватизацию, не имеется, факт резервирования земельных участков в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от <...> №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» должен быть установлен нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что земельный участок фактически предоставлен < Ф.И.О. >6 на праве собственности для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса РФ, т.е. до <...>

К доводу представителя администрации МО < Ф.И.О. >16 о том, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, не определены его площадь и границы, судебная коллегия относится критически, поскольку при проведении межевых работ установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет <...> кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах имеются основания для признания за < Ф.И.О. >6 права собственности на земельный участок, площадью <...>) кв.м, расположенный по адресу: <...>

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения Геленджикского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 о признании права собственности на земельный участок без изменения.

Руководствуясь статьями 139-142, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 - отказать.

Решение Геленджикского городского суда от 24 апреля 2014 года по делу по иску < Ф.И.О. >6 о признании права собственности на земельный участок - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: