Решение по делу № 2-1500/2020 ~ М-245/2020 от 30.01.2020

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2020 г.

Дело № 2-1500/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000302-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Анатолия Николаевича к Виноградовой Татьяне Руслановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Виноградовой Татьяны Руслановны к Косареву Анатолию Николаевичу о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Косарев А.Н., собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к сособственнику квартиры, Виноградовой Т.Р. (1/2 доля), об устранении препятствий в пользований жилым помещением, с учетом последующего дополнения требований просил обязать ответчика не ограничивать ему доступ в квартиру, обязать передать комплект ключей от входных дверей в жилое помещение, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований Косарев А.Н. ссылался на то, что приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Налимовым Е.В., однако до настоящего времени не имеет свободного доступа в квартиру, ключей от входных дверей, так как у прежнего собственника доли доступ в квартиру отсутствовал. Виноградова Т.Р. его в квартиру не пускает, отказывается передать ключи, чем нарушает его права.

Виноградова Т.Р. предъявила встречные требования к Косареву А.Н. о признании недействительным заключенного между Налимовым Е.В. и Косаревым А.Н. договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя тем, что не была надлежащим образом извещена о намерении Налимова Е.В. продать свою долю постороннему лицу, указанный договор нарушает также права Налимова Е.В., который стал жертвой мошенников, не имел намерения продать указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные средства по договору купли-продажи не получал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Круглова Я.В. поддержала исковые требования Косарева А.Н. по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных требований Виноградовой Т.Р., ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Виноградова Т.Р., ее представитель по устному ходатайству Сахнова Е.А. исковые требования Косарева А.Н. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Косарева А.Н. по доверенности Кругловой Я.В., ответчика Виноградовой Т.Р., ее представителя по устному ходатайству Сахновой Е.А., показания свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело правоустанавливающих документов на квартиру, представленное Управлением Росреестра по Ярославской области, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира со смежными комнатами общей площадью 43,7 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Виноградовой Т.Р. и ее племяннику, Налимову Е.В., каждому по ? доле. Право общей долевой собственности на квартиры было ими приобретено в порядке наследования после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Налимовым Е.В. в лице представителя Кругловой Н.А., с одной стороны, и Косаревым А.Н., с другой, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стоимость указанной доли в п.3 договора купли-продажи определена в размере 1 000 000 руб. На основании данного договора купли-продажи истец приобрел право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания недействительным заключенного между Налимовым Е.В. и Косаревым А.Н. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Утверждение Виноградовой Т.Р. о том, что Налимов Е.В. не имел намерения продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, денежных средств по договору купли-продажи не получал, является голословным, опровергается письменными материалами дела, в том числе доверенностью от 10 апреля 2019 г., выданной Налимовым Е.В. на имя Кругловой Н.А. с целью продажи указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также распиской Налимова Е.В. от 13 сентября 2019 г. о получении от Косарева А.Н. денежных средств в размере 1 000 000 руб. за проданную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд учитывает, что сам Налимов Е.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний, не представил каких-либо возражений по существу исковых требований Косарева А.Н., не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны Виноградовой Т.Р. не представлено доказательств того, что ее права были нарушены в результате указанной сделки, в том числе свидетельствующих о нарушении преимущественного права покупки продаваемой доли.

Довод ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о намерении Налимова Е.В. продать свою долю постороннему лицу, представляется несостоятельным. Из объяснений ответчика следует, что соответствующее уведомление было ею получено в апреле 2019 г. (л.д. 80-83).

То обстоятельство, что в уведомлении отсутствовала подпись Налимова Е.В., в качестве отправителя на конверте была указана сама Виноградова Т.Р., само по себе значение для разрешения спора не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу перечисленных выше норм, будучи участником долевой собственности на квартиру, Налимов Е.В. был вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. (п. 1)

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. (п. 2).

Как установлено судом, в апреля 2019 г. ответчик была уведомлена Налимовым Е.В. о намерении продать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в течение месяца с момента получения данного уведомления долю Налимова Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру Виноградова Т.Р. не приобрела и не сделала продавцу предложения о приобретении доли, поэтому Налимов Е.В. был вправе продать эту долю постороннему лицу. Договор купли-продажи доли между Налимовым Е.В. и Косаревым А.Н. заключен на изложенных в уведомлении условиях ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ срока.

Даже если согласиться с тем, что Виноградова Т.Р. не была надлежаще извещена о намерении Налимова Е.В. продать свою долю постороннему лицу, данное обстоятельство не может явиться основанием для признания договора от 06 сентября 2019 г. недействительным, поскольку пунктом 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения права преимущественной покупки.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При рассмотрении настоящего спора Виноградова Т.Р. не заявила требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не внесла на банковский счет Управления Судебного департамента в Ярославской области денежные средства, необходимые для оплаты стоимости ? доли квартиры. В судебном заседании ответчик пояснила, что не намерена заявлять такие требования, так как не располагает необходимыми для этого денежными средствами.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Виноградовой Т.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В силу перечисленных выше норм Косарев А.Н. вправе пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя Косарева А.Н. по доверенности Кругловой Я.В. в судебном заседании следует, что у Косарева А.Н. нет свободного доступа в квартиру, ключей от входных дверей в жилое помещение. Не было ключей от квартиры и у прежнего собственника, Налимова Е.В. Ответчик Виноградова Т.Р. в ходе судебного разбирательства данный факт не отрицала, однако отказалась передать истцу ключи от входных дверей в жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что совместное проживание с истцом в одной квартире не возможно, она опасается за свою жизни и здоровье, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из объяснений сторон, выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире никто не проживает и не имеет регистрации по месту жительства. Как истец, так и ответчик обеспечены другими жилыми помещениями. Виноградова Т.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым с целью восстановления прав Косарева А.Н. обязать Виноградову Т.Р. устранить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от входных дверей в жилое помещение.

При подаче иска Косаревым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30 января 2020 г. на сумму 200 руб., от 31 января 2020 г. на сумму 100 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23 января 2019 г., а также распиской от 03 марта 2020 г., подлинник которой приобщен к материалам дела в судебном заседании 06 июля 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением по настоящему делу требования Косарева А.Н. удовлетворены, встречный иск Виноградовой Т.Р. оставлен без удовлетворения, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов.

В силу перечисленных норм расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя – в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, включая составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях 03 июня 2020 г. и 06 июля 2020 г., а также принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., всего в возмещение судебных расходов с учетом расходов по уплате государственной пошлины – 10 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косарева Анатолия Николаевича к Виноградовой Татьяне Руслановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Виноградову Татьяну Руслановну устранить Косареву Анатолию Николаевичу препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: г. Ярославль, Тутаевское ш., д. 49, кв. 32, передать ключи от входных дверей в жилое помещение.

Встречные исковые требования Виноградовой Татьяны Руслановны к Косареву Анатолию Николаевичу о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Виноградовой Татьяны Руслановны в пользу Косарева Анатолия Николаевича в возмещение судебных расходов 10 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина