Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-925/2013 от 26.07.2013

Дело № 12-925/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 05 » сентября 2013 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н.,

с участием заявителя Сверчкова Е.В.,

представителя заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области Рогалевой А.Н.,

рассмотрев административное дело по жалобе Сверчкова Е.В. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Сверчков Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, считает постановление незаконным. В обоснование указал, что инспектор не представил показания аппаратуры фото-видео фиксации, не были представлены показания свидетелей с его стороны. Инспектор без разрешения и, не имея при себе протокола досмотра ТС, в нарушении ст. 27.9, открыл заднюю дверь, объясняя, что пассажиры не пристегнуты, однако автомобиль в это время уже не двигался, ремень безопасности пассажиры отстегнули после остановки автомобиля. Испектор отказал вписать в протокол в качестве свидетеля пассажира, посчитав его заинтересованным лицом, также ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола. Просит прекратить административное дело по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель уточнил, что обжалует постановление ИДПС, так как считает, что правил ПДД не нарушал. Его остановил инспектор, предъявленные ему документы были в порядке. Затем, инспектор без разрешения открыл заднюю дверь и сказал, что пассажиры не пристегнуты, в связи с чем стал составлять протокол. Не согласен с действиями инспектора, так как пассажиры были не пристегнуты, поскольку автомобиль уже не двигался. Ранее с сотрудником не встречался, его не знает. Сотрудник ДПС не мог видеть, что пассажиры на заднем сидении не пристегнуты, так как стёкла у автомобиля затонированы настолько, что что-либо увидеть с улицы о том, что происходит в салоне автомобиля совершенно невозможно.

В судебном заседании представитель УМВД России по Вологодской области с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что нарушений со стороны сотрудника ГИБДД не установлено, каждое нарушение сотрудник не обязан фиксировать на видео. Административный материал оформлен законно и обоснованно. Права Сверчкову был разъяснены от подписи он сам отказался.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, жалоба Сверчкова Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.2 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения Сверчковым Е.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, нашел подтверждение в судебном заседании, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут на автодороге <адрес> Сверчков Е.В. управляя транспортным средством в нарушение п. 2.1.2 ПДД, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности. Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона и достоверно устанавливают виновность Сверчкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Суд к доводам Сверчкова Е.В. о том, что нет доказательства его вины, относится критически, расценивает их как желание уклониться от ответственности, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Наказание Сверчкову Е.В. назначено в пределах санкции статьи. Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС не допущено, он действовал в рамках закона, судом обстоятельств не доверять ему не неустановленно. Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, для удовлетворения жалобы нет оснований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сверчкова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сверчкова Е.В. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья В.Н. Кондрашихин