Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2015 (2-2680/2014;) от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 января 2015 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/15 по иску Ревякина А.В. к Михееву Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Ревякин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Михеева Н.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса и демонтажа самовольных хозяйственных построек с участка, принадлежащего на праве собственности истцу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению документов для предоставления в суд в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ревякин А.В. уточнил исковые требования, просил обязать Михеева Н.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса и демонтажа самовольно возведенных построек с участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, в случае, если Михеев Н.С. в установленный срок не осуществит действия по сносу и демонтажу самовольно возведенных построек, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием всех произведенных необходимых расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере <...> руб., расходы по подготовке плана земельного участка в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Ревякина А.В. – Селезнев С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что Ревякину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1600,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным взамен свидетельства серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на спорный земельный участок истца также подтверждается: кадастровым паспортом земельного участка от 03.10.2008 г. № №, договором купли-продажи земельного участка от 15.07.2009 г., актом установления и согласования границ земельного участка от 09.06.2008 г., заключением кадастрового инженера от 21.07.2014 г. и планом границ спорного земельного участка. На момент приобретения истцом земельного участка в 2009 г., каких-либо расположенных на нем хозяйственных построек, не было. С 2009 г. по 2013 г. Ревякин А.В. спорным земельным участком не пользовался. В 2013 г. он приехал на свой земельный участок и обнаружил два капитальных строения из кирпича, что подтверждается планом границ спорного земельного участка от 03.06.2013 г., заключением кадастрового инженера от 21.07.2014 г. В последствии выяснилось, что вышеуказанные постройки принадлежат Михееву Н.С., у которого отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Ревякин А.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке освободить его участок от построек. Однако Михеев Н.С. требования собственника не выполнил, в связи с чем 16.01.2013 г. истец направил ответчику письменное предписание о демонтаже самовольных построек, однако, Михеев Н.С. требования истца проигнорировал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Михеева Н.С. – Быкова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в 1986 г. Михееву Н.С. в связи с трудовыми отношениями совхозом Рубежное была предоставлена <адрес> вместе с земельным участком, расположенным около дома, под строительство гаражей, бань, сараев, для ведения подсобного хозяйства. Правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у Михеева Н.С. нет. Земельные участки предоставлялись работникам совхоза Рубежное, за получение земельных участков они расписывались в книге (журнале) учета, который на сегодняшний день не сохранился. До 2000 г. у Михеева Н.С. на земельном участке имелся деревянный сарай, в котором он держал кур. В 2000 г. он построил на участке кирпичную баню и сарай, которыми постоянно пользовался. Ревякин А.В. приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 2009 г., а продавцу земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 652 от 20.05.2008 г., т.е. земельный участок был предоставлен органом, который не имел на то права. С 2008 г. поселок Рубежное относится к г.о. Самара, а не к Волжскому району, что подтверждается Законом Самарской области «Об установлении границ городского округа Самара Самарской области» от 25.02.2005 г. № 61-ГД. При постановке на кадастровый учет земельного участка с уточненной площадью границы согласовываются со смежными земельными участками. При межевании земельного участка в кадастровом паспорте не указаны строения, возведенные Михеевым Н.С., которые в действительности на тот момент уже существовали. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Михеев Н.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Ревякину А.В. отказать. Подтвердил показания своего представителя Быковой Т.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что Михеева Н.С. знает около 30 лет. Ранее они вместе работали в совхозе Рубежное на ферме. В середине 1980-х годов совхозом Рубежное работникам совхоза предоставлялись квартиры вместе с земельными участками, расположенными возле дома, для строительство гаражей, бань, сараев, для ведения подсобного хозяйства. Никакие документы на право пользование земельными участками гражданам не выдавались. Работники совхоза расписывались за получение земельных участков в учетной книге, которая на сегодняшний день не сохранилась. Михееву Н.С. тоже была предоставлена квартира и земельный участок возле дома, на котором у него сначала был построен деревянный сарай, в котором он держал кур. В 2000 г. на этом земельном участке Михеев Н.С. построил кирпичную баню и сарай, которыми пользуется до настоящего времени.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, дали пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Моисеевой А.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 был предоставлен земельный участок в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1600,00 кв.м. в <адрес> (л.д. 68).

Ревякин А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2009 г., заключенного с ФИО10, является собственником земельного участка площадью 1600,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным взамен свидетельства серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 7-9,14).

По правилам ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку судом либо в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно представленному плану границ земельного участка, подготовленного ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется два строения КН и КН (л.д. 18, 104).

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО11 от 21.07.2014 г. следует, что ООО «Поволжье» проведены землеустроительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам полевых геодезических работ на местности было определено, что на исследуемом земельном участке расположены строения. Сведения о данных строениях в ГКН отсутствуют. Из Уведомления Муниципального унитарного сельскохозяйственного производственного предприятия «Рубежное» на запрос № 29/1985 от 27.05.2010 г. следует, что разрешительная документация на хозяйственные постройки по <адрес> отсутствует и никогда не выдавалась. В результате полевых геодезических измерений и камеральной обработки данных, были определены координаты характерных точек объектов на местности. Данная информация была совмещена со сведениями государственного кадастра недвижимости и отображена на плане границ земельного участка от 03.06.2013 г. Таким образом, считает, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0702001:124, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Рубежное, ул. Продольная, участок №104, является самовольной постройкой (л.д. 11-12).

Согласно ответу МУСПП «Рубежное» на запрос заместителя начальника ОМ № 7 УВД по г. Самаре № 29/1985 от 27.05.2010 г., все имеющиеся постройки по ул. Ореховская, Охтинская, Воздушного Флота до ул. Продольной в форме сараев, временных хранилищ продуктов сельского хозяйства, погребов, гаражей личного пользования не имеют разрешительной документации от МУСПП «Рубежное» и никогда не имели, не имеют отвода земель под них и соответственно незаконно установлены гражданами, проживающими в рядом стоящих домах. Какие-либо устных или письменных распоряжений дирекцией совхоза, а в последствии МУСПП «Рубежное» гражданам на установку данных сооружений не выдавалось (л.д. 17).

Установлено, что постройки: баня и сарай, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возведены ответчиком Михеевым Н.С.

Судом достоверно установлено, что данные объекты не вводились в эксплуатацию, и являются самовольными строениями. Документы на земельный участок и разрешение на строительство указанных объектов ответчиком суду не представлены.

Судом установлено, что истец 16.01.2013 г. обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о сносе вышеуказанных спорных самовольно возведенных построек: бани и сарая (л.д. 19).

Судом достоверно установлено, что снос самовольно возведенных построек ответчиком не осуществлен, вследствие чего, истец обратился в суд с указанным иском за защитой своих прав и законных интересов.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств правомерного использования спорного земельного участка.

Строения, находящиеся на указанном земельном участке, являются самовольными, каких-либо разрешений на строительство спорных построек, суду не предоставлено.

С учетом изложенного Ревякин А.В. является владельцем земельного участка, чьи права нарушаются самовольно возведенными спорными постройками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик произвел самовольное строительство двух объектов: бани и сарая, на не отведенном в установленном порядке земельном участке.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Михеева Н.С. устранить препятствия в пользовании Ревякину А.В. земельным участком и демонтаже самовольно возведенных построек, поскольку возведенные ответчиком самовольные постройки нарушают права истца, создают препятствия к эксплуатации земельного участка по целевому назначению, что является недопустимым и подлежит судебной защиты в силу ст. 12 ГК РФ.

При этом суд считает, что срок для демонтажа самовольно возведенных построек Михееву Н.С. необходимо установить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а не в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, как просил истец, поскольку возведенные строения выполнены из кирпича, являются капитальными, и для их демонтажа требуются значительные временные затраты.

Доводы представителя ответчика о том, что 20.05.2008 г. земельный участок ФИО10 был предоставлен органом - Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, не имеющим на то права, поскольку с 2008 г. <адрес> относится к г.о. Самара, а не к Волжскому району, что подтверждается Законом Самарской области «Об установлении границ городского округа Самара Самарской области» от 25.02.2005 г. № 61-ГД, не могут быть приняты во внимание.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г., в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к главе Волжского района Самарской области, администрации Волжского района Самарской области о признании недействительными постановлений о бесплатном предоставлении земельных участков в собственность гражданам, в том числе постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 20.05.2008 г. № 652 о предоставлении ФИО10 земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1600,00 кв.м. в <адрес>, было отказано. (л.д. 124-127).

Требования истца о том, что в случае, если Михеев Н.С. в установленный срок не осуществит действия по сносу и демонтажу самовольно возведенных построек, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием всех произведенных необходимых расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку являются преждевременными и подлежат разрешению в порядке исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы: расходы по подготовке плана земельного участка для суда в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией ООО «Поволжье» к приходному кассовому ордеру № 2421 от 03.06.2013 г., расходы по составлению заключения кадастрового инженера для суда в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией ООО «Поволжье» к приходному кассовому ордеру № 2421 от 21.07.2014 г. (л.д. 53-54).

В связи с чем с ответчика Михеева Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке плана земельного участка в размере <...> руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере <...> руб.

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> руб. (л.д. 122), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция серии АА № 0004 от 29.09.2014 г., квитанция серии АК № 0006 от 13.10.2014 г. о получении адвокатом адвокатского кабинета № 685 АПСО Селезневым С.А. от Ревякина А.В. за оказании консультации и представление его интересов в суде, денежной суммы в размере <...> руб. /л.д.55-56/.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме <...> руб.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере <...> руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2014 г. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревякина А.В. удовлетворить частично.

Обязать Михеева ФИО17 устранить препятствия в пользовании Ревякину ФИО18 земельным участком и демонтировать самовольно возведенные постройки: баню КН и сарай КН, выполненные из кирпича, находящиеся по адресу: <адрес>, обозначенные на плане границ земельного участка, подготовленным 12.11.2014 г. ООО «Поволжье», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Михеева Н.С. в пользу Ревякина А.В. расходы по подготовке плана земельного участка в размере <...> руб., расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб. (девятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015 г.

Судья Н.Н. Кузина