Постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 по делу № 10-9208/2020 от 18.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Москва                                                                         25 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при помощнике судьи  -  Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы –   Васильевой И.М.,

заявителя – Волковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой Е.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года, которым  жалоба  заявителя Волковой Е.Ю.,  поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

  Заявитель Волкова Е.Ю. обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила: принять к производству ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с бездействиями и ненадлежащими действиями по судопроизводству, допущенными при производстве предварительной проверки поданных ею заявлений о преступлении, дознания и предварительного следствия сотрудниками  ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы; оказать ей содействие  в возбуждении уголовного дела против Тереховой Л.И. с вынесением постановления по факту отмены всех незаконных отказов в возбуждении уголовного дела.

   Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года жалоба заявителя Волковой Е.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

   В апелляционной жалобе заявитель Волкова Е.Ю., не согласившись с постановлением, считает, что в поданной ею жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержалось достаточно сведений для ее рассмотрения, с учетом приложенных документов, кроме того, суд полномочен истребовать самостоятельно необходимую документацию. Полагает, что у суда отсутствовали препятствия для определения предмета обжалования.

  Просит обязать районный суд принять поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу к производству.

 В судебном заседании заявитель Волкова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, обязать районный суд принять поданную ею жалобу, либо изменить постановление частично.

Прокурор Васильева И.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

 Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

 В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

   По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

  Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

   В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

   Суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить конкретный предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем не указаны, какие именно процессуальные документы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) обжалуются, кроме того, не указаны сведения о том, какое именно бездействие должностных лиц ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы обжалуется.

 При таких обстоятельствах невозможно решить вопрос о принятии к производству и о назначении к слушанию данной жалобы, поскольку суд лишен возможности определить, имеется ли предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая, что не любое действие (бездействие) либо процессуальное решение должностного лица подлежит проверке в указанном порядке.

  Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, поскольку выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, принимая во внимание, что в поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствуют значимые для ее разрешения сведения, связанные с проверкой доводов  Волковой Е.Ю.

 Таким образом, суд 1-й инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

 Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя   или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как Волковой Е.Ю. было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ряд заявленных в жалобе, поданной Волковой Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, требований, в не входят в компетенцию суда 1-й инстанции при разрешении подобных жалоб в досудебный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

1