Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7500/2014 от 31.03.2014

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-7500/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре – Дмитрове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «А-Стиль» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено истцу, поскольку оно неподсудно Анапскому городскому суду.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, передать дело на рассмотрение в Анапский городской суд, ссылаясь на положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего возможность обращения в суд по месту исполнения договора.

Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, согласно которым определение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1). О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2).

Возвращая исковое заявление, судья указал, что ни место жительства истца, ни юридический адрес ответчика не находятся в юрисдикции Анапского городского суда, в связи с чем, дело неподсудно Анапскому городскому суду.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из материалов дела, < Ф.И.О. >1 < дата обезличена > был принят на предприятии ООО «А-Стиль» на должность сборщика мебели в обособленное подразделение < адрес обезличен > (л.д. 5).

Трудовой договор, а также документы, подтверждающие статус обособленного подразделения, расположенного в < адрес обезличен >, в котором согласно записи в трудовой книжке осуществлял трудовую деятельность < Ф.И.О. >1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда о неподсудности спора были сделаны судьей преждевременно.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу со стадии принятия заявления, при этом суд первой инстанции в порядке подготовки дела не лишен возможности уточнить фактические обстоятельства по делу и истребовать необходимые документы, имеющих значение для правильного определения подсудности спора.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года - отменить, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >2 - удовлетворить.

Возвратить исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «А-Стиль» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для процессуальных действий, совершаемых судьей в порядке разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий -

Судьи -