Решение по делу № 1-122/2019 от 25.12.2018

Дело № 1-122/19

(УИД 78RS0014-01-2018-010402-86)

П Р И Г О В О Р

      Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                       07 октября 2019 года

         Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Комаровой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Никулкиной Ю.Е.,

представителей потерпевшего ФИО16, ФИО57,

защитника – адвоката Селезнева С.М., действующего в защиту подсудимого Иванчука Д.В.,

подсудимого Иванчука Д.В.,

защитника – адвоката Пессонен Е.М., действующей в защиту подсудимого Пурлиева Е.В.,

подсудимого Пурлиева Е.В.,

защитника – адвоката Новожилова Д.О., действующего в защиту подсудимого Сторожева В.Н.,

подсудимого Сторожева В.Н.,

защитника – адвоката Майер Е.В., действующей в защиту подсудимого Лобачева М.Л.,

подсудимого Лобачева М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-122/19 (1180140000800978) в отношении:

Лобачева Максима Леонидовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Иванчука Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Сторожева Владимира Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Пурлиева Евгения Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л :

Лобачев М.Л., Пурлиев Е.В., а также Иванчук Д.В. и Сторожев В.Н., являющиеся сотрудниками ООО «СевЗапДор» - субподрядчика АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ФИО1» не позднее 01 часов 45 минут 10.04.2018 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - металлоизделий – шпунты, с участка автодороги на 683 километре трассы М-11, расположенного напротив д.46 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге, строительство которой осуществляет АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», вступили в преступный сговор и распределив свои роли, в соответствии с которыми, Иванчук Д.В. и Сторожев В.Н., достоверно зная о том, что хранящиеся на данном участке металлоизделия – шпунты, принадлежат вышеуказанной АК, взяли на себя обязательства о предоставлении информации о месте нахождения и времени беспрепятственного доступа к указанному чужому имуществу, Лобачев М.Л. взял на себя обязательства по обеспечению транспорта для погрузки и перевозки похищенного имущества, а Пурлиев Е.В. взял на себя обязательство по координации совместных преступных действий и реализации данного похищенного имущества.

После чего, Пурлиев Е.В., в соответствии с распределением ролей, совместно с Иванчуком Д.В., в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут 10.04.2018 года, находясь у д.42 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдали за окружающей обстановкой и координировали действия Лобачева М.Л. и Сторожева В.Н. по средствам сотовой связи, с целью обеспечения возможности беспрерывного, тайного хищения имущества, в то время как Сторожев В.Н., в соответствии с отведенной ему ролью, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут 10.04.2018 года, находясь непосредственно на территории строительства участка автодороги, расположенной на 683 километре трассы М-11 напротив д.46 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге, обеспечил беспрепятственный проезд на указанную охраняемую территорию, подконтрольных Лобачеву М.Л. автомобилей «Скания» с прицепом «шаландой», под управлением Свидетель №1, а также крана, под управлением Свидетель №2, не осведомленных о преступных намерениях вышеуказанных лиц, с помощью которых погрузили и вывезли с территории участка автодороги на 683 километре трассы М-11 металлоизделия – шпунты марки Ларсен Л5УМ, в количестве 25 штук, принадлежащие АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

При этом лично он, Иванчук Д.В., из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Лобачевым М.Л., Сторожевым В.Н., Пурлиевым Е.В. на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что хранящееся на участке строительства автодороги на 683 километре трассы М-11, расположенного напротив д.46 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге металлоизделия – шпунты, принадлежат АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», взял на себя обязательства о предоставлении информации о месте нахождения и времени беспрепятственного доступа к указанному чужому имуществу и в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут 10.04.2018 года, находясь у д.42 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой и координировал действия Лобачева М.Л. и Сторожева В.Н., с целью обеспечения возможности тайного хищения имущества с территории участка строительства автодороги, расположенного на 683 километре трассы М-11 напротив д.46 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге, тайно похитил имущество, принадлежащее АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», на общую сумму 949 671,11 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» материальный ущерб на указанную выше сумму в крупном размере.

При этом, лично он, Сторожев В.Н., из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Лобачевым М.Л., Иванчуком Д.В., Пурлиевым Е.В. на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что хранящиеся на участке строительства автодороги на 683 километре трассы М-11, расположенного напротив д.46 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге металлоизделия – шпунты, принадлежат АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», взял на себя обязательства о предоставлении информации о месте нахождения и времени беспрепятственного доступа к указанному чужому имуществу и в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут 10.04.2018 года, находясь на территории участка строительства автодороги, расположенного на 683 километре трассы М-11 напротив д.46 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге, тайно похитил имущество, принадлежащее АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», на общую сумму 949 671,11 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» материальный ущерб на указанную выше сумму в крупном размере.

При этом, лично он, Пурлиев Е.В., из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Лобачевым М.Л., Иванчуком Д.В., Сторожевым В.Н., на тайное хищение чужого имущества, взял на себя обязательство по координации совместных преступных действий и реализации похищенного имущества и в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут 10.04.2018 года, находясь у д.42 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге, то есть в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой и координировал действия Лобачева М.Л. и Сторожева В.Н., с целью обеспечения возможности тайного хищения имущества с территории строительства участка автодороги, расположенного на 683 километре трассы М-11 напротив д.46 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге, тайно похитил имущество, принадлежащее АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», на общую сумму 949 671,11 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» материальный ущерб на указанную выше сумму в крупном размере.

При этом, лично он, Лобачев М.Л., из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Пурлиевым Е.В., Иванчуком Д.В., Сторожевым В.Н., на тайное хищение чужого имущества, взял на себя обязательства по обеспечению транспорта для погрузки и перевозки похищенного имущества и в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут 10.04.2018, незаконно проник на территорию строительства участка автодороги, расположенного на 683 километре трассы М-11 напротив д.46 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», на общую сумму 949 671,11 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» материальный ущерб на указанную выше сумму в крупном размере.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, Лобачев М.Л., Пурлиев Е.В., Иванчук Д.В., Сторожев В.Н., воспользовались отсутствием собственника и посторонних лиц, полагая, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, и их действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, незаконно проникли на охраняемую территорию участка строительства автодороги на 683 километре трассы М-11, расположенного напротив д.46 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге, откуда совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащее АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», а именно: металлоизделия – шпунты марки Ларсен Л5УМ, в количестве 25 штук, общей стоимостью 949 671,11 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» материальный ущерб на указанную выше сумму в крупном размере.

    В судебном заседании подсудимый Лобачев М.Л. вину признал полностью, дал в суде признательные показания, в дальнейшем отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, но подтвердив показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из совокупности которых следует, что в апреле 2018 года ему позвонил его знакомый Иванчук Д.В., который работает в строительной сфере, на одной из строек на Пулковском ш. в г. Санкт-Петербурге, и который сообщил, что рядом со стройкой, где он работает, имеются металлические шпунты в количестве 25 штук, которые принадлежат турецкой компании. Со слов Иванчука Д.В. данные шпунты разрешили перевезти самовывозом и продать ген. подрядчики организации. Указанные шпунты можно было выгодно перепродать, передать вырученные деньги после их реализации собственнику через Иванчука Д.В., по 20 000 рублей за тонну, остальные денежные средства можно было забрать себе, как оплату за реализацию. Также Иванчук Д.В сказал, что все расходы, связанные с реализацией шпунтов, он, Лобачев М.Л., должен взять на себя. После разговора, через некоторое время они с Иванчуком Д.В. встретились недалеко от площадки, где он работает, Иванчук Д.В показал ему участок, где находились шпунты, показал их местоположение, кроме этого, Иванчук Д.В. сообщил ему, что при погрузке на площадке будет ожидать его подчиненный, Сторожев Владимир, который также поможет найти местоположение шпунтов. После этого, он с Иванчуком Д.В. договорились о времени, когда можно приехать с машиной и краном на площадку. Поскольку он на тот момент работал с Пурлиевым Е.В. в ООО «ТК Велен», то поставил его в известность, что есть возможность заработать на продаже металлоизделий, о чем Пурлиев Е.В. уже знал от Иванчука Д.В., так как они ранее были знакомы по работе. 09.04.2018 года Иванчук Д.В. совместно с Пурлиевым Е.В. сказали, что будут наблюдать за процессом погрузки шпунтов и их перевозки. По просьбе Иванчука Д.В. Лобачев М.Л. нашел кран и машину с прицепом «шаландой». Для этого он связался со своим знакомым ФИО67 у которого есть автомашина «Скания», заказал у него грузоперевозку 25 шпунтов весом около 30 тонн, за 12 000 рублей оплаты, и со своим знакомым ФИО65., который подрабатывает на автокране, заказал у него погрузку шпунтов на «шаланду» за 10 000 рублей. Договорившись о времени и месте встречи ФИО66 подъехали на Пулковское шоссе в г. Санкт-Петербурге к АЗС «Газпромнефть», куда Пурлиев Е.В. и Иванчук Д.В. подъехали чуть позже на автомобиле и наблюдали. После команды Иванчука Д.В., он, Лобачев М.Л. с водителями автомашины и крана заехали на объект, где находились шпунты. Как и говорил Иванчук Д.В., автомашины никто при въезде на площадку не остановит, шлагбаум был открыт, охраны не было видно. На площадке Лобачев М.Л., ФИО8 П.А. с Свидетель №2 начали загружать шпунты в «шаланду», он в это время рядом находился Сторожев В.Н., у которого он спросил правильно ли они все делают, тот сказал, что да. Во время погрузки Сторожев В.Н периодически разговаривал по телефону, с Иванчуком Д.В. так же сообщал ему подробности процесса погрузки. Затем, после погрузки они стали выезжать с площадки. Примерно в 01 час 45 минут 10.04.2018 года погрузка шпунтов была закончена, после чего он, Павлов П.А. и Ладнов В.Г. выехали с площадки. После этого он, Лобачев М.Л., расплатился с Свидетель №2 и они с ним поехали по домам. Поскольку по ранее достигнутой договоренности о продаже шпунтов покупатель отказался их приобретать, то Лобачев М.Л. отправил Павлова П.А. на автомобиле с шаландой поехал вместе с погруженными шпунтами до шоссе Революции в г. Санкт-Петербурге, где располагалась промзона, куда в дальнейшем необходимо было выгрузить шпунты. Пурлиев Е.В. сообщил Свидетель №1, когда тот выезжал с площадки, что разгрузка шпунтов будет проходить в утреннее время 10.04.2018 года. Таким образом, ФИО8 П.А. уехал и по указанному адресу приехал утром 10.04.2018 года. Для разгрузки шпунтов им вновь потребовался кран, для чего ФИО8 П.А. связался со своим знакомым Свидетель №3 и попросил того приехать разгрузить шпунты. Свидетель №3 согласился, приехал, выгрузил шпунты на промзоне по указанному адресу. Лобачев М.В. расплатившись с водителями, остался в промзоне с Пурлиевым Е.В., наблюдавшим за процессом выгрузки. Через некоторое время на промзону приехала ФИО20, с которой у Иванчука Д.В, и Пурлиева Е.В была предварительная договоренность о продаже шпунтов. ФИО20 осмотрела шпунты, замерила их, после чего приехала автомашина и забрала первую партию шпунтов. В данной партии было 13,8 тонн. За данную партию ФИО20 передала Пурлиеву Е.В. денежные средства в размере 580 000 рублей. Пурлиев Е.В передал ему, Лобачеву М.Л., по ранее достигнутой договоренности, 290 000 рублей.. После оплаты и отгрузки первой партии шпунтов, они разъехались по своим делам, договорившись о продаже второй партии через некоторое время. Однако в следующий раз по причине поломки его автомашины, Прулиев Е.В. самостоятельно продавал шпунты, однако денежные средства ему не передавал, и как потом выяснилось он их не передавал и Иванчуку Д.В. Он вновь должен был приехать вместе с Пурлиевым Е.В на площадку, но у него сломалась машина, поэтому Пурлиев Е.В поехал один. Через некоторое время, Пурлиев Е.В отзвонился ему, сказал, что продал вторую партию, и как он понял, должен был передать вырученные деньги Иванчуку Д.В. Вину признает полностью, раскаивается. О том, что он совершил кражу шпунтов понял уже после произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванчук Д.В. вину не признал, пояснил, что он работает в должности начальника участка ООО «СевЗапДор» с 2013 года. В его обязанности входит контроль за осуществлением строительных работ на территории объекта, расположенном по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге. В ночь с 09.04.2018 года на 10.04.2018 года он находился на работе в связи с тем, что вечером ему сообщили сотрудники о проблемах со строительной техникой, после чего он примерно в 22 часа 00 минут 09.04.2018 он приехал на своем автомобиле на АЗС «Газпромнефть». Поскольку дорога на площадку находится в плохом состоянии, то решил заехал на АЗС, чтобы заправить автомобиль и в то же время как-нибудь решить проблемы с техникой по телефону. Неоднократно созванивался с руководством, работниками. Когда он находился на заправке, туда же подъехал автомобиль, за рулем которого был его знакомый Пурлиев Е.В. Также в автомобиле находился еще один его знакомый Лобачев М.Л. в пьяном состоянии. Пурлиев Е.В. сел к нему автомобиль, они стали общаться на различные темы примерно до 02 часов 00 минут 10.04.2018 года. Куда ушел Лобачев М.В. не заметил. Во время общения с Пурлиевым Е.В., за весь период нахождения на заправке он периодически созванивался со Сторожевым В.В., который работает на объекте дорожным мастером, спрашивал у того про обстановку на площадке, давал тому указания по использованию дорожно-строительной техники. По поводу хищения шпунтов он пояснить может то, что они находились на другом участке, который не находится под его контролем, к хищению указанных шпунтов он никакого отношения не имеет. Вину не признает, считает, что Лобачев М.В. его оговаривает, чтобы разделить ответственность и сумму ущерба солидарно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пурлиев Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, 7-8 апреля 2018 года он вернулся в Россию, позвонил Лобачеву М.Л. на предмет возврата долга в размере 300 000 рублей, тот ответил, что деньги вернуть еще не готов, но скоро состоится сделка по продаже шпунта и он возвратит долг. Вечером 9 или 10 апреля 2018 года позвонил Лобачев М.Л.. и сообщил о предстоящей сделке, однако выехать на нее не может, так как находится в алкогольном опьянении, и попросил отвезти его к этому месту. Ехать нужно было на автозаправочную станцию Газпром на Пулковском шоссе в г.Санкт-Петербурге. Поскольку недалеко находилось строительство, на котором работал его приятель Иванчук Д.В., то он ему позвонил. Иванчук Д.В. сообщил, что скоро будет на АЗС, так как на работе какие-то проблемы. Так, 10.04.2018 года вечером он привез Лобачева М.Л. и тот отправился по своим делам, а он встретился с Иванчуком Д.В, который ждал его на заправке в своем автомобиле. Они с Иванчуком Д.В. сидели в автомобиле и общались на различные темы. Когда уже собирался домой, то позвонил Лобачев М.Л. и сказал, что покупатель отказался от покупки шпунтов и попросил помочь реализовать их. О том, что шпунты ворованные он не знал. Со слов Лобачева М.Л. шпунты были куплены у турков. В основной массе шпунт был Ларсен Л5УМ, однако среди вывезенного Лобачевым М.Л. находился и другой марки, причем разной конфигурации и габаритов, в количестве 20-22 штук. Данные шпунты он реализовал Свидетель №4 в две партии. За первую партию она отдала 580 000 рублей, за вторую партию 530 000 рублей. С первой партии он получил половину, как за посредничество и возврат долга, со второй партии ему ничего не полагалось. С обеих продаж денежные средства передал Лобачеву М.Л. Поскольку Лобачев М.Л. Свидетель №4 документы на шпунты не представил, то он, Пурлиев Е.В., в офисе Свидетель №5 распечатал товарную накладную и поставил печать ООО «ТК Велен», руководителем которого являлся. О том, что Лобачев М.Л. должен Иванчуку Д.В. с продаж шпунтов что-то, он не слышал. В ходе общения с Иванчуком Д.В. о покупке или краже Лобачевым М.Л. шпунтов не говорили, считает, что Лобачев М.Л. их оговаривает, так как испугался ответственности за кражу. Сторожева В.Н. впервые увидел в суде, ранее его не знал.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сторожев В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что работает мастером в ООО «СевЗапдор». В ночь с 9 на 10 апреля 2018 года он находился на рабочем месте на строительном участке с условным названием «Газпром», расположенном в г.Санкт-Петербурге напротив д.46 по Пулковскому шоссе. Он является мастером участка и в его трудовые обязанности входит координация и контроль работ на участке, задание по которым он получает перед рабочей сменой от прораба участка. Прораб Богданов Никита позвонил и сообщил, что необходимо выйти на работу. Получив технологическую карту и план работы, приступил к обязанностям, а именно в связи с тем, что сломался трал, который должен был перевезти экскаватор с участка «Газпром» на участок «Кока-Кола», который расположен недалеко от «Газпрома». Так как сломался трал, он созвонился с начальником участка Иванчуком Д.В., который дал ему задание искать альтернативную работу для рабочих. Через некоторое время, ближе к 00 часам 00 минутам 10.04.2018 года, Иванчук Д.В. позвонил ему и сказал, что он должен организовать погрузку песка на участке «Газпром», что он и сделал. Он, Сторожев В.Н., дал указание водителям КАМАЗов переехать с участка «Кока-Кола» на «Газпром», при этом, он лично приходил на участок «Кока-Кола». Давал указание водителям и рабочим, вернулся в строительный и ждал дальнейших указаний от Иванчука Д.В. В течение всей ночной смены он периодически ходил на место погрузки и отгрузки песка, контролировал процесс работы, то есть перемещался по территории участка. О том, что с территории строительного города, на которой находится имущество различных строительных компаний, пропали шпунты, узнал позднее, поскольку работа у турецкой компании ведется постоянно, то какие-либо передвижения техники и конструкций не являются необычным процессом на площадке. Помнит, что на территорию участка заезжала машина с шаландой и кран, но о том, что они совершают хищение, ему не было известно. Поскольку его работа не связана с металлоизделиями, то он не знал, как выглядят шпунты и где они находились на территории турецкой компании, так же не знал. Указаний пропустить какие-то машины на территорию строительного городка от Иванчука Д.В. не получал. Охрана в строительном городке плохая, но техника ООО «СевЗапДор» имеет логотип и ее проход в строительный городок оформляется специальными пропусками. Ни в какой сговор на хищение шпунтов не вступал, указаний на пропуск автомашин и крана не получал. Лобачева М.Л. ранее не знал, увидел только в суде.

Несмотря непризнание Иванчуком Д.В., Пурлиевым Е.В. и Сторожевым В.Н. своей вины, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

        Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности юриста турецкой компании АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» с июля 2017 года. В его обязанности входит представление интересов АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в различных органах государственной власти, а также в различных организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью компании. АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» является организацией, которая осуществляет строительные работы на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга. Основной объект компании в г.Санкт-Петербурге – строительство платной автомагистрали М-11, общая протяженность территории строительства – 120 км. Строительство осуществляется на нескольких участках, один из которых является участком № 8, расположен на 683 км трассы М-11, напротив Пулковского шоссе, д.46 в г.Санкт-Петербурге. На этом же участке свою деятельность также осуществляла организация, которая является субподрядчиком турецкой компании – ООО «СевЗапДор». Компания АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» осуществляет свою деятельность посредством использования при строительстве различных строительных материалов. Так, например, при строительстве используются различные модели металлических изделий – шпунтов, и одной из моделей шпунтов является Ларсен Л5УМ, длиной 12 м. Часть указанных шпунтов – в количестве 25 штук, с 20.03.2018 года находились на строительном участке, расположенном по вышеуказанному адресу. Указанный участок совместно с другими образуют единую строительную площадку, въезд и выезд на которую осуществляется через строительное КПП и шлагбаум под охраной фирмы «Арес». Конкретно участок АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», так же как и другие, никакими заборами не ограничены. Примерно в середине апреля 2018 года стало известно от сотрудников службы безопасности, что шпунты в количестве 25 штук, находившиеся на участке пропали. С камер видеонаблюдения было установлено, что шпунты были вывезены неустановленными лицами на машине «Скания» и дальнейшее их местонахождение неизвестно. Никаких указаний по поводу реализации указанных изделий никто из руководства не давал. Стоимость шпунтов, по накладным, копии которых просит приобщить к материалам уголовного дела, составила 34 745 рублей 76 копеек, за одну тонну, общая стоимость шпунтов, которые были вывезены с площадки на момент подачи заявления в правоохранительные органы составила 1 187 088 рублей 89 копеек.

        Вместе с тем, согласно показаний представителя потерпевшего ФИО57, допрошенной в судебном заседании и представившей документы на похищенное имущество, указав, что шпунты марки Ларсен Л5УМ, в количестве 25 штук, с учетом износа, оцениваются компанией общей стоимостью в 949 671,11 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д.104-106) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности охранника в ОП «Арес» в течение последнего года. С 01.04.2018 по 30.04.2018 он работал на участке трассы «М-11» на 683 километре, в непосредственной близости от АЗС «Газпромнефть». В его должностные обязанности на объекте входило осуществление контрольно-пропускного режима на охраняемую территорию, а так же следить за автомобилями оставленными АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», так как именно с этой организацией у ОП «Арес» был заключен договор на охрану. Кроме того, на данном участке, помимо указанной им компании так же располагается ряд других организации, в том числе «СевЗапДор». Согласно его обязанностям по поводу въезжающих машин, он должен был смотреть, чтобы те не были загружены мусором, после чего пропускать их на территорию. Цель их визита ему была неинтересна, так как на территорию могли проезжать машины, к которым они отношение не имеют, например строительные подрядчики, о таких машинах его обычно предупреждают сотрудники строительной площадки. В журнале въезда/выезда автотранспорта, который имелся на рабочем месте Свидетель №15 в основном он должен был фиксировать только въезд и выезд автомобилей АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», которые он визуально знает, поскольку на их кузове стоит эмблема организации. 10.04.2018 года в ночное время примерно около 00 часов 30 минут, на охраняемую им территорию через КПП заехал автомобиль «Скания» с прицепом «шаланда» и кран. Поскольку в его обязанности не входит досмотр автотехники не принадлежащей турецкой компании, а также за несколько минут до их въезда к нему подошел Сторожев Владимир, являющийся начальником на одном из строительных участков, и дал указание пропустить их, то автомашина «Скания» и кран, то он спокойно пропустил указанные тем машины и не интересовался целью визита.

        Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает в должности начальника строительного участка в ООО «ПСК Монолитстрой», расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.88, генеральным директором организации является Свидетель №5 Данная организация занимается различными строительными работами, в том числе и работой со шпунтами. 10.04.2018 года в утреннее время он находился на работе, ему позвонил Свидетель №5 и попросил осмотреть шпунты, на предмет возможного их приобретения. Через некоторое время на площадку приехала машина со шпунтами, также приехали Лобачев М.Л. и Пурлиев Е.В., которых ранее знал по работе. Осмотрев шпунты, по размерам это были шпунты марки «Л5УМ», в количестве 25 штук, но, не спрашивая о документах, он, Свидетель №6, доложил Свидетель №5, что со шпунтами все в порядке, никакого брака не было. После этого, он уехал по делам, а шпунты еще несколько дней находились на их площадке, их организация у Лобачева М.Л. и Пурлиева Е.В. не покупала. Затем шпунты кто-то приобрел и увез с площадки, что происходило с ними дальше, он не знает.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания свидетеля Свидетель №6, а также свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 126-127), пояснив, что он является генеральным директором ООО «ПСК Монолитстрой», которая занимается работами в сфере строительства, в том числе шпунтовыми работами. ООО «ПСК Монолитстрой», расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.88. Пурлиев Е.В., являющийся генеральным директором ООО «ТК Велен», и с компанией которого у него рабочие отношения, 10.04.2018 года позвонил ему и предложил приобрести шпунты. Он согласился посмотреть шпунты, но поскольку его на тот момент на работе не было, то он попросил своего сотрудника Свидетель №6 посмотреть шпунты. В тот день Пурлиев Е.В. приехал с Лобачевым М.Л., которого он также знает, привезли шпунты. Свидетель №6 осмотрел их, позвонил ему и сообщил, что со шпунтами все в порядке. Тогда они созвонились с Пурлиевым Е.В и стали обсуждать условия приобретения шпунтов. Поскольку Пурлиев Е.В. не смог представить документы на шпунты и попросил сразу всю сумму за них, а он не мог этого сделать, то сделка не состоялась. Тогда Пурлиев Е.В попросил его оставить шпунты, выгрузив их на площадке, чтобы затем их реализовать. Он согласился. Крановщик Пурлиева Е.В. разгрузил машину со шпунтами, а еще через некоторое время их забрали. Знает, что шпунты приобрела Перфильева Т.А.

    Как следует из совокупности показаний свидетеля ФИО58, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 90-91), что с сентября 2016 года он работает начальником участка строительства автодороги по адресу: г.Санкт-Петербург, 683 километр трассы М-11, расположенной напротив д.46 по Пулковскому шоссе г. Санкт-Петербурга. В его обязанности входит организация работ на участке, а также контроль за деятельностью рабочих. На участке производятся строительные работы по возведению автодороги, генеральным подрядчиком которой является компания АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ». У генерального подрядчика также имеется несколько субподрядчиков, одним из которых является ООО «СевЗапДор», осуществляющее деятельность на соседнем участке. На подконтрольном ему участке происходят различные строительные работы. Указанный участок совместно с другими образуют единую строительную площадку, въезд и выезд на которую осуществляется через строительное КПП и шлагбаум. В процессе строительных работ 20.03.2018 года на участок были доставлены шпунты марки Ларсен, в количестве 25 штук. Там они находились какое-то время. 11.04.2018 года в дневное время ему сообщили сотрудники компании, что на площадке отсутствуют указанные шпунты. Он сразу сообщил об этом службе охраны, затем было сообщено юристу генерального подрядчика, после этого как он узнал было сообщено в полицию об указанном инциденте. Шпунты находились на площадке, после чего должны были быть либо использованы, либо за ненадобностью переданы на склад, где бы решалось в дальнейшем, каким образом они будут реализованы. Данные шпунты марки Ларсен 5 УМ использовались 1 раз, были одинаковой длины, в хорошем состоянии, и об их продаже речи не было.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8, показания которого, данные на предварительном следствии, кроме того, были оглашены в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 138-139) и подтверждены свидетелем, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга. 26.04.2018 года в ОУР УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга он принял заявление от ФИО16 о том, что не позднее 12.04.2018 года с территории строительства участка автодороги по адресу: г.Санкт-Петербург, 683 километр трассы М-11, были похищены металлоизделия – шпунты в количестве 25 штук, марки Ларсен, принадлежащие АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», чем указанной организации был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 187 088 рублей 89 копеек. Работая по материалу, было установлено, что шпунты были похищены со строительной площадки по указанному адресу, на автомобиле с прицепом-шаландой. В ходе работы по поиску похищенного был установлен водитель шаланды, который указал на Лобачева М.Л. как на лицо, которое заказало автомашины для перевозчики шпунтов. Лобачев М.Л. был задержан и допрошен по подозрению в совершении хищения шпунтов. Лобачевым М.Л. в ходе его допроса было указано на Пурлиева Е.В., руководителя фирмы «ТК Велен», который в свою очередь сотрудничает, а также имеет приятельские отношения с Иванчуком Д.В., который является сотрудником ООО «СевЗапДор», и которое, в свою очередь, является субподрядчиком турецкой компании, которой принадлежали шпунты. В ходе беседы с Лобачевым М.Л., он подтвердил обстоятельства того, что заказывал погрузку и перевозку шпунтов на автомобиле с прицепом-шаландой, при этом сам участвовал при вывозе металлоизделий со строительной площадки и действовал по указанию своего знакомого - Иванчука Д.В., с которым у них была устная договоренность о продаже указанных шпунтов в дальнейшем и получении прибыли. В дальнейшем он совместно с Хрисанфовым В.О. участвовал в задержании Иванчука Д.В., которого доставили в ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства.

    Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.135-137), подтвержденных им в суде, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга. Показания данного свидетеля аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8, приведенные выше. Кроме того, на предварительном следствии свидетелем ФИО23 сообщалось, что Лобачевым М.Л. относительно хищения шпунтов, принадлежащих турецкой компании, были указаны лица, с которыми он производил хищение шпунтов, а именно Лобачев М.Л. указал на Пурлиева Е.В., Иванчука Д.В. и Сторожева В.Н. Указанные лица были приглашены на беседы.

    Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1л.д. 140-141), подтвержденными им в суде, из совокупности которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга. В апреле прошлого года, в ходе отработки заявления представителя потерпевшего турецкой компании о краже шпунтов с территории строительного городка был задержан Лобачев М.Л., который дал признательные показания, в том числе указав на других лиц, участвующих в хищении. Так, им было указано на Пурлиева Е.В., Иванчука Д.В. и Сторожева В.Н. Показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии и в суде, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8, приведенные выше.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 142-143), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга. В апреле 2018 года при отработке заявления о хищении строительных шпунтов с территории строительной турецкой компании был установлен водитель, который управляя длинномером, вывез шпунты. Им оказался некий ФИО8 П.А., который в ходе беседы пояснил, что перевозку шпунтов заказал его знакомый – Лобачев М.Л. Вызванный для беседы Лобачев М.Л. дал признательные показания и был задержан. Кроме этого, Лобачев М.Л. при даче объяснений указал на Иванчука Д.В., последний является сотрудником ООО «СевЗапДор в субподрядной относительно турецкой компании. В ходе беседы с Лобачевым М.Л., последний подтвердил, что заказывал погрузку и перевозку шпунтов на автомобиле с прицепом-шаландой, при этом сам участвовал при вывозе металлоизделий со строительной площадки и действовал по указанию своего знакомого - Иванчука Д.В., с которым у них была устная договоренность о продаже указанных шпунтов в дальнейшем и получении прибыли.

    Согласно показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 106-107), подтвержденных им в суде, из совокупности которых следует, что он работает в должности машиниста бульдозера в ООО «СевЗапДор». В его обязанности входит осуществление трудовой деятельности на различных участках по строительству различных объектов. Одним из участков, где он работает, является участок строительства автодороги на 683 километре трассы М-11 напротив д.46 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге. 09.04.2018 года, заполнил данный день, так как это день его рождения, он был уведомлен диспетчером, что ему необходимо выйти в ночную смену на участок на Пулковском шоссе в г.Санкт-Петербурге. Так, его рабочая смена 09.04.2018 началась с 20 часов 00 минут. Вместе с ним на смене работали мастер участка Сторожев В.Н. и водитель «Урала» Свидетель №14 В начале рабочей смены ему дали задание на участке, которое он выполнил. Затем с ним связался Сторожев В.Н. и сообщил, что в связи с поломкой техники необходимо подождать для определения дальнейших задач. Примерно около 00 часов 00 минут 10.04.2018 года Сторожев В.Н. вновь с ним связался и сказал, что необходимо разровнять песок, который привезет самосвал, отправив его на определенный участок. Через некоторое время подъехали Сторожев В.Н. и Свидетель №14 на «Урале». Сторожев В.Н дал указания о дальнейшей работе, затем ушел. Свидетель №14 на «Урале» остался с ним, они стали разгружать и ровнять песок. Примерно до 06 часов 00 минут 10.04.2018 года они работали с Свидетель №14 на участке, затем закончили работу, еще некоторое время оставались на участке, затем разъехались по домам, при этом, Сторожева В.Н он лично увидел только в утреннее время, когда тот подписывал ему документы. Когда Сторожев В.Н ушел после дачи указаний в городок, он в дальнейшем не обращал внимания, чем тот занимался. Через некоторое время он узнал, что с участка были похищены шпунты, находившиеся как раз недалеко от того места, где они равняли песок с Свидетель №14 Указания, которые давал Сторожев В.Н, были им получены от Иванчука Д.В., начальника участка, с которым он лично не общался, но знает, что он является их непосредственным руководителем. Также Иванчука Д.В. в ночную смену с 09.04.2018 года на 10.04.2018 года на площадке он не видел, но знает, что последний созванивался со Сторожевым В.Н. и договаривались о дальнейших действиях, так как на участке возникла внештатная ситуация – сломался трал.

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.98-102) и подтвержденными им в судебном заседании, он имеет в собственности автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак Т 345 СК 178 с прицепом «шаландой», государственный регистрационный знак АХ 8090 78, которые он использует для грузоперевозок. 09.04.2018 года около 21 часа 00 минут ему позвонил Лобачев М.Л., с которым он ранее был знаком, и заказал перевозку металлоизделий – шпунта с Пулковского шоссе на Московское шоссе в г.Санкт-Петербурге в количестве около 30 тонн, предложив за работу 12 000 рублей. Он согласился и тогда Лобачев М.Л сообщил, что ему необходимо будет подъехать к АЗС «Газпромнефть», расположенной на Пулковском шоссе в г.Санкт-Петербурге к 00 часам 00 минутам и ждать того. Когда Лобачев М.Л. приехал, мы еще некоторое время чего-то ждали, после чего кто-то позвонил и они поехали по дороге в строительный городок за какими-то самосвалами. Там, на площадке краном загрузили в его автомашину 25-28 штук шпунтов, была полная шаланда. Выезжали с площадки также по звонку, который был Лобачеву М.Л. Когда выехали, то встал на АЗС неподалеку, но подошел Пурлиев Е.В., которого он также знал ранее и сказал, что здесь стоять нельзя и до утра надо где-нибудь подержать данные шпунты. Он, ФИО8 П.А., был вынужден уехать на кольцевую, осознавая, что погрузка шпунта в ночное время кажется подозрительной, в связи с чем, поэтому перед заездом он несколько раз уточнил у Лобачева М.Л, не совершают ли они кражу. Лобачев М.Л. уверил его, что все законно. В утреннее время 10.04.2018 года около 09 часов 00 минут он созвонился с Лобачевым М.Л., который через некоторое время подъехал к нему вместе с Пурлиевым Е.В.. Они сообщили, что необходимо будет перевезти по адресу: г.Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.88, где также располагается какая-то строительная площадка и промзона. Пурлиев Е.В. и Лобачев М.Л. на автомобиле поехали за ним. Приехав по указанному адресу, крановщика для разгрузки шпунтов не было. Тогда он созвонился со своим знакомым Свидетель №3, который приехал и разгрузил шпунты. Лобачев М.Л. после этого передал ему денежные средства в размере 7 000 рублей наличными, для оплаты услуг крановщика, которые он затем передал Свидетель №3 Также Лобачев М.Л перевел ему на карту оплату за его услуги в размере 12 000 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 108-109), из совокупности которых следует, что он работает в ИП «ФИО13» крановщиком. ФИО13 В.В., его работодатель, по просьбе Лобачева М.Л. сообщил ему, что необходимо будет погрузить шпунты на одной из строительных площадок на Пулковском шоссе в г.Санкт-Петербурге. 09.04.2018 года в вечернее время он подъехал, по договоренности к АЗС, расположенной на Пулковском шоссе в г.Санкт-Петербурге, там его уже ожидал Лобачев М.Л. и водитель на автомобиле с прицепом-шаландой. Подъехав к АЗС, Лобачев М.Л. сел к нему в машину и сказал, что они поедут на строительную площадку за АЗС, где погрузят металлоизделия. Затем они заехали на территорию площадки, где находились шпунты, за ними заехала машина с шаландой. Приехав на территорию площадки, они погрузили шпунт в машину с шаландой. При этом им помогал какой-то стропаль, которого он не знает. После загрузки шпунта они некоторое время еще находились на площадке, выезжать стали не сразу, ждали минут 15 чего-то. Затем они стали выезжать с площадки, после чего водитель шаланды с погруженными шпунтами уехал. Затем он и севший к нему в автокран Лобачев М.Л. поехали по домам, он довез до дома последнего, где он и заплатил ему 10 000 рублей, дальше он поехал домой. Когда они заезжали на площадку, шлагбаум был открыт, на площадке находились также и другие рабочие, но он не обращал внимания на тех, каких-либо лишних вопросов они им не задавали, выехали они с площадки также без проблем.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные ею на предварительном следствии, после оглашения их в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1л.д. 117-119) следует, что она является генеральным директором компании ООО «Ютекс СПб», которая занимается покупкой и продажей металлоизделий, в связи с чем в различных источниках ее организацией даны объявления о покупке и продаже металлоизделий, где для связи указан номер телефона. Так, 11.04.2018 года ей поступил телефонный звонок от ранее незнакомого Пурлиева Е.В, который как впоследствии оказалось, является генеральным директором ООО «ТК «Велен». Пурлиев Е.В. предложил купить шпунты, для чего они договорились о встрече по адресу: г.Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.88. В тот же день приехав на площадку, она обнаружила, что знакома с начальником площадки, где находились шпунты, его зовут Свидетель №5 Последний уверил ее в законности происхождения шпунтов, после чего, в отсутствие подозрений, осмотрела их, сделала замеры, и они договорились с Пурлиевым Е.В. о цене в 1 200 000 рублей за всю партию шпунтов и разъехались, никаких договоров они не заключали. Тем не менее, они обменялись реквизитами организаций, Пурлиев Е.В. сообщил, что предоставит необходимые документы непосредственно при покупке шпунтов, передав ей впоследствии счет-фактуру и товарную накладную на приобретение шпунтов у ООО «ТК «Велен». Осмотренные шпунты представляли собой марку Ларсен Л5УМ, однотипные, с оборотом в 1-2 выемки, измерив рулеткой размер в 540 см, на некоторых были бирки. Поскольку ее организации шпунты не нужны были, примерно в это же время она связалась с потенциальными покупателями шпунтов через «Авито», данные которого у нее не сохранились, и также договорилась о перепродаже шпунтов. Через день или два она заранее договорившись с Пурлиевым Е.В о погрузке шпунтов, приехала на площадку, где ее ждали Пурлиев Е.В. и Лобачев М.Л. В тот день они погрузили примерно половину шпунтов, за которые она отдала Пурлиеву Е.В. денежные средства в размере около 600 000 рублей. На следующий день она снова приехала с техникой и забрала оставшуюся часть шпунтов. Погрузив шпунты, она отдала оставшуюся часть денежных средств в размере 600 000 рублей Пурлиеву Е.В. Во второй день погрузки на площадке присутствовал только Пурлиев Е.В. После этого, с Пурлиевым Е.В и Лобачевым М.Л. они больше не виделись. Она в те же дни перепродала шпунты и получила от покупателя денежные средства, разница в покупке и продаже составила 26000 рублей. Через некоторое время с ней связались сотрудники полиции, сообщили, что шпунты, которые она приобретала у Пурлиева Е.В. реализованы тем незаконным путем и были похищены у какой-то организации. По поводу приобретения шпунтов у Пурлиева Е.В. она дала объяснение сотрудникам полиции по поводу указанного инцидента.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12, показания данные которой на предварительном следствии были оглашены в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 4-6) и подтверждены ею, показала, что состоит в зарегистрированном браке с Лобачевым М.Л. У него есть друг, с которым они ранее часто общались, Пурлиев Е.В., а также знакомый Иванчук Д.В., с которым у них также приятельские отношения, они иногда общались по работе. У нее с Лобачевым М.Л. доверительные отношения, поэтому обо всех его рабочих вопросах она хорошо осведомлена. Так, Лобачев М.Л. ей сообщил, что Иванчук Д.В. предложил перепродать ему металлоизделия – шпунты, которые находились на Пулковском шоссе в г.Санкт-Петербурге, на объекте, где работал Иванчук Д.В. При этом, шпунты можно было реализовать, отдать часть денежных средств после их реализации Иванчуку Д.В. Со слов Иванчука Д.В., Лобачев М.Л. сказал ей, что указанные шпунты принадлежат турецкой компании, и те продают их по более низкой цене. Разговор о перепродаже шпунтов шел с зимы и Лобачев М.Л с Иванчуком Д.В. даже ездили на площадку, где находились шпунты, как ей сообщал Лобачев М.Л, Иванчук Д.В. показывал ему, где эти шпунты находятся, сказал, что затем предоставит документы, но технику надо будет найти самому. Кроме этого, в дальнейшем об этом стало известно Пурлиеву Е.В. Так, в начале апреля 2018 года, после Пасхи, Лобачев М.Л. и Иванчук Д.В. созвонились, в вечернее время поехали, как ей сказал Лобачев М.Л., на работу, как она поняла осуществлять сделку по шпунтам. Через некоторое время Лобачев М.Л. приехал домой. Со слов Лобачева М.Л. шпунты были перевезены на площадку к Свидетель №5 на шоссе Революции д.88 в Санкт-Петербурге, где их временно разгрузили. Пурлиев Е.В. нашел покупателя, после чего они с Лобачевым М.Л поехали их продавать. К площадке, где были разгружены шпунты, она привезла Лобачева М.Л. Что именно происходило на площадке она не знает, но через некоторое время Лобачев М.Л и Пурлиев Е.В вернулись, при ней Пурлиев Е.В передал Лобачеву М.Л. денежные средства в размере 290 000 рублей за первую партию шпунтов, также Лобачев М.Л отдал Пуриеву Е.В с вырученных денег около 50 000 рублей, в счет уплаты долга. Затем они разъехались по домам. На следующий день Лобачев М.Л и Пурлиев Е.В снова должны были поехать на площадку, реализовать вторую партию шпунтов. Она также должна была отвезти Пурлиева Е.В. на площадку. Они стали выезжать из дома в утреннее время, но у них сломалась машина, тогда она созвонилась с Пурлиевым Е.В, объяснила всю ситуацию, поэтому поехать на площадку Лобачев М.Л. не смог, Пурлиев Е.В. поехал один. Позже в этот же день, Пурлиев Е.В. созвонился с Лобачевым М.Л., сообщил, что вторая партия была продана, но по поводу полученных денежных средств он ничего пояснить не мог. Никаких денежных средств в дальнейшем Лобачев М.Л. не получал, ни от Пурлиева Е.В., ни от кого-либо еще. Через некоторое время она узнала, что указанные шпунты, были реализованы незаконно.

    Из совокупности показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №14, а также его показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 110-112) следует, что он работает в должности водителя автотранспорта в ООО «СевЗапДор». Одним из участков, где он работает, является участок строительства автодороги на 683 километре трассы М-11 напротив д.46 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге. График работы посменный. Ежедневно ему звонит диспетчер и уточняет, на какой объект необходимо приехать для работы и в какую смену. Так, 09.04.2018 года он был уведомлен диспетчером, что ему необходимо выйти в ночную смену на участок на Пулковском шоссе в г.Санкт-Петербурге. Около 20-00 часов он приехал на площадку на КАМАЗе, вместе с ним на площадку приехал еще один КАМАЗист, Старшинов С., ныне умерший. Им определили задачу для работы на участке «Кока-Кола», который расположен на Пулковском шоссе в г.Санкт-Петербурге, недалеко от участка «Газпром», напротив д.46 по Пулковскому шоссе, куда они приехали. Через некоторое время к ним подошел мастер участка Сторожев В.Н., пояснивший, что запланированную работу выполнить они пока не могут, так как сломалась необходимая техника, и им придется подождать, после чего ушел. Через некоторое время, около 00 часов 00 минут 10.04.2018 года Сторожев В.Н. вновь подошел к ним и сказал, что необходимо поехать на участок «Газпром» и работать там, так как решить вопрос с нужной техникой не удалось, то дал новое задание, в связи с чем ему пришлось пересесть на автомобиль «Урал» и выполнять работу по перевозке и выгрузке песка. После того, как Сторожев В.Н поставил задачи, он ушел, периодически Сторожев В.Н. подходил к месту их работы, но что он делал и куда отлучался, он не знает, внимания на это не обращал. Примерно до 06 часов 00 минут 10.04.2018 года они работали с бульдозеристом на участке, затем закончили работу, еще некоторое время оставались на участке, затем разъехались по своим делам, при этом, Сторожева В.Н. он увидел затем лишь в утреннее время, когда он подписывал ему документы. Задачи, которые ставил перед ними Сторожев В.Н, он получал от начальника участка, Иванчука Д.В., которого в ту ночь не видел. Позже узнал, что недалеко от того места, где они работали, были похищены шпунты турецкой компании. Он не обращал внимания, находилась ли рядом с местом, где они работали, какая-то другая техника или нет, так как было достаточно темно. Также он не обращал внимания, есть ли на площадке кто-либо из посторонних.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 115-116) о том, что он работает в должности машиниста экскаватора в ООО УМ «СевЗапДор». Одним из участков, где он работает, является участок строительства автодороги на 683 километре трассы М-11 напротив д.46 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге. График работы посменный, в связи с чем ежедневно ему звонит диспетчер и уточняет, на какой объект ему необходимо приехать для работы и в какую смену. 09.04.2018 года он был уведомлен диспетчером, что ему необходимо выйти в ночную смену на участок на Пулковском шоссе в г.Санкт-Петербурге. Так, его рабочая смена 09.04.2018 года началась с 20 часов 00 минут. Вместе с ним на смене работали мастер участка Сторожев В.Е., бульдозерист ФИО28 и водитель «Урала», имени не помнит. В связи с поломкой трала работа на участке «Кока-Кола», расположенный неподалеку, также на Пулковском шоссе в г.Санкт-Петербурге, встала. Сторожев В.Н. по указанию руководства, перевел их осуществить другие работы, по погрузке и перевозке песка на участке «Газпром». В период примерно с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 10.04.2018 года он находился на участке насыпи и выполнял работы по погрузке песка совместно с бульдозером и самосвалом. В ходе работы Сторожев В.Н. время от времени подходил к ним, после чего уходил. После того, как они закончили работу в утреннее время 10.04.2018 года, сообщив об этом Сторожеву В.Н, разъехались по своим делам. Через некоторое время он узнал, что на площадке, на которой они работали, были похищены стройматериалы - шпунты, которые принадлежали генеральному подрядчику – турецкой компании и которые там лежали некоторое время.

    Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11(том 1 л.д. 149-154), из которых следует, что он является генеральным директором ООО «СевЗапДор» с 2013 года. Примерно в начале 2018 года ему стало известно от генерального подрядчика турецкой компании, с которой их организация осуществляет сотрудничество, о хищении строительных материалов – шпунтов, которые находились на площадке по строительству участка автодороги, расположенного на Пулковском шоссе в г. Санкт-Петербурге. На указанной площадке, кроме турецкой компании осуществляет свою деятельность и сотрудники их организации ООО «СевЗапДор». При этом строительные материалы, которые используются при их работе принадлежат их организации. Так же на площадке имеются и другие стройматериалы, которые принадлежат другим подрядчикам, либо самой турецкой компании. Начальником участка, который находится на строительной площадке по указанному адресу является Иванчук Д.В. мастером участка является Сторожев В.Н.

    Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 112-113), из которых следует, что в его собственности находится автокран, посредством которого он подрабатывает. Примерно в начале апреля 2018 года, ему позвонил его знакомый ФИО8 П.А. и попросил помочь разгрузить шпунты на строительной площадке, расположенной на шоссе Революции, д.88 в г.Санкт-Петербурге. Он приехал по указанному Свидетель №1 адресу и стал разгружать шпунты с помощью своего автокрана. На площадке в то время также находились двое мужчин и женщина, которая замеряла шпунты. Когда он разгрузил шпунты, ФИО8 П.А. передал ему денежные средства за работу в размере 7 000 рублей, полученные от одного из мужчин, после чего уехал домой.

    Кроме того, как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 26.04.2018 года представитель потерпевшего ФИО38 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 45 минут 10.04.2018 года находясь по адресу г. Санкт-Петербург 683 километр трассы М-11, расположенного напротив д.46 по Пулковскому шоссе в г.Санкт-Петербурге совершили хищение 25 шпунтов Ларсен Л5УМ чем причинили АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» значительный ущерб на сумму 1 187 088 рублей 89 копеек (том 1 л.д.20);

    Согласно справки для подтверждения балансовой стоимости о том, что стоимость шпунта Ларсена Л5УМ за 25 штук (34,165 тонн) составляет 1 187 088 рублей 89 копеек (том 1 л.д.23), а также уточненной справки о стоимости 25 штук шпунта Ларсен Л5УМ по состоянию на 12.04.2018 года составляет 949 671,11 рублей с учетом износа.

    Иными документами, подтверждающими надлежащее положение потерпевшего: положение о филиале АК«ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»; свидетельство о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе; выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц; договор подряда от 20.07.2015 года; генеральный договор подряда от 11.12.2015 года; договор подряда от 15.08.2016 года между АК«ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» и ООО «СевЗапДор»; приходный ордер №572; товарная накладная №30 от 21.02.2017 года согласно которой стоимость одной тонны шпунтов, составила 34 745 рублей 76 копеек; фотографии с видеозаписи камер видеонаблюдения.(том 1, л.д.41-45,46, 47-50,53-61,62-65,66-70,71,72-74,75);

    Согласно протокола осмотра места происшествия от 26.04.2018 года с план-схемой, установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут был осмотрен участок местности напротив дома 46 о Пулковскому шоссе на 683 километре трассы М-11 в г. Санкт-Петербурге, чем подтвержден факт отсутствия шпунтов. (том 1 л.д. 76-77, 78-80);

    Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2018 года с приложением план-схемы следует, что в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 40 минут с участием Свидетель №1 была осмотрена площадка для хранения металлических конструкций по адресу г. Санкт-Петербург ш. Революции д. 88 литер А помещение 24-Н. На момент осмотра установлено отсутствие шпунтов. (том 1 л.д. 81-84);

    Согласно копии счета-фактуры №СПБ03/148 от 12.04.2018 года установлено, что ООО ТК «Велен» выставлен счет на продажу шпунтов Л5УМ б/у на сумму 1 120 615 рублей ООО «ЮТЭКС СПб» в лице Свидетель №4, а также товарной накладной СПб 03/147 от 12.04.2018 года о том, что ООО «ТК Велен» ООО «ЮТЭКС СПб» в лице Свидетель №4 продано шпунтов Л5УМ б/у на сумму 1 120 615 рублей. (том 1 л.д. 123,124);

    Из рапорта о задержании от 03.05.2018 года следует, что в 22 часа 30 минут 03.05.2018 года у дома 95 по Московскому пр. в г. Санкт-Петербурге о/у ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга Шейко В.Ю. и ст. о/у ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО29 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ был задержан Лобачев Максим Леонидович <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ (том 1, л.д.160);

    Как следует из распечатки телефонных звонков Лобачева М.Л. с 01.04.2018 года по 15.04.2018 года на абонентский номер +<данные изъяты>, которым пользуется Лобачев М.Л., за период с 01.04.2018 по 08.04.2018 поступали неоднократные входящие и исходящие вызовы с абонентского номера +<данные изъяты>, которым, как установлено, пользуется Пурлиев Е.В., а также с абонентского номера +<данные изъяты>, которым, как установлено, пользуется Иванчук Д.В. Кроме этого, в результате анализа информации, содержащейся в детализации, было установлено, что на абонентский номер <данные изъяты>, которым пользуется Лобачев М.Л., в 11 часов 47 минут 02 секунды 09.04.2018 года поступил входящий звонок с абонентского номера +<данные изъяты> которым пользуется Иванчук Д.В. Далее в 20 часов 10 минут 54 секунды 09.04.2018 года на абонентский номер +<данные изъяты> поступил входящий звонок с абонентского номера +<данные изъяты>. Далее в период с 22 часов 57 минут 46 секунд 09.04.2018 года до 02 часов 47 минут 19 секунд 10.04.2018 года на абонентский номер +<данные изъяты>, которым пользуется Лобачев М.Л., поступают неоднократные входящие и исходящие вызовы с абонентского номера +<данные изъяты> которым пользуется Пурлиев Е.В. Далее, в 13 часов 08 минут 57 секунд, в 19 часов 59 минут 19 секунд 10.04.2018 года на абонентский номер, которым пользуется Лобачев М.Л. поступают входящие звонки с абонентского номера, которым пользуется Иванчук Д.В. Далее, в период с 12 часов 51 минуты 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 37 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер, которым пользуется Лобачев М.Л. поступают неоднократные входящие и исходящие вызовы с абонентского номера, которым пользуется Пурлиев Е.В. Таким образом, установлено, что показания подозреваемого Лобачева М.Л., который связывался и активно общался с Пурлиевым Е.В. и Иванчуком Д.В., в период с 01.04.2018 по 13.04.2018 года, то есть до, во время и после совершения хищения металлоизделий со строительной площадки, расположенной на Пулковском шоссе в г.Санкт-Петербурге нашли свое подтверждение (том 1 л.д.217-226,227-228);

Из рапорта о задержании следует, что 04.05.2018 года Иванчук Д.В. был задержан оперуполномоченным ОБИП ОУР ФИО68. в 11-30 часов по адресу: Санкт-Петербург, 683 км трассы М-11. (том 2 л.д.9);

Согласно рапорта от 04.05.2018 года оперуполномоченного ОБИП ОУР Свидетель №7 подозреваемый в хищении металлоизделий Пурлиев Е.В. убыл в Республику Беларусь. (том 2 л.д. 120);

    В судебном заседании стороной государственного обвинения в качестве доказательства был представлен табель учета рабочего времени за январь-апрель 2018 года Иванчука Д.В. и Сторожева В.Н., согласно которых Иванчуку Д.Н. и Сторожеву В.Н. устанавливается нормированный рабочий день общей протяженностью рабочей недели 5 календарных дней в неделю или 40 рабочих часов. 09.04.2018 года и 10.04.2018 года Иванчук Д.В. и Сторожев В.Н., каждый, работал в обычном режиме (8 часовой рабочий день) (том 3 л.д.111-119);

    Согласно представленной по запросу следователя генеральным директором ООО «СевЗапДор» Свидетель №11 должностными инструкциями как мастера, так и начальника участка вышеуказанной организации устанавливается нормированный рабочий день с общей протяженностью рабочей недели пять календарных дней в неделю, общей протяженностью или 40 рабочих часов.(том 3 л.д. 120-125).

Оценивая и анализируя добытые в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд находит их относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, последовательными и логичными, достаточными для объективного вывода о доказанности вины подсудимых Лобачева М.Л., Иванчука Д.Н., Пурлиева Е.В., Сторожева В.Н., каждого, в совершении инкриминированного преступления по следующим основаниям.

    Так, последовательными показаниями подсудимого Лобачева М.Л., данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что начале апреля 2018 года Иванчук Д.Н. позвонил ему, рассказав про металлические шпунты в количестве 25 штук, которые находятся рядом со стройкой, где он работает и которые принадлежат турецкой компании, предложил шпунты продать и заработать на этом денег. После разговора, через некоторое время они с Иванчуком Д.В встретились недалеко от площадки, где он работает, Иванчук Д.В показал ему участок, где находились шпунты, показал их местоположение, кроме этого, Иванчук Д.В. сообщил ему, что при погрузке на площадке будет ожидать его подчиненный, Сторожев В.Н., который также поможет найти местоположение шпунтов. После этого, он с Иванчуком Д.В. договорились, что 09.04.2018 года в вечернее время можно было приехать на строительную площадку, загрузить шпунты. Иванчук Д.В. также сообщил, что на площадку можно будет заехать около 00 часов 30 минут. 09 апреля 2018 года Иванчук Д.В. совместно с руководителем организации, в которой он работает - Пурлиевым Е.В. сказали, что будут наблюдать за процессом погрузки шпунтов и их перевозки. По просьбе Иванчука Д.В. Лобачев М.Л. нашел машину и автокран, с которыми и прибыл в назначенное время и место. Пурлиеву Е.В. о возможности продажи шпунтов так же сообщил Иванчук Д.В. так как они также знакомы по работе. Иванчук Д.В. попросил его самостоятельно найти технику для погрузки шпунтов. Пурлиев Е.В. и Иванчук Д.В. находились на АЗС, на автомобиле и наблюдали. После команды, данной Иванчуком Д.Н., Лобачев М.Л. с водителями автомашины «Скания» и автокрана, беспрепятственно заехали на строительную площадку, где находились шпунты. При погрузке шпунтов к ним подходил Сторожев В.Н., у которого он спросил: правильно ли они все делают, тот сказал, что да. Во время погрузки ФИО5 периодически разговаривал по телефону с Иванчуком Д.В. и так же сообщал ему подробности процесса погрузки. Примерно в 01 час 45 минут 10.04.2018 года погрузка шпунтов была закончена, после чего он, с водителями выехали с площадки. Сторожев В.Н. остался на объекте. Расплатившись с водителем крана Свидетель №2, они с ним поехали по домам. Водитель автомашины «Скания» ФИО8 П.А. с шаландой по указанию Пурлиева Е.В. поехал вместе с погруженными шпунтами до шоссе Революции в г. Санкт-Петербурге, где располагалась промзона, куда в дальнейшем необходимо было выгрузить шпунты. Утром 10.04.2018 года Пурлиев Е.В. договорился о реализации Свидетель №4 шпунтов, оформив их через свою фирму ООО «ТК Велен», получив за продажу шпунтов денежные средства, часть из которых передал ему, Лобачеву М.Л., а часть оставив себе.

При этом судом не установлено оснований для оговора подсудимым Лобачевым М.Л. как себя, так и остальных подсудимых Иванчука Д.В., Пурлиева Е.В., Сторожева В.Н., стороной защиты не представлено. Также стороной защиты не представлено никаких доказательств возможного оказания давления со стороны правоохранительных органов на подсудимых, сам подсудимый Лобачев М.Л. не подтверждает факта оказания на него давления со стороны правоохранительных органов, в связи с чем, суд принимает показания подсудимого Лобачева М.Л. как доказательство вины подсудимых.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 П.А., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, показания которых кроме того были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердили обстоятельства, изложенные Лобачевым М.Л.

Так, свидетели ФИО8 П.А. и Свидетель №2 показали, что прибыв на необходимой технике на место встречи с Лобачевым М.Л., они ожидали какое-то время как перед въездом на строительную площадку, так и выезда с нее, и только после сигнала, полученного Лобачевым М.Л. от кого-то, все начинали движение. Данные показания свидетельствуют о том, что Лобачев М.Л. не самостоятельно разработал план хищения металлоизделий – шпунтов, а посредством лица, лиц, которые знали обстановку на строительной площадке, местонахождение шпунтов, а также которые могли в режиме реального времени координировать действия Лобачева М.Л.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления, времени, места и способа его совершения, а также размера причиненного материального ущерба, суд исходит из совокупности следующих доказательств стороны обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки позиции стороны защиты, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что приобрела у Пурлиева Е.В. шпунт, который посредством замеров, установила как марку Ларсен Л5УМ, приобретя его, согласно счета-фактуры и товарной накладной от 12.04.2018 года, выданной ООО «ТК Велен», принадлежащей Пурлиеву Е.В., за 1 120 615 рублей. Также в данных документах установлена марка продаваемого шпунта как Ларсен Л5УМ, что подтверждает показания подсудимого Лобачева М.Л., а также показания представителя потерпевшего ФИО16 и представителя потерпевшего ФИО57 о хищении шпунтов именно этой марки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, осматривавшего шпунты по согласованию со своим руководителем Свидетель №5, также допрошенным в судебном заседании и показания обоих были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что привезенные Пурлиевым Е.В. и Лобачевым М.Л. шпунты относились к марке Ларсен Л5УМ, в количестве 25 штук в рабочем состоянии, однако не были приобретены Свидетель №5 при предложенных последними условиях сделки.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО58 о количестве и марке похищенного шпунта как достоверные, поскольку данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, а также письменными материалами дела, в том числе переводом протокола, составленного по факту пропуска охранником фирмы «Арес» Свидетель №15 на территорию строительного городка без разрешения на въезд автомашины «Скания» и автокрана, также не зафиксировал факт погрузки и транспортировки посредством данной техники 25 штук шпунтовых свай, принадлежащих турецкой компании.

В рамках судебного разбирательства со стороны суда сторонам государственного обвинения и защиты было оказано содействие в предоставлении доказательств стороны обвинения и защиты соответственно как равное по объему, так и по содержанию, которое явилось исчерпывающим на данной стадии с учетом, как времени судебного разбирательства, так и его пределов, поскольку судом сторонам были созданы равные условия для реализации своих прав и обязанностей.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты – адвоката Новожилова С.В. в качестве специалиста ФИО32, пояснил, что при оценке металлоизделий в виде шпунтов необходимо руководствоваться государственными элементными сметными нормами №810205-2017 года сборник №5 «Свайные работы, отпускные колодцы, закрепление грунтов», в силу которого предусмотрен расход материалов на шпунты при однократном погружении и в случае его выемки. В случае извлечения стальных шпунтовых свай с последующим их использованием расход шпунтовой сваи в зависимости от числа оборотов свай, обоснованного проектом, применяются следующие размеры на тонну погружаемых свай: 0,65 при двух оборотах; 0,4 при трех оборотах; 0,25 при четырех-пяти оборотах; 0,22 при пяти и более оборотах. Таким образом, стоимость шпунта складывается из его марки, качества стали, количества его погружений. При этом при дефектовке шпунта, так же как и при его извлечении после погружения, организация должна составлять акт, согласно которым впоследствии можно установить состояние шпунта до уровня металлолома.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения в качестве специалиста ФИО69. пояснила, что работая начальником сметного отдела ГКУ Ленавтодор и, занимаясь ценообразованием, в своей работе руководствуется государственными элементными сметными нормами №810205-2017 года сборник №5 «Свайные работы, отпускные колодцы, закрепление грунтов». Исходя из данных, представленных заказчиком и руководствуясь вышеуказанными нормами, она устанавливает расход к сметным нормам, учитывающие условия применения сборника ГЭСН. Иными словами при установлении стоимости шпунтов применяются соответствующие коэффициенты их использования, что в случае с погружением шпунта в 1-2 оборота, его стоимость может падать до 30%, при 3 оборотах использования до 40% и т.д.

Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО57 были представлены сведения о стоимости похищенного имущества, а именно шпунтовой сваи марки Ларсен Л5УМ в количестве 25 штук в общей сумме 949 671,11 рублей с учетом износа. На основании данных сведений государственный обвинитель Никулкина Е.В. переквалифицировала действия подсудимых Лобачева М.Л., Пурлиева Е.В., Иванчука Д.В. и Сторожева В.Н. на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что в действиях подсудимых отсутствует особо крупный размер. Суд согласился с данной квалификацией, поскольку она нашла свое подтверждение в представленных материалах.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Иванчука Д.В., Пурлиева Е.В. и Сторожева В.Н. об отсутствии предварительного сговора и участии в хищении шпунтовых свай в целом, поскольку они противоречат показаниям подсудимого Лобачева М.Л., а также представленными стороной государственного обвинения письменным доказательствам.

Так, согласно показаниям Иванчука Д.В. ему сообщили о поломке трала около 22-00 часов, в связи с чем он поехал на строительную площадку. Однако дальше АЗС Иванчук Д.В. не поехал, мотивируя тем, что дорога не приспособлена для проезда его личной автомашины и он решил координировать действия строителей по телефону, в связи с чем были его взаимные звонки со Сторожевым В.Н. как подчиненным, находящимся на строительной площадке. Суд критически относится к показаниям подсудимого Иванчука Д.В. в этой части, поскольку последний знал дорожное покрытие, ведущее на строительную площадку, в связи с чем довод о том, что он решил координировать работу мастера участка и строителей с ближайшей АЗС по телефону суд считает надуманным.

Как следует из показаний подсудимого Пурлиева Е.В., на указанной АЗС «Газпром» он оказался в связи с тем, что Лобачев М.Л., находясь в сильном алкогольном опьянении, попросил его подвезти до места для погрузки шпунтов, которые он должен был в ту же ночь и продать, возвратив ему долг в 300 000 рублей. Поскольку он знал Иванчука Д.В., то позвонил и предложил встретиться, на что последний сообщил, что скоро будет на АЗС, так как у него проблемы на стройплощадке. Встретившись с Иванчуком Д.В. и пообщавшись на общие темы, а также о дочерях каждого из них, они разъехались. В дальнейшем он помог Лобачеву М.Л. реализовать шпунт, так как последний попросил об этом, ссылаясь на сорвавшуюся сделку. При этом Пурлиеву Е.В. не было известно о том, что шпунт краденный. Суд критически оценивает показания подсудимого Пурлиева Е.В., считая их надуманными с целью избежать ответственности, поскольку они противоречат как показаниям допрошенных по делу подсудимого Лобачева М.Л., так и свидетелей, в частности свидетеля Свидетель №1, который показал, что именно Пурлиев Е.В. дал ему указание отъехать с груженой шпунтами автомашиной от АЗС, а утром привезти шпунты на шоссе Революции д.88, что свидетельствует о скоординированности действий каждого участника хищения, несмотря на возникающие препятствия по реализации предмета хищения.

Согласно показаний подсудимого Сторожева В.Н., он был вызван на строительную площадку ФИО2 Н.И., где ему был определен план работы, которую он поставил перед рабочими. В то же время при поломке трала он поставил в известность руководство, коим для него является Иванчук Д.В., и в дальнейшем получал от него по телефону указания по обеспечению альтернативной работой строителей. Суд также критически относится к данным показаниям, считая их надуманными с целью избежать ответственности за хищение имущества турецкой компании.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты - адвоката Новожилова С.В. в качестве свидетеля ФИО2 Н.И. пояснил, что работает в должности ФИО2 в ООО «СевЗапДор» и в его подчинении находится мастер участка Сторожев В.Н., что подтверждается должностной инструкцией ФИО34 В ночь с 09 на 10 апреля 2018 года он принял решение о вызове Сторожева В.Н. на работу для осуществления контроля за происходящим, за техникой и чтобы был кто-то из старших. При этом, свидетель ФИО2 Н.И. отвечая на вопросы стороны защиты, пояснил, что о краже шпунтов он узнал через несколько дней после случившегося, однако помнит, что данные шпунты были различными по своей конфигурации и размерам. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 Н.И. в части его допроса относительно количества и марки похищенных шпунтов, поскольку свидетель также дал показания, что не может определить марку виденных им шпунтов, поскольку не работает с данными металлоизделиями.

Стороной защиты не представлено письменных доказательств вызова и необходимости нахождения подсудимого Сторожева В.Н. на рабочем месте в ночь с 09 на 10 апреля 2018 года.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции как мастера, так и начальника участка ООО «СевЗапДор», утвержденной генеральным директором ООО «СевЗапДор» Свидетель №11 от 02.02.2013 года и подписанной мастером Сторожевым В.Н. и начальником участка Иванчуком Д.В., исходя из п. 1.8, данным должностным лицам устанавливается нормированный рабочий день с общей протяженностью рабочей недели в пять календарных дней в неделю или 40 часов.

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании табелям рабочего времени, представленного генеральным директором ООО «СевЗапДор» Свидетель №11 по запросу следователя, подсудимые Иванчук Д.В. и Сторожев В.Н., каждый, 09.04.2018 года и 10.04.2018 года отработали днем по 8 часов и согласно трудовому законодательству не могли быть вызваны на работу в ночную смену, учитывая специфику их работы при соблюдении техники безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого Сторожева В.Н. на территории строительной площадки было вызвано необходимостью координации действий участвующих в предварительном сговоре по хищению шпунтовых свай лиц, а именно установлению беспрепятственного въезда на территорию строительного городка и в случае необходимости указания на их местоположение.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №15, показания которого также были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, он работал охранником в ночь с 09 на 10.04.2018 года на КПП на участке трассы «М-11» на 683 километре, в непосредственной близости от АЗС «Газпромнефть». 10.04.2018 в ночное время примерно около 00 часов 30 минут, на охраняемую территорию через его КПП заехал автомобиль «Скания» с прицепом «шаланда», а так же погрузчик. Данная техника проехала в глубь площадки. Указания пропустить данные автомобили за несколько минут до их въезда ему дал сотрудник «СевЗапДор» Сторожев В.Н., который является начальником на одном из строительных участков, так как это была обычная практика, и он знал, что Сторожев В.Н. работает руководителем на объекте, то спокойно пропустил указанные тем машины и не интересовался целью визита.

Учитывая показания подсудимого Лобачева М.Л. о том, что при погрузке шпунтов Сторожев В.Н. подходил к нему и положительно ответил на вопрос о том, правильно ли он все делает, суд полагает доказанным участие подсудимого Сторожева В.Н. в предварительном сговоре на хищение шпунтовых свай принадлежащих турецкой компании.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, а также ФИО26 о том, что они работали в ночь с 09.04.2018 года на 10.04.2018 года совместно со Сторожевым В.Н., суд учитывает, что каждым из них в отдельности, были представлены сведения о том, что Сторожев В.Н. определив им работу, ушел, время от времени появляясь в их поле зрения. Таким образом, Сторожев В.Н. не находился постоянно при рабочих, что не исключает его участия, а учитывая вышеприведенные доказательства, подтверждает отсутствие его необходимости на строительной площадке в то время.

Анализируя распечатку телефонных звонков Лобачева М.Л., представленную им с 01.04.2018 года по 15.04.2018 года установлено, что на абонентский номер <данные изъяты>, которым пользуется Лобачев М.Л., за период с 01.04.2018 по 08.04.2018 поступали неоднократные входящие и исходящие вызовы с абонентского номера +<данные изъяты>, которым, как установлено, пользуется Пурлиев Е.В., а также с абонентского номера <данные изъяты> которым, как установлено, пользуется Иванчук Д.В. Кроме этого, в результате анализа информации, содержащейся в детализации, было установлено, что на абонентский номер +<данные изъяты>, которым пользуется Лобачев М.Л., в 11 часов 47 минут 02 секунды 09.04.2018 года поступил входящий звонок с абонентского номера <данные изъяты> которым пользуется Иванчук Д.В. Далее в 20 часов 10 минут 54 секунды 09.04.2018 на абонентский номер <данные изъяты> поступил входящий звонок с абонентского номера +<данные изъяты>. Далее в период с 22 часов 57 минут 46 секунд 09.04.2018 до 02 часов 47 минут 19 секунд 10.04.2018 на абонентский номер +<данные изъяты> которым пользуется Лобачев М.Л., поступают неоднократные входящие и исходящие вызовы с абонентского номера <данные изъяты>, которым пользуется Пурлиев Е.В. Далее, в 13 часов 08 минут 57 секунд, в 19 часов 59 минут 19 секунд 10.04.21017 на абонентский номер, которым пользуется Лобачев М.Л. поступают входящие звонки с абонентского номера, которым пользуется Иванчук Д.В. Далее, в период с 12 часов 51 минуты 35 секунд 11.04.2018 до 12 часов 37 минут 59 секунд 13.04.2018 на абонентский номер, которым пользуется Лобачев М.Л. поступают неоднократные входящие и исходящие вызовы с абонентского номера, которым пользуется Пурлиев Е.В. Таким образом, показания подсудимого Лобачева М.Л. о том, что он связывался по телефону и активно общался с Пурлиевым Е.В. и Иванчуком Д.В., в период с 01.04.2018 года по 13.04.2018 года, которые координировали его действия в период совершения хищения металлоизделий со строительной площадки, расположенной на Пулковском шоссе в г.Санкт-Петербурге.

Таким образом, по мнению суда квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд не оценивает показания свидетеля ФИО35, допрошенного по ходатайству представителя потерпевшего ФИО16, поскольку представленные им сведения малоинформативны относительно предмета доказывания.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №15, ФИО26, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, данных в ходе судебного заседания и на следствии, в каждом случае были устранены исследованием показаний каждого свидетеля на следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и как установлено судом, вызваны истечением значительного периода времени, истекшего с момента исследуемых судом событий до допроса каждого в судебном заседании, что с учетом истечения длительного времени, а также общего объема состоявшихся событий, суд признает убедительной и объективной причиной, не ставящий показания свидетелей под сомнение.

Кроме того, противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данных в ходе судебного заседания и на следствии, в каждом случае были устранены исследованием показаний каждого свидетеля на следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, и как установлено судом, вызваны истечением значительного периода времени, истекшего с момента исследуемых судом событий до допроса каждого в судебном заседании, а также характером служебной деятельности, что с учетом истечения длительного времени суд признает убедительной и объективной причиной, не ставящий показания свидетелей под сомнение.

Оценивая показания подсудимого Пурлиева Е.В. о том, что по продаже второй части шпунтов денежные средства им были переданы Лобачеву М.Л., суд относит их к недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями как самого Лобачева М.Л., так и его супруги, допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №12, которые пояснили, что на их вопрос, когда Пурлиев Е.В. отдаст деньги за вторую партию проданных шпунтов, последний ответил, что денег нет. Учитывая признательную позицию подсудимого Лобачева М.Л. на протяжении всего предварительного и судебного следствия по всем вопросам, в том числе и получения денежных средств, у суда не имеется оснований не доверять показаниям Лобачева М.Л. и ФИО36 в этой части.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 вопреки позиции государственного обвинения сразу же предоставил видеозапись, по которой была установлена автомашина «Скания» и не препятствовал следствию, в связи с чем является невиновным в хищении, суд расценивает несостоятельным, поскольку на момент предъявления видеозаписи сотрудникам правоохранительных органов данные автомашины «Скания», посредством которой были вывезены шпунты, принадлежащие турецкой компании, согласно представленного перевода протокола уже были известны.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые совершали хищение имущества потерпевшего незаконно проникнув в иное хранилище, а именно строительный городок, в котором хранилось похищенное имущество, находящееся под охраной фирмы «Арес».

Умысел подсудимых на хищение имущества подтверждается непосредственно действиями самих подсудимых, установленных судом в виде вступления в предварительный сговор, а также посредством изучения территории хранилища, на котором находилось похищенное имущество, организация и слаженная координация действий, распределение ролей каждого участника, реализация похищенного имущества.

Таким образом, исследованием и проверкой правовой позиции подсудимых Пурлиева Е.В., Иванчука Д.В., Сторожева В.Н. и стороны их защиты, оснований для признания изложенных каждым доводов состоятельными судом не установлено по совокупности оснований, указанных выше, при этом каких-либо сомнений в виновности Пурлиева Е.В., Иванчука Д.В., Сторожева В.Н., Лобачева М.Л. в совершении преступлений, в том числе неустранимых, на наличии которых настаивает сторона защиты подсудимых, судом также не установлено. В этой связи, показания подсудимых Пурлиева Е.В., Иванчука Д.В., Сторожева В.Н., данные в судебном заседании, по существу являются способом защиты, которые суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, в соответствии с которой в действиях подсудимых установлены и доказаны все элементы объективной стороны совершенного преступления и умысел на его совершение.

Существенных нарушений закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено, как не установлено и оснований для признания исследованных материалов недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах вина подсудимых Лобачева М.Л., Иванчука Д.В., Пурлиева Е.В., Сторожева В.Н. установлена и доказана совокупностью доказательств стороны государственного обвинения, установленных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Одновременно суд исходит из того, что наказание за преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным, как тяжести содеянного, так и характеризующим личность виновного данным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лобачеву М.Л., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, принес свои извинения представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лобачева М.Л., согласно ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого Лобачева М.Л., суд учитывает, что он ранее не судим, на учете в ПНД и НД по месту регистрации и жительства не состоит, сведений компрометирующего характера по месту жительства материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лобачев М.Л. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, и принимая во внимание все обстоятельства совершенного Лобачевым М.Л. преступления, его роль в совершенном преступлении, исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым назначить Лобачеву М.Л. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, в данном случае суд не находит, поскольку обстоятельства смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.

Одновременно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отсутствия обстоятельств существенно их уменьшающих, оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд пришел к выводу, что срок лишения свободы Лобачеву М.Л. за совершенное преступление не должен быть чрезмерно продолжительным, считая необходимым при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также приходя к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Иванчуку Д.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванчука Д.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого Иванчука Д.В., суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ПНД и НД по месту регистрации и жительства не состоит, трудоустроен, сведений компрометирующего характера по месту жительства материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Иванчук Д.В. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, и принимая во внимание все обстоятельства совершенного Иванчуком Д.В. преступления, его роль в совершенном преступлении, исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым назначить Иванчуку Д.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, в данном случае суд не находит, поскольку обстоятельства смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.

Одновременно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отсутствия обстоятельств существенно их уменьшающих, оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, с учетом данных о личности, суд пришел к выводу, что срок лишения свободы Иванчуку Д.В. за совершенное преступление не должен быть чрезмерно продолжительным, а также приходя к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сторожеву В.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сторожева В.Н., согласно ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого Сторожева В.Н. суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ПНД и НД по месту регистрации и жительства не состоит, трудоустроен, сведений компрометирующего характера по месту жительства материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сторожев В.Н. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, и принимая во внимание все обстоятельства совершенного Сторожевым В.Н. преступления, его роль в совершенном преступлении, исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым назначить Сторожеву В.Н. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы вида наказания, в данном случае суд не находит.

Одновременно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отсутствия обстоятельств существенно их уменьшающих, оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, с учетом данных о личности, суд пришел к выводу, что срок лишения свободы Сторожеву В.Н. за совершенное преступление не должен быть чрезмерно продолжительным, а также приходя к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Пурлиеву Е.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пурлиева Е.В. согласно ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого Пурлиева Е.В. суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ПНД и НД по месту регистрации и жительства не состоит, является гражданином иного государства, трудоустроен, сведений компрометирующего характера по месту жительства материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пурлиев Е.В. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, и принимая во внимание все обстоятельства совершенного Пурлиевым Е.В. преступления, его роль в совершенном преступлении, исходя из соблюдения принципа соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым назначить Пурлиеву Е.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, и правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, менее строгого чем лишение свободы вида наказания, в данном случае суд не находит, поскольку обстоятельства смягчающие наказание исключительными не являются и совокупности не образуют.

Одновременно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отсутствия обстоятельств существенно их уменьшающих, оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, с учетом данных о личности, суд пришел к выводу, что срок лишения свободы Пурлиеву Е.В. за совершенное преступление не должен быть чрезмерно продолжительным, а также приходя к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО57 был заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых Лобачева М.Л., Иванчука Д.В., Сторожева В.Н. и Пурлиева Е.В. при постановлении приговора в счет возмещения материального ущерба денежных средств в общей сумме 949 671,11 рублей

Государственный обвинитель Никулкина Ю.Е. иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО57, на сумму 949 671, 11 рублей поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Подсудимый Лобачев М.Л. и его защитник Майер Е.В. вопрос о гражданском иске оставили на усмотрение суда.

Подсудимые Иванчук Д.В., Сторожев В.Н., Пурлиев Е.В., а также их защитники, с учетом позиции подсудимых, воздержались от высказывания по вопросу о гражданском иске.

Суд, проверив материалы уголовного дела, с учетом совокупности всех исследованных доказательств во взаимосвязи с доказанностью вины подсудимых по преступлению, в результате которого АК «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» причинен материальный ущерб на сумму 949 671, 11 рублей, однако поскольку для разрешения этого гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложение судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств, подлежащих в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ разрешению, по делу не имеется.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                            П Р И Г О В О Р И Л:

Лобачева Максима Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные органом.

Меру пресечения Лобачеву М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Иванчука Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные органом.

Меру пресечения Иванчуку Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Сторожева Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные органом.

Меру пресечения Сторожеву В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Пурлиева Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные органом.

Меру пресечения Пурлиеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись Шамок С.Н.