Решение по делу № 33-1498/2020 от 15.05.2020

            Судья Лемешко А.С.                        Дело №2-123/2020

                                           (первая инстанция)

№ 33-1498/2020                                        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

представителя истца             - Воиной В.В.,

ответчика                     - Павловой – Морозовой Н.В.,

ответчика                     - Торганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торганова В. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года,

по гражданскому делу по иску Торгановой В. Л. к Торганову В. В., Павловой-Морозовой Н. В., Савину В. А. о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора отдел судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, нотариус Кузьменко Наталья Павловна,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Торганова В.Л., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Торганову В.В., Павловой-Морозовой Н.В., Савину В.А. о признании недействительными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 81 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Торгановым В.В. и Павловой-Морозовой Н.В., удостоверенный нотариусом города Севастополя Кузьменко Н.П. и договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 6 государственный номер №, год выпуска 2004, ИН (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Торгановым В.В. и Савиным В.А., применении последствий недействительности сделок, признав за Торгановым В.В. право собственности на указанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Торганову В.В. в пользу 3-х лиц совершены Торгановым В.В. лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и являются мнимыми, направлены на то, чтобы скрыть имущество Торганова В.В. от обращения взыскания по исполнительному производству, по которому с Торганова В.В. в пользу Торгановой В.Л. взыскана сумма в размере 2 816 000 рублей. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у Торганова В.В. не имеется, контроль над земельным участком и автомобилем Торганов В.В. не утратил.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года исковые требования Торгановой В.Л., удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 81 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Торгановым В.В. и Павловой-Морозовой Н.В. удостоверенный нотариусом города Севастополя Кузьменко Н.П. Применены последствия недействительности сделки, признано за Торгановым В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> площадью 81 кв.м.

    Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 6 государственный номер №, год выпуска 2004, ИН (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Торгановым В.В. и Савиным В.А. Применены последствия недействительности сделки, признано за Торгановым В.В. право собственности на автомобиль марки MAZDA 6 государственный №, год выпуска 2004, ИН (VIN) №. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик Торганов В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение Торганову В.В. ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Торганов В.В. уклоняется от исполнения решения суда, которым с Торганова В.В. в пользу Торгановой В.Л. взысканы денежные средства, поскольку согласно материалам исполнительного производства Торганов В.В. ежемесячно перечисляется Торгановой В.Л. денежные средства. Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспоримых сделок Торгановым В.В. существенно занижена стоимость отчуждаемого имущества, является недоказанным. На момент совершения оспоримых сделок запретов в отношении земельного участка и автомобиля судебным приставом -исполнителем установлено не было. Кроме того, земельный участок и автомобиль принадлежали Торганову В.В. и не являлись предметом спора о разделе имущества супругов. Оспариваемы сделки были совершены Торгановым В.В. в связи с тем, что он потерял работу, поэтому отчуждение имущества было произведено с целью погашения кредита и получения денежных средств к существованию, в связи с чем, Торганов В.В. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих указанные доводы, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Суд первой инстанции дал неверную оценку пояснениям Павловой – Морозовой Н.В. и Савина В.А. о владении спорным имуществом. После отчуждения автомобиля в пользу Савина В.А., Торганов В.В. несколько раз брал его в пользовании у Савина В.А., в связи с чем, свидетель Гришаева Д.А. видела Торганова В.В. за рулем автомобиля. Также полагает, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих ее исковые требования.

В судебное заседание не явились ответчик истец Торганова В.Л., ответчик Савин В.А., представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополя, нотариус Кузьменко Н.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Торганова В.Л. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года с Торганова В.В. в пользу Торгановой В.Л. в взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 2 816 000 рублей, судебные расходы в размере 29520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нахимовским районным судом г.Севастополя по делу №2-2203/2018 от 11 февраля 2019 года, в отношении должника Торганова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Торганова В.В. заказным письмом направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором Почты России 29901432326780. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Торганов В.В. нарочно получил копию указанного постановления.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику Торганову В.В. установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в п. 10 постановления ответчик обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Торганов В.В. по договору купли - продажи произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки MAZDA 6 государственный №, год выпуска 2004, ИН (VIN) № в пользу Савина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Торганов В.В. по договору купли – продажи произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 81 кв.м. в пользу Павловой-Морозовой Н.В.

Согласно материалам дела за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик требования исполнительного документа в пользу взыскателя Торгановой В.Л. не исполнил, сумма задолженности составляет 2 789 195,47 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что иного имущества, кроме отчужденного, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика Торганова В.В. не имеется.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя исковые требования Торгановой В.Л., руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 572 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Торганов В.В., будучи осведомленным о наличии у него долгового обязательства, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, отсутствии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после получения сведений о возбужденном исполнительном производстве на сумму 2 816 000 рублей, совершил отчуждение принадлежащего ему имущества: автомобиля и земельного участка в пользу третьих лиц - Павловой – Морозовой Н.В. и Савина В.А. При этом Торганов В.В. сохранил фактический контроль над имуществом, что свидетельствует об отсутствии фактических правовых последствий договоров купли-продажи имущества: земельного участка и автомобиля, подлинная воля сторон которых не была направлена на установление правоотношений продавца и покупателя и реальную передачу имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждается, что после вынесения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года о взыскании с Торганова В.В. денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в пользу Торгановой В.Л. в размере 2 845 000 рублей и постановления о возбуждения исполнительно производства в отношении должника Торганова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое Торганов В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, Торганов В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение единственного на тот момент принадлежащего ему имущества - автомобиля марки MAZDA 6 государственный номер №, год выпуска 2004, ИН (VIN) № в пользу Савина В.А. по возмездной сделки за <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 81 кв.м. в пользу Павловой-Морозовой Н.В. по возмездной сделке за <данные изъяты>

Таким образом, действия Торганова В.В. по отчуждению единственного на тот момент принадлежащего ему имущества - земельного участка и автомобиля, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем, квалифицируются судебной коллегий как злоупотребление правом, поскольку Торганов В.В. достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом Торгановой В.Л. по выплате денежной компенсации совместно нажитого имущества, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное имущество и при наличии неисполненной обязанности перед истцом Торгановой В.Л., Торганов В.В. не исполнил решение суда о выплате истцу денежной компенсации совместно нажитого имущества и умышленно произвел отчуждение единственного принадлежащего ему имущества - земельного участка и автомобиля, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 81 кв.м., заключенного между Торгановым В.В. и Павловой-Морозовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи автомобиля марки MAZDA 6 государственный №, год выпуска 2004, ИН (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Торгановым В.В. и Савиным В.А., поскольку при их заключении Торгановым В.В. допущено злоупотребление правом.

Более того, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя у Торганова В.В. перед истцом Торгановой В.Л. имеется задолженность по исполнительному производству, за период с марта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 789 195, 47 рублей.

При этом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у Торганова В.В. не обнаружено каких-либо вкладов в банках, а также какое-либо имущество, на которое может быть наложен арест.

Из материалов дела видно, что Торганов В.В., зная о судебном акте, на основании которого с него взысканы денежные средства в пользу взыскателя Торгановой В.Л., будучи осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на земельный участок и автомобиль, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, произвел отчуждение принадлежавшего ему земельного участка по возмездной сделки за 250 000 рублей в пользу Павловой – Морозовой Н.В. и автомобиля по возмездной сделки за 250 000 рублей в пользу Савина В.А.

При этом денежные средства, составляющие цену проданного имущества должник Торганов В.В. в счет погашения обязательств перед взыскателем по решению суда не передал, требования исполнительного документа до настоящего не исполнил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерное сумме долга – 2 789 195, 47, 00 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Торганов В.В. сохранил фактический контроль над имуществом, поскольку оно находится в фактическом владении Торганова В.В., что подтверждается пояснениями самого ответчика Торганов В.В. и Савина В.А., которые пояснили, что Торганов В.В. продолжает использовать проданный автомобиль, а так же показаниями свидетеля Гришаевой Д.А., которая пояснила, что видела ответчика Торганова В.В. управляющим спорным автомобилем уже после его отчуждения. Также ответчиком Павловой-Морозовой Н.В. суду не предоставлено доказательств относительно фактической передачи земельного участка и использования его по назначению.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии фактических правовых последствий договоров купли-продажи земельного участка и автомобиля, подлинная воля сторон которых не была направлена на установление правоотношений продавца и покупателя и реальную передачу имущества. Ответчик Торганов В.В. заключил договоры купли-продажи спорного имущества: автомобиля и земельного участка без намерения достичь соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом с целью исключения недопущения обращения на него взыскания, что следует как из обстоятельств, предшествующих заключению договоров, свидетельствующих о наличии судебного решения о взыскании денежной суммы.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции дал неверную оценку пояснениям Павловой – Морозовой Н.В. и Савина В.А. о владении спорным имуществом, поскольку после отчуждения автомобиля в пользу Савина В.А., Торганов В.В. несколько раз брал его в пользовании у Савина В.А., в связи с чем, свидетель Гришаева Д.А. видела Торганова В.В. за рулем автомобиля, а Павлова – Морозова Н.В. описала местоположение и конфигурацию земельного участка, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату по договорам купли-продажи, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества -земельного участка и автомобиля. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к пояснениям Савина В.А. относительно того, что он предоставляет Торганову В.В. управление приобретенным автомобилем на основании договора аренды, поскольку законом предусмотрена обязательная письменная форма заключения договора аренды автомобиля, при этом, Савин В.А. пояснил, что такой договор между ним и Торгановым В.В. не составлялся.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение Торганову В.В. ДД.ММ.ГГГГ копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку идентификатор почтового отправления с сайта ФГУП «Почта Россия» подтверждает только факт поступления какого-либо почтового отправления в адрес ответчика, является несостоятельной, поскольку судебным приставом – исполнительном ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю подтверждается, что данным почтовым отправлением в адрес Торганова В.В. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сведений о том, что в указанном почтовом отправлении содержались иные документы, Торгановым В.В. не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Торганов В.В. уклоняется от исполнения решения суда, которым с Торганова В.В. в пользу Торгановой В.Л. взысканы денежные средства, поскольку согласно материалам исполнительного производства Торганов В.В. ежемесячно перечисляется Торгановой В.Л. денежные средства, опровергаются материалами дела, согласно которым на дату вынесения решения судом первой инстанции у Торганова В.В. перед Торгановой В.Л. по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 2 789 195, 47 рублей.

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о заниженной стоимости отчуждаемого имущества при заключении оспоримых сделок является недоказанным, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда о том, что воля сторон при заключении договоров купли – продажи не была направлена на установление правоотношений продавца и покупателя и реальную передачу имущества.

Тот факт, что на момент заключения договоров купли-продажи между Торгановым В.В. и покупателями Савиным В.А. и Павловой – Морозовой Н.В. запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка и автомобиля не был объявлен, не свидетельствует о добросовестности Торганова В.В. при совершении спорных сделок, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Торганов В.В. знал о решении суда и возбуждении него исполнительного производства, препятствуя исполнению которого, произвел отчуждение спорного земельного участка и автомобиля.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены Торгановым В.В. в связи с тем, что он потерял работу, поэтому отчуждение имущества было произведено с целью погашения кредита и получения денежных средств к существованию, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку характер и последовательность действий Торганова В.В. свидетельствует о злоупотреблении правом должника и о мнимости сделки, поскольку действия Торганова В.В. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него в последующем в рамках исполнительного производства, по которому Торганов В.В. является должником.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации Торганову В.В. следовало исполнить свое обязательство перед истцом Торгановой В.Л., а затем распоряжаться своим имуществом.

Доводы жалобы о том, что истцом Торгановой В.Л. не доказаны наличия оснований для предъявления настоящего иска в суд, являются несостоятельными, поскольку исходя из наличия у Торгановой В.Л. нарушенного права на получение исполнения по апелляционному определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Торганова В.В. в ее пользу взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 2 816 000 рублей, Торганова В.Л. имеет право требовать признание оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торганова В.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко