Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-210/2014 от 01.09.2014

Дело № 5-210/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сосногорск Республика Коми 01 октября 2014 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Трофимова А.В., родившегося <скрытые данные>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сосногорский» Гурьяновым П.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Трофимова А.В., согласно которому, <дата обезличена> в 04 часа 40 минут Трофимов А.В., находясь в здании <скрытые данные>» по адресу: <адрес обезличен>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Трофимов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное заседания трижды откладывалось, Трофимов А.В. знает о том, что в отношении него рассматривается в суде дело об административном правонарушении, но в суд не является, а трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истекает 06.10.2014, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Трофимова А.В.

Свидетель ШАЭ в судебном заседании показал, что <дата обезличена> в 04 часа 40 минут в СЦРБ, где Шпанов находился на дежурстве в качестве дежурного врача, сотрудники полиции доставили Трофимова А.В. для проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В настоящее время существуют методики определения состояния наркотического опьянения по крови, слюне и моче, но в СЦРБ единственно возможным способом определения состояния наркотического опьянения является исследование по моче. Трофимову А.В. было предложено сдать мочу с целью определения состояния наркотического опьянения, но Трофимов пояснил, что пока не может помочиться, тогда ему было предложено выпить воду в неограниченном количестве, дано время для выработки мочи. У человека весом 70 кг в час вырабатывается 35-70 г мочи. Однако, спустя 1 час Трофимов не сдал мочу на исследование, что расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав ШАЭ, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дата обезличена> N 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

<скрытые данные>

Судьей установлено, что <дата обезличена> в 04 часа 40 минут сотрудники полиции доставили Трофимова А.В. в ГБУЗ РК «СЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Поведение Трофимова А.В. (красные глаза, невнятная и нескладная речь, изменчивое настроение) у сотрудников полиции взывало обоснованное подозрение в употреблении им наркотических средств, в связи с чем Трофимов А.В. был доставлен в СЦРБ для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поскольку в данном случае требуется заключение врача, действия сотрудников полиции были законными. Трофимову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, то есть сдать мочу, однако последний пояснил, что не может пройти освидетельствование по физиологическим причинам. В СЦРБ единственно возможным способом определения состояния наркотического опьянения является исследование по моче, в связи с чем Трофимову А.В. было предложено выпить воды в неограниченном количестве, предоставлено время для выработки мочи. Трофимов А.В. находился в <скрытые данные>» до 05 часов 40 минут <дата обезличена>, то есть ему было предоставлено достаточно времени для возможности пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, но Трофимов А.В. не прошел освидетельствование, сославшись на невозможность сдать мочу, что квалифицируется судьей, как отказ от освидетельствования. Время доставления Трофимова А.В. в дежурную часть МОМВД России «Сосногорский» (04 часа 00 минут), указанное в протоколе <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном задержании, судья признает неточностью, которая не влияет на состав правонарушения.

Судья считает вину Трофимова А.В. в совершенном правонарушении полностью доказанной, которая подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении СО <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 2); рапортами участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Сосногорский» ГПА (л.д. 3, 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <номер обезличен> (л.д. 5), объяснениями ШАЭ (л.д. 7) и в ходе судебного заседания.

Судья квалифицирует действия Трофимова А.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного Трофимовым А.В. административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым подвергнуть Трофимова А.В. административному наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Трофимова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>) рублей.

Штраф перечислить <скрытые данные>.

КоАП РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда Республики Коми или направить почтовой связью по адресу: <адрес обезличен>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Рябов