Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2013 ~ М-1505/2013 от 11.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Галимову Ф.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Галимову Ф.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Галимову Ф.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых. Галимов Ф.Г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб. и ссудная задолженность <данные изъяты> руб. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Галимовым Ф.Г., взыскать с Галимова Ф.Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галимов Ф.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Галимову Ф.Г. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данное обязательство Галимовым Ф.Г. нарушено. ДД.ММ.ГГГГ Галимовым Ф.Г. произведен последний платеж.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

В соответствии с п.3.3 вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным. Суд также учитывает, что ответчиком размер и количество внесенных платежей по кредитному договору не оспорены.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке составила <данные изъяты> руб., в том числе на просроченные проценты <данные изъяты> руб., на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., в том числе срочные <данные изъяты> руб. и просроченные <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты> руб. руб., в том числе срочная <данные изъяты> руб., просроченная <данные изъяты> руб., всего задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Галимов Ф.Г. платежи в счет возврата суммы кредита и процентов за кредит перестал вносить, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Истец уведомил ответчика Галимова Ф.Г. о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчик на данное требование не ответил.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением, взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Галимову Ф.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Галимовым Ф.Г..

Взыскать с Галимова Ф.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Усалева