Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2018 (2-6610/2017;) ~ М-5509/2017 от 01.11.2017

    Дело № 2-632/2018

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                                                                                  13 марта 2018 года

        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Вакулина А.И., действующего на основании доверенности,

    ответчика Власова А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Власову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

              УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Власову А.А. с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (№) в размере 514 331 рубль 06 копеек, сумму неустойки за период с 22.02.2015 года по 01.05.2015 года в размере 70 977 рублей 69 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 8 744 рубля 49 копеек.

    Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.

    21.06.2012 года клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

    В рамках Договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

    Как указал истец, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

    Представитель истца Вакулин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

    Ответчик Власов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако, просил снизить размер неустойки.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Статья 432 ГК РФ предусматривает, что

          1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно ст. 435 ГК РФ

         1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Оферта должна содержать существенные условия договора.

    2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

    Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

    Статья 438 ГК РФ предусматривает, что

    1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21.06.2012 года Власов А.А. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

     В рамках Договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

    В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

    Рассмотрев оферту Клиента, изложенную в совокупности документов – заявлении от 21.06.2012 года, Условиях и Тарифах, Банк открыл ему банковский счет № (№), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

    Таким образом, между банком и клиентом в письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (№)

    В вышеуказанных документах (заявлении, условиях и тарифах по картам) содержались все существенные условия договора, соответственно договор о карте, заключенный между истцом и ответчиком с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432,434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

    Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

    Карта ответчиком была активирована 02.07.2012 года, в период времени с 02.07.2012 года по 22.08.2014 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-39).

    Согласно условиям договора о карте, ответчик был обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

    Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки.

    В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

    В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование (л.д. 41). В соответствии с прилагаемыми сведениями, задолженность составляла 585 308 рублей 75 копеек, из которых: 514 331 рубль 06 копеек – основной долг, 70 977 рублей 69 копеек – сумма неустойки. Однако данное требование не было исполнено.

    Проанализировав расчет истца, выписку по счету, заключительную счет-выписку, суд приходит к выводу, что он является правильным, кроме того, ответчиком не оспорен, доказательств погашения данной суммы задолженности у суда не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере 514 331 рубль 06 копеек.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.02.2015 года по 01.05.2015 года в размере 70 977 рублей 69 копеек.

    Расчет неустойки судом проверен, неустойка предусмотрена п. 6.28 Условий, при заключении договора ответчик был ознакомлен с положениями данного документа, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу истца.

    Однако, с учетом мнения ответчика, просившего о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 8 744 рубля 49 копеек (л.д. 11) по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Власову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Власова А.А. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № (№) в размере 514 331 рубль 06 копеек, сумму неустойки за период с 22.02.2015 года по 01.05.2015 год в размере 30 000 рублей, сумму госпошлины в размере 8 744 рубля 49 копеек, а всего 553 075 рублей 55 копеек.

    В остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Председательствующий судья                                       С.А. Колтакова

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2018 года