Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2015 ~ М-268/2015 от 29.10.2015

                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Лопатиной Т.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратился в суд с иском к Лопатиной Т.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил Лопатиной Т.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев со ставкой 22,50 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил Лопатиной Т.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев со ставкой 21,65 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Лопатиной Т.В. своих обязательств по кредитным договорам и образованием задолженностей, которые, несмотря на предупреждения, погашены не были, истец просит расторгнуть кредитные договоры и досрочно взыскать с ответчика оставшиеся суммы кредитов, проценты, неустойку, а всего <рублей>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <рублей>.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» - не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении настоящего дела без участия представителя банка, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик Лопатина Т.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется почтовая корреспонденция, направлявшаяся судом по месту регистрации ответчика и возвратившаяся в суд с отметкой: «истек срок хранения». Согласно сообщению Администрации <адрес> сельсовета <адрес> Лопатина Т.В. зарегистрирована и проживает на территории <адрес>.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени слушания по делу, не представившего уважительных причин своей неявки и не просившего суд рассмотреть дело без его участия, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лопатиной Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со ставкой 21,65 % годовых, на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.13-16). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лопатиной Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со ставкой 22,5 % годовых, на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.31-34).

В соответствии с п.3.3 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.2.3. и п. 4.3.4. кредитных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Лопатиной Т.В. своих обязательств по кредитным договорам за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась непогашенная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <рублей>, из которых задолженность по основному долгу – <рублей>, просроченным процентам – <рублей>, срочным процентам за кредит на просроченный основной долг – <рублей>, неустойке на просроченный основной долг в сумме <рублей>, неустойке на просроченные проценты – <рублей>, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <рублей>, из которых задолженность по основному долгу составляет <рублей>, просроченным процентам – <рублей>, срочным процентам за кредит на просроченный основной долг – <рублей>, неустойке на просроченный основной долг в сумме <рублей>, неустойке на просроченные проценты <рублей>, а всего сумма задолженности составила – <рублей>, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению расчетами (л.д. 8-12, 26-30).

Предупреждения о необходимости погасить образовавшуюся за Лопатиной Т.В. задолженность по кредитным договорам направлялись Сбербанком заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями требований о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.25,43), списком сдачи в ОСП простых почтовых отправлений (л.д.44-48), однако до настоящего времени задолженность по ссудам и процентам остается непогашенной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, влекущим в соответствии со ст. 450 ГК РФ его досрочное расторжение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Сбербанка России о расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчика Лопатиной Т.В. задолженности по кредитным договорам обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <рублей>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Лопатиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Лопатиной Т.В..

Взыскать с Лопатиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитным договорам:

- № в размере <рублей>, из них: задолженность по основному долгу – <рублей>, просроченным процентам – <рублей>, срочным процентам за кредит на просроченный основной долг – <рублей>, неустойке на просроченный основной долг - <рублей>, неустойке на просроченные проценты – <рублей>,

- № в размере <рублей>, из них: задолженность по основному долгу – <рублей>, просроченным процентам – <рублей>, срочным процентам за кредит на просроченный основной долг – <рублей>, неустойке на просроченный основной долг - <рублей>, неустойке на просроченные проценты - <рублей>.

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <рублей>, а всего взыскать <рублей>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)      И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья                                        И.Г.Дремова