Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-56/2018 (2-3383/2017;) от 23.06.2017

Дело № 2-56/2018

     ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†† ��������������������

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень             15 января 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – Бобкова О.В., представителя ответчика - Вълканова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепелина Александра Евстратьевича к Андрианову Владимиру Григорьевичу об обязании перенести хозяйственную постройку (сарай), баню на расстояние 3 метра от границы земельного участка,

установил:

23.06.2017 истец в лице представителя по доверенности Бобкова О.В. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями об обязании перенести хозяйственную постройку (сарай), баню на расстояние 3 метра от границы земельного участка, произвести замену глухого забора высотой 2 м. на сетчатый решётчатый забор высотой не более 1,5 м.. Исковое заявление было оставлено без движения определением от 26.08.2017 по 12.07.2017.

Иск мотивировании тем, что им, Андриановым В.Г., на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке № были возведены постройки и забор, нарушающие права собственника земельного участка № Щепелина А. Е..

Актом обследования вышеуказанных земельных участков от 04.02.2017, составленным комиссией правления ТСН «Липки» были установлены следующие обстоятельства: ответчиком на границе с земельным участком, принадлежащим истцу, построен глухой забор из металлического профиля высотой 2 метра; расстояние между забором и капитальным строением на земельном участке ответчика (баня) составило 1 3000 мм; расстояние от стены и цоколя бани до края кровли составило 470 мм; расстояние между забором и бетонным элементов (фундаментом/отмосткой) бани составило 500 мм; расстояние между забором и хозяйственной постройкой составило 500 мм; скат крыши хозяйственной постройки ориентирован в сторону земельного участка истца.

Он и ответчик являются членами Товарищества собственников недвижимости «Липки».

Согласно п. 5.3. Устава ТСН «Липки», член товарищества имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами, нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на своём земельном участке.

Согласно п. 6.2. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, зданий и сооружения», индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решётчатые, высотой 1,5 м. По решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В соответствии с п. 11.3., п. 11.3.18. Региональных нормативов градостроительного проектирования в Тюменской области, утверждённых Постановлением Правительства Тюменской области от 19 марта 2008 г. № 82-п (далее по тексту - Региональные нормативы), индивидуальные земельные участки, предназначенные для ведения садоводства и огородничества, дачного хозяйства, как правило, должны быть ограждены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого, огороднического, дачного объединения.

Возведение ответчиком в нарушение указанных норм глухого забора высотой 2 м. на границе с земельным участком истца ведёт к чрезмерному затенению земельного участка истца.

В соответствии с п. 6.7. СНиП 30-02-97*, при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Кроме того, согласно п. 7.5. СНиП 30-02-97*, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Согласно п. 11.3.22. Региональных нормативов, минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка от других построек должно составлять 1 м..

В нарушение указанных норм, хозяйственная постройка возведена ответчиком на расстоянии 0,5 м. от границы земельного участка истца. При этом скат крыши хозяйственной постройки ориентирован на его земельный участок, что ведёт к попаданию скатывающейся с крыши хозяйственной постройки во время выпадения осадков воды на его земельный участок и его заболачиванию.

Разрешённым использованием принадлежащего ему земельного участка № является ведение садоводства и огородничества, земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок используется им по назначению - для выращивания различных садовых культур. Для такого выращивания требуется солнечный свет и пригодная почва.

Возведение ответчиком на границе земельных участков глухого забора высотой 2 метра, бани и хозяйственной постройки привело к затенению его земельного участка, что подтверждается актом от 04.02.02017.

Это всё приводит к ограничению возможности использования им земельного участка по прямому назначению.

Таким образом, ответчик нарушает его право на использование участка, соответственно, нарушает и его право собственности.

Кроме того, возведение указанных построек приводит и к стоку дождевой воды с кровли хозяйственной постройки на участок, принадлежащий ему, что приводит к заболачиванию участка, нарушает его право на использование участка, соответственно, нарушает и его право собственности, ведёт к ухудшению качества принадлежащего ему имущества. Кроме того, указанные постройки возведены ответчиком с нарушением строительных норма и правил, а также градостроительных норм.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Правил землепользования и к застройки города Тюмени, утверждённым решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, картой градостроительного зонирования города Тюмени, земельные участки, принадлежащие ему и ответчику относятся к зоне СХ-3, предназначенной для ведения дачного хозяйства, садоводства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Правил землепользования и застройки города Тюмени, минимальным отступом от границы земельного участка является минимальное расстояние между границей земельного участка и объектом капитального строительства.

Возведение ответчиком бани привело к затенению его земельного участка, что подтверждается актом от 04.02.2017. Это приводит к ограничению возможности использовать им земельный участок по прямому назначению.

Таким образом, ответчиком при возведении забора, хозяйственной постройки и бани были допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что привело к нарушению его права на пользование земельным участком и к нарушению его права собственности.

17.03.2017 ответчику была направлена претензия с требованием об устранении нарушений. 22.03.2017 ответчику им была направлена дополнительная претензия с требованием об устранении нарушений.

Ответчиком был представлен ответ на претензию, которым ответчик соглашался перенести лишь хозяйственную постройку в случае совершения им действий, устраняющих, по мнению ответчика, нарушения его права.

Данные действия им были выполнены, а именно осуществлён снос прилегающей к забору хозяйственной постройки, убраны остатки стройматериалов от забора. Тем не менее, ответчиком ни одно из нарушений, указанных им в претензии, не устранено.

28.08.2017 судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно – техническая экспертиза, которая была поручена <данные изъяты>, поскольку представителями сторон были названы различные экспертные учреждения и ни по одной из них они не пришли к соглашению, производство по делу было приостановлено.

09.01.2018 судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от 28.08.2017 и в данном судебном заседании представитель истца иск поддержал в части обязания перенести хозяйственную постройку (сарай), баню на расстояние 3 метра от границы земельного участка. Также просил по ходатайству назначить дополнительную экспертизу, которую просил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

В проведении дополнительной экспертизы определением суда отказано.

В данном судебной заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые были изложены в его письменных возражениях на иск от 24.08.2017 и в дополнениях к возражениям на иск от 12.01.2018, в которых указал, что баня на его земельном участке является хозяйственной постройкой.

Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97* минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: oт жилого строения (или дома) - 3 м.; от других построек -1м..

Согласно п. 7.5. СНиП 30-02-97* не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В соответствии с требованиями п. 7.1 раздела 7 свода правил СИ 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расстояние от границы участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1.

В соответствии с требованиями п. 11.3.22 постановления Правительства Тюменской области от 19.03.2008 № 82-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Тюменской области» «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов» минимальные расстояния до границы соседнего индивидуального земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть, м.: от жилого строения, жилого дома – 3; от других построек – 1.

Актом обследования от 04.02.2017 установлено, то расстояние между забором и баней ответчика составляет 1 300 мм. И расстояние между забором и хозяйственной постройкой составило 500 мм. Также установлено, что расстояние от стены и цоколя бани до края кровли составило 470 мм..

Заключением эксперта № 175 от 24 августа 2017 года определено, что расстояние от границы соседнего земельного участка (ограждения) до здания гаража (хозяйственной постройки) составляет 1,18 – 1,215 м., до здания бани оставляет 1,24 м., что соответствует требованиям технических регламентов и строительных нормативов). Данным заключением также подтверждается, что свес крыши выступает от плоскости стены у здания бани 470 мм., выполнен организованный водосток, что соответствует требованиям технических регламентов и строительных нормативов.

Таким образом, при возведении бани и гаража на своем земельном участке ответчик не нарушил строительных и других норм и правил. Баня и гараж построены с соблюдением всех нормативов, что не нарушает прав и законных интересов собственников соседних земельных участков.

Эксперт, отвечая на вопросы, поставленные для его разрешения, установил, что ответчиком Андриановым В.Г. при возведении спорных строений требований градостроительного регламента и требований обязательных строительных нормативов (СНиП 30-02-97*, СП 53.13330. 2011, ПП ТО от 19.03.2008 № 82-п) не нарушено.

Вопрос о затенении земельного участка эксперт оставил без ответа, поскольку затененность на дачных и садовых участках, нормами инсоляции не нормируются.

Данный вопрос регулируется расстояниями, на которых должны размещаться строения и сооружения от границ соседнего земельного участка в соответствии с нормами СП 53.13330.2011, ПП ТО от 19.03.2008 № 82-п, которые, как установил эксперт, отвечая на первый вопрос, Андриановым В.Г. соблюдены.

Истец в основаниях своих исковых требований не указывал, что расстояние в 11,7 метров от его дома до бани ответчика нарушает его права и законные интересы и создает угрозу жизни и здоровью гражданам, ответчик в свою очередь не обращался к истцу со встречным иском и не заявлял, что выстроенный истцом дом на расстоянии в 11,7 метров от его бани нарушает его права и законные интересы. Данное обстоятельство не является основанием требований и возражений сторон (не является спорным) и вопрос об установлении этого обстоятельства судом для разрешения эксперту не ставился, вывод о том, что расстояние между баней ответчика и домом истца составляет 11,7 м. вместо 15,0 м. был сделан экспертом самостоятельно.

Кроме того, данный вывод был сделан экспертом некорректно, экспертом были допущены неправильное юридическое толкование норм и явная техническая ошибка: как правильно указал эксперт свод Правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», является актуализированной редакцией СНиП 30-02-97*.

При этом эксперт не указал, что данный СП 53.13330.2011 согласно приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 года N 365 не является обязательным для применения и может применяться только на добровольной основе*.

Кроме того согласно п. 6.4. СП 53.13330.2011: на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Согласно п. 6.5. СП 53.13330.2011: противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются.

Анализируя данные нормы, ответчик сделал вывод о том, что расстояние 15,0 метров должно быть между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, а эксперт замерил и указал расстояние между жилым строением (жилым домом) истца и баней ответчика, которая в соответствии с п. 6.4.СП 53.13330.2011 не является нежилым строением, ни жилым домом, а относится к хозяйственным постройкам.

Фактически и согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельном участке Андрианова В.Г. имеется жилой дом, который находится от жилого дома Щепелина А.Е. на расстоянии намного, превышающим 15.0 м., однако эксперт в своем заключении этот размер не указал.

Баня на земельном участке Андрианова В.Г. находится уже более 20 лет, позже, после ремонта, была зарегистрирована в Росреестре по подготовленному техническому плану.

Жилой дом, расположенный на участке Щепелина А.Е. находится в стадии строительства, которое начато в 2016 году, указанный жилой дом как объект недвижимости строительством не закончен, право собственности в Росреестре на него не зарегистрировано.

Заслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственника имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из требований ч. 1 ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных в данной норме признаков такой постройки: создание самовольной постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как видно из материалов дела, Щепелину А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.10.2014.

Андрианову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016. На данном земельном участке согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2016 расположен жилой дом, баня и гараж, которые не являются самовольной постройкой.

В соответствии с судебным заключением эксперта ФИО8 от 22.12.2017, Андрияновым В.Г. при возведении построек на принадлежащем ему земельном участке, а именно: бани, подсобного помещения (сарая) требования СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, а также требования Постановления Правительства Тюменской области от 19 марта 2008 г. № 82-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Тюменской области «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов» в части расстояний между строениями по санитарно-бытовым условиям не нарушены.

Выводы эксперта о том, что требования по минимальным противопожарным расстояниям между баней, расположенной на участке, принадлежащем Андриянову В.Н и бревенчатым домом на участке, принадлежащем Щепелину А.В.) нарушены, фактическое расстояние составляет 11,7 метра, тогда как минимальное расстояние согласно п. 6.5 СП 53.13330.2011 должно составлять 15 метров, суд принять во внимание не может в силу того, что данный вопрос экспертом поставлен самостоятельно, эксперту судом не ставился, кроме того это обстоятельство не является спорным.

Из заключения эксперта следует, что согласно СП 53.13330.2011 п.6.7 при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. На момент осмотра водосток с крыши бани, расположенный на земельном участке, принадлежащем Андриянову В.Н. неорганизованный, возможно попадание атмосферных осадков на соседний участок. Возможно соблюдение вышеуказанной номы посредством устройства организованного водостока с крыш указанных строений.

Таким образом, суд находит, что требование об устройстве организованного водостока не заявлялось. Требование об обязании ответчика перенести хозяйственную постройку, баню на расстояние 3 м. от границы земельного участка несоразмерен устройству организованного водостока. К тому же из заключения не следует, что водосток невозможно установить.

Указанное судебное заключение согласуется с заключением эксперта, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>» № 175 от 24 августа 2017 года, из которого следует, что соблюдены требования технических регламентов и строительных нормативов, нарушения отсутствуют, строительно-технические решения по размещению: бани, гаража, расположенных на земельном участке, ограждения между земельными участками не нарушают права и законные интересы собственника земельного участка, фактическое размещение на земельном участке бани, гаража, ограждения между земельными участками не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, самозащита права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По данному делу судом не установлено, что возведенные ответчиком хозяйственные постройки создают угрозу жизни и здоровью истца, влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку хозяйственные постройки Андриановым В.Г. – баня и гараж, возведены в соответствии с санитарными и градостроительными правилами, то есть на расстоянии более 1 метра от границы со смежным земельным участком Щепелина А.Е., способ защиты права в виде возложения обязанности на Андрианова В.Г. перенести гараж и баню является несоразмерным и непропорциональным нарушению его прав, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. При этом доказательств, подтверждающих затопление участка и затемнение земельного участка, которое истца, которое влияет на использование земельного участка истцом, какие сельскохозяйственные и плодово – ягодные культуры страдают от затененности, суду не представлено. Кроме того, вопрос о затенении земельного участка нормами инсоляции не нормируются. Данный вопрос регулируется расстояниями, на которых должны размещаться строения и сооружения от границ соседнего земельного участка в соответствии с нормами СП 53.12220.2011, постановлением Правительства Тюменской области от 19.03.2008 № 82-п,

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

Вместе с тем, в подтверждение доводов истца доказательств нарушения его прав действиями ответчика материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении дел указанной категории подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно и не в будущем, а в настоящее время. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10 - 12, 209, 222, 304 – 305 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 30, 39, 53, 55 – 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94, 98, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Щепелина Александра Евстратьевича к Андрианову Владимиру Григорьевичу об обязании перенести хозяйственную постройку (сарай), баню на расстояние 3 метра от границы земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19 января 2018 года.

Председательствующий (подпись).