Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2020 ~ М-1002/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-1127/2020

УИД 14RS0019-01-2020-001618-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Нерюнгри                                                                             16 сентября 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 632 000 руб. сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не выполнял. Задолженность по кредитному договору составляет 672 635,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) 82/2019/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 672635,52руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9926,36 руб.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебным извещением по месту регистрации. О причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения искового заявления на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик при должной добросовестности имел возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В данном случае неполучение судебных извещений ответчиком суд расценивает как отказ от их получения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщению ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ТранскредитБанк» ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 632000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Заключение указанного договора, а также получение заемщиком денежных средств по нему подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО1

В соответствии с условиями договора, должник обязан был обеспечивать возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения должником денежных средств н своем счете, а банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в погашение кредита.

Как следует из расчета сумм задолженности, погашение задолженности по кредиту заемщиком в нарушение условий кредитного договора в добровольном порядке не производилось. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Сторонами кредитного договора условие уступки прав требования предусмотрено заявлением клиента о заключении договора кредитования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГОАО «ТрансКредитБанк» присоединилось к ВТБ24 (ЗАО), в связи с юридическим присоединением «ТРансКредитБанк» к ВТБ24 (ЗАО) кредитному договору присвоен новый идентификационный №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ ПАО уступил ООО «ЭОС» право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-ДРВ и приложением № к договору уступки прав требования №-ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ЭОС» вправе требовать от ФИО1 возврата денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору, а также процентов за пользование такими денежными средствами.

Исходя из договора уступки права требования и представленного истцом расчета задолженность ответчика по основному долгу составляет 455163,50 руб., задолженность по уплате процентов составляет 217472,02 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд признает расчет истца правильным, в связи, с чем эти суммы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9926,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9926,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 672635,52 руб., а также в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины – 9926,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия)                                                    Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.