Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                    01.06.2018 года

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием лица, подавшего жалобу, Аюповой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аюповой Розы Тальгатовны по административному делу №... на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Щеблютова Д.М. по делу об административном правонарушении от дата, которым постановлено:

«Признать эксперта отдела аудита пожарной безопасности ООО Экспертный центр «Волгапромаудит» Аюпову Розу Тальгатовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей)»,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2018г. государственным инспектором по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору старшим инженером отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 в отношении эксперта отдела аудита пожарной безопасности ООО Экспертный центр «Волгапромаудит» ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка оценки соответствия объекта защиты требованиями пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами РФ, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи от дата, с которым не согласна, указав, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, поскольку техническое заключение, выполненное заместителем начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре ФИО3 не имеет законной силы. Расчёты были выполнены в 2016 году, т.е. до введения Федеральным законом от дата № 100-ФЗ части 9 статьи 20.4 КоАП РФ. При проведении внеплановой проверки, замечания в Расчёте были выявлены после окончания проверки, в Акте проверки отсутствуют сведения о непринятии Расчётов, что противоречит п. 48, 63, 74, 76, 83 Административного регламента ГПН, утверждённого приказом МЧС РФ от дата №... и письму Департамента Надзорной Деятельности МЧС РФ от дата №... «Разъяснение по проведению внеплановых проверок на объектах, где проведён пожарный аудит». Нарушены сроки составления протокола, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. Содержащиеся в материалах административного дела доказательства получены в нарушении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В Постановлении не указано в чём выразилось противоречие, в административном протоколе отсутствуют замечания по выданным Заключениям, соблюдение противопожарного режима не входит в состав Заключения о независимой оценке пожарного риска, пожарный риск не превысил значения, установленного ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3. Претензии к Заключениям о независимой оценки пожарного риска со стороны ГПН в административном протоколе № 026 от 12.03.2018 г. отсутствуют. После перерасчёта пожарного риска, в добровольном порядке, значения пожарного риска остались прежними и не превысили значения, установленные ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3. Вред, ущерб и негативные последствия отсутствуют. Предъявляемое правонарушение можно классифицировать, как малозначительное.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного №... Октябрьского судебного района г. Самары от датаг. по делу №... по административному протоколу №... от дата, принять новое постановление по делу, которым прекратить административное производство по ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении нее, в связи с ошибками в протоколе, отсутствием вреда и негативных последствий, процессуальных ошибок со стороны должностных лиц ГПН г. Нефтеюганск.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору старший инженер отделения госпожнадзора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение экспертом в области оценки пожарного риска порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, при проведении независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) либо подписание им заведомо ложного заключения о независимой оценке пожарного риска (аудите пожарной безопасности), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в октябре 2017 г. сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра внеплановой выездной проверки в отношении объектов защиты было установлено, что эксперт отдела аудита пожарной безопасности ООО ЭЦ «Волгапромаудит» ФИО1 и другие эксперты ООО Экспертный центр «Волгапромаудит», расположенного по адресу: адрес Г, нарушили п.п. 3, 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», приложение 6 раздела II, абзац 14 Приказа МЧС России от дата №... «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», а именно, подготовили заключения о независимой оценке пожарного риска с нарушением порядка оценки соответствия объекта защиты требованиями пожарной безопасности, установленным законодательными и иными правовыми актами РФ, дата - два заключения №... и №..., дата - три заключения №..., №... и №..., дата - одно заключение №....

Мировым судьей дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ №... в отношении эксперта отдела аудита пожарной безопасности ООО Экспертный центр «Волгапромаудит» ФИО1, в котором указано, что правонарушение ею совершено дата в 16:00 ч.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что вменяемое ФИО1 правонарушение совершено дата, дата и дата – дата изготовления ею заключений с нарушением порядка оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (как следует из протокола об административном правонарушении).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 20.4 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая то, что административное правонарушение, вменяемое ФИО1, совершено дата, дата и дата, то срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 как на момент составления протокола об административном правонарушении №... – дата, так и на момент рассмотрения дела судом первом инстанции (дата) - истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.9 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.9 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: