Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1772/2018 от 09.01.2018

    Судья: Ракунова Л.И. <данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

    судей Варламовой Е.А., Редченко Е. В.,

    при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты>

на решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ДНТ «Сосновка» Киселева П.М.,

установила:

<данные изъяты> (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. Уточнив требования, просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <данные изъяты>, в размере, определенном повторной судебной оценочной экспертизой.

В обоснование указано, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение налогового бремени.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> полагала, что остановленная экспертом Титовым С.Б. рыночная стоимость объекта недвижимости соответствует сложившемуся рынку цен на дату определения его кадастровой стоимости. Не возражала окончить судебное разбирательство по имеющимся доказательствам. Представлены письменные объяснения на заключение эксперта Смирнова В.А. (л.д. 257-258 т.2).

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда в части и просит принять новый судебный акт, установить кадастровую стоимость объекта в размере рыночной, определенной по результатам первичной судебной оценочной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости) на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления (далее также - заказчик работ) проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).»

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Закона «Об оценочной деятельности».

Абзацем 4 статьи 24.18 Закона «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Усматривается, что в постоянного (бессрочном) пользовании ДНТ «Сосновка» находится земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Мамонтовка.

Кадастровая стоимость названного земельного участка была утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> N 566-РМ в размере 348 <данные изъяты>

Как установил суд, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом <данные изъяты> и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» часть автомобильных дорог, обустроенных для проезда по ДНТ «Сосновка», переданы в собственность городского поселения Пушкино.

В силу действующего налогового законодательства налог на объекты недвижимости- дороги местного значения, не уплачивается.

По мнению суда, в результате бездействия органа местного самоуправления, до настоящего времени административному истцу не выданы правоудостоверяющие документы на уточненную после изъятия земель, занятых дорогами местного значения, площадь земельного участка. В настоящее время площадь дорог составляет <данные изъяты> бремя владения частью которыми в виде обязанности по уплате налога возложена на административного истца.

Обращаясь в суд, в подтверждение своих доводов административный истец представил отчет об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный оценщиком ООО «Абсолют» и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подготовленное <данные изъяты>», которым рыночная стоимость земельного участка была определена в размере <данные изъяты> руб.

Усматривается, что решением Комиссии по рассмотрению споров об определении результатов определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> отклонено.

Ввиду возражений представителя Министерства имущественных отношений против достоверности определенной отчетом рыночной стоимости земельного участка, определением Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Деловой союз судебных экспертов» Титову С.Б.

Заключением эксперта <данные изъяты>-ЭЗ определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., с выводами которой не согласился представитель административного истца и просил назначить повторную судебную оценочную экспертизу (л.д. 4-45 т.2).

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр «АГОРА» Смирнову В.А.

Заключением эксперта <данные изъяты> определена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, с выводами которой не согласились представители административного ответчика (л.д. 163-253 т.2).

В судебном заседании эксперт Смирнов В.А. поддержал экспертное заключение <данные изъяты> в полном объеме.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).

Давая оценку заключениям судебной оценочной экспертизы, составленным экспертами Титовым С.Б. и Смирновым В.А., суд проанализировал положения ст. 8, 41 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и пришел выводу о том, что для целей определения рыночной стоимости объекта оценки следует исходить из размера рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертом Смирновым В.А., полагая при этом, что заключение эксперта Титова С.Б. требованиям названного закона не соответствует.

Для целей градостроительной деятельности под землями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации, далее-ГрК РФ). Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

С учетом приведенных положений законов, исключающих возможность строительства на указанных земельных участках жилых домов, суд пришел к выводу о том, что у эксперта Титова С.Б. не имелось оснований для использования в качестве объектов- аналогов участков под ИЖС. Допущенного рода нарушения по подборке объектов-аналогов бесспорно повлекли за собой получение недостоверного результата по определению рыночной стоимости земельного участка.

Соглашаясь с заключением эксперта Смирнова В.А., суд исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ (л.д. 163-253 т. 2).

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исче░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░): ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░. 50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12% (░░░. 51), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 84 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░