Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2019 ~ М-194/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25апреля 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ШапкинеК.Е.,

с участием истца КудряшовойЕ.В., ее представителя по ордеру – адвоката ТрубниковаП.В., ответчика КудряшоваМ.А., его представителя
по доверенности, ордеру – адвоката НемовойЕ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Елены Викторовны к Кудряшову Михаилу Алексеевичу
о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества; встречному иску Кудряшова Михаила Алексеевича к Кудряшовой Елене Викторовне о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации за половину стоимости имущества,

установил:

КудряшоваЕ.В. обратилась в суд с указанным иском к КудряшовуМ.А., в котором просила расторгнуть заключенный между ними; признать совместно нажитым имуществом супругов: земельный участок с кадастровым номером50:16:0301013:1102, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, и жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, с/т«Ромашка», № автомобиль марки <данные изъяты> 2014года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №; снегоболотоход № 2014года выпуска, заводской №машины (рамы) №; признать за ней право собственности на 1/2долю указанных земельного участка и жилого дома; взыскать с ответчика денежную компенсацию за половину стоимости автомобиля <данные изъяты> и снегоболотохода – <данные изъяты>.

КудряшовымМ.А. предъявлен встречный иск к КудряшовойЕ.В.
о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля марки «AudiA3», 2005года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №; взыскании с истца денежной компенсации в виде половины его стоимости в размере <данные изъяты>.

Требования сторон мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они состоят в браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка. Однако в настоящее время брачные отношения между супругами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, примирение и сохранение семьи – невозможны, а их совместное проживание в одном доме носит вынужденный характер. При этом в период брака сторонами приобретено имущества, которое подлежит разделу в объеме и порядке, предложенном каждой из сторон и отличном друг от друга.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру – адвокат ТрубниковаП.В. (том1 л.д.65, 146) исковые требования поддержали по доводам иска (том1 л.д.7-9), уточнениям и дополнениям к нему (том1
л.д.74-76, 156-157; том2 л.д.60-61), дали суду объяснения, аналогичного содержания. В удовлетворении встречного иска просили отказать полностью.

Ответчик и его представитель по доверенности, ордеру – адвокат НемоваЕ.Н. (том1 л.д.59, 230) в судебном заседании, с учетом уточнения встречного иска и дополнений к нему (том1 л.д.54-55, 72-73; том2 л.д.62), предъявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду объяснения аналогичного содержания. При этом КудряшовМ.А. признал иск КудряшовойЕ.В. в части требований о расторжении брака (том2 л.д.63),
в остальной части – просил в удовлетворении исковых требований отказать (том1 л.д.36-37; том2 л.д.65-69).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НаумовойЕ.В. и КудряшовымМ.А. заключен брак, супруге присвоена фамилия «Кудряшова»,
о чем Управлением записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.10-13).

В браке у супругов родился общий ребенок – КудряшовК.М., ДД.ММ.ГГГГгода рождения (том1 л.д.14).

До настоящего времени брак между сторонами не расторгнут.

В силу пункта2 статьи16 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СКРФ) брак может быть прекращен путем его расторжения
по заявлению одного или обоих супругов.

По правилам статьи21 СКРФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, а также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

В ходе судебного разбирательства КудряшовМ.А. признал иск КудряшовойЕ.В. в части требования о расторжении брака. Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Право ответчика признать иск предусмотрено частью1 статьи39 ГПКРФ.

В силу части3 статьи173 ГПКРФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные указанной нормой закона, – ответчику разъяснены и понятны.

По правилам абзаца второго части2 статьи198 ГПКРФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей39, 173 ГПКРФ, с учетом отсутствия противоречий закону, равно как и нарушений прав и законных интересов других лиц вследствие признания КудряшовымМ.А. иска КудряшовойЕ.В. в части требования о расторжении брака, – дают основания суду для его принятия и удовлетворения предъявленных требований в указанной части.

Судом также установлено, что брачный договор супругами не заключался.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя КудряшоваМ.А. приобретен земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым строением по адресу: <адрес>, с/т«Ромашка», уч.407 – на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания (том1 л.д.41). Стоимость данного земельного участка с жилым строением составила <данные изъяты> (пункт4 договора купли продажи).

Право собственности на указанный земельный участок и жилым строением без права регистрации проживания зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком (том1 л.д.42-43).

Впоследствии с в 2013году на данном земельном участке построен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, собственником которого также является КудряшовМ.А. (том1 л.д.17-19,
44-47).

Сторонами также приобретены автомобили марки «AudiA3», 2005года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ на имя истца (том1 л.д.56) и марки «NissanTeana», 2014года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ
на имя ответчика (том1 л.д.22), рыночная стоимость которых по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ составляет № и № – соответственно.

Указанные автомобили в настоящее время находятся в фактическом пользовании той стороны, на имя которой они приобретались.

Кроме того, супругами ДД.ММ.ГГГГ приобретен на имя ответчика снегоболотоход № 2014года выпуска, заводской №машины (рамы) № (л.д.20-21), рыночной стоимостью № – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который на данный момент выбыл из собственности последнего по договору купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

При этом рыночная стоимость спорных транспортных средств определена судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (№; №; далее – №») № от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.2-54), составленного по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (том1 л.д.241-245), а также представленного истцом экспертного заключения ИПВасильева А. С. (ЕГРП№, №; далее – <данные изъяты>.) № от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.).

Оценивая данные экспертные заключения, суд принимает во внимание,
что они составлены специалистами, имеющими необходимое профильное образование, выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, являются полными, последовательными, – и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения экспертов ОООГК«ЭКСПЕРТ» №
от ДД.ММ.ГГГГ и ИПВасильеваА.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами экспертов о рыночной стоимости спорных транспортных средств – у суда отсутствуют.

В пунктах1 и 5 статьи244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункта2 статьи254 ГКРФ).

В соответствии с пунктом1 статьи34 СКРФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт1 статьи36 СКРФ).

По правилам статьи38 СКРФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт3).

В соответствии с пунктом1 статьи39 СКРФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту2 той же статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте15 Постановления от 5ноября 1998года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», – общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты1 и 2 статьи34 СКРФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей128, 129, пунктов1 и 2 статьи213 ГКРФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями38, 39 СКРФ и статьей254 ГКРФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт3 статьи39 СКРФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья36 СКРФ).

По утверждению КудряшоваМ.А. спорный земельный участок совместной собственностью супругов не является, поскольку приобретен
на полученные в дар от его дяди – КудряшоваН.В. денежные средства, вырученные последним от продажи принадлежащей ему на праве собственности недвижимости.

При этом КудряшовН.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал КудряшовуМ.А. доверенность на продажу земельного участка и расположенного на нем жилого № в деревне Пешково Ногинского района Московской области,
после чего ДД.ММ.ГГГГ последний, действуя от имени дяди
на основании указанной доверенности, – осуществляет сделку купли-продажи данного имущества.

Вырученные от продажи недвижимости денежные средства в размере <данные изъяты> получены КудряшовымМ.А. по частям – <данные изъяты> наличными в качестве предоплаты по договору,
а 1850000,00рублей переведены на его счет в день заключения договора.

Таким образом, утверждал ответчик, земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, с/т «Ромашка», № – приобретен им ДД.ММ.ГГГГ на данные денежные средства
за <данные изъяты>, из которых с его счета сняты <данные изъяты> в день заключения договора и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для осуществления предоплаты.

Оставшиеся сумма подаренных дядей денег в размере <данные изъяты> – пошла на строительство спорного жилого дома.

В обоснование данных доводов ответчиком представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им от имени дяди по доверенности.

Как следует из указанного договора, КудряшовМ.А., действуя на основании доверенности, продал принадлежащий КудряшовуН.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Пешково, №, – за <данные изъяты>
(л.д.39-40).

Кроме того, КудряшовымМ.А. представлена выписка по открытому
в Банке ВТБ24 (ЗАО) на его имя лицевому счету №
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (том1 л.д.68-71).

Также ответчиком представлен договор строительного подряда, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с КрасиковымА.В. (том1 л.д.174-184), денежные средства для оплаты которого снимались с того же счета в несколько этапов.

В связи с чем, по мнению КудряшоваМ.А., спорный жилой дом частично построен на денежные средства, полученные им в дар от КудряшоваН.В.

Однако учитывая рыночную стоимость данного объекта недвижимости, определенную ответчиком на основании составленного по его заданию <данные изъяты> (№; далее – <данные изъяты>») отчета об оценке
№ (том1 л.д.185-229) в <данные изъяты>, – полагал ее увеличение
на <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) произошедшим в период брачных отношений. Именно эта сумма КудряшовМ.А. считал совместным вложением супругов.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные
по ходатайству ответчика свидетели – СтаровероваГ.Е. (соседка), АдеевВ.Е. и ШугуровС.В. (друзья семьи).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд критически относится к доводам ответчика о приобретении спорных объектов недвижимости на денежные средства, полученные им во время брака в дар.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих дарение КудряшовымН.В. вырученных
от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества денежных средств КудряшовуМ.А., равно как и доказательств того, что данная сумма денег использована последним на приобретение спорного земельного участка и возведение на нем жилого дома, – суду не представлено.

При этом договор дарения денежных средств в размере <данные изъяты> между КудряшовымН.В. и КудряшовымМ.А.
не заключался, а денежные средства на счет ответчика внесены непосредственно им самим ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, несоответствующем указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сумме.

Кроме того, указанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право КудряшоваМ.А. распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи земельного участка и расположенного на нем жилого №
в деревне <адрес> Ногинского района Московской области –
не предусмотрено.

Доверенность, на основании которой ответчик совершил данную сделку
от имени продавца, – с целью проверки предоставленных доверителем полномочий – суду не представлена, поскольку по утверждению самого КудряшоваМ.А. – была утрачена.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу статьи60 ГПКРФ – в спорных правоотношениях волеизъявление дяди ответчика
по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами свидетельскими показаниями подтверждено быть не может.

Также критически суд оценивает представленное КудряшовымМ.А. завещание КудряшоваН.В., которым последний завещал племяннику все принадлежащее ему ко дню смерти имущество, в том числе – земельный участок и жилой <адрес>, находящиеся в деревне <адрес> Ногинского района Московской области (л.д.38), поскольку умерший дядя ответчика еще при жизни распорядился указанным недвижимым имуществом, продав
его ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статей34 и 36 СКРФ, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта сохранения сторонами семейных отношений в период покупки спорного земельного участка и строительства на нем жилого дома, – позволяют суду сделать вывод о том, что данное имущество нажито супругами во время брака и является их совместной собственностью.

В связи с чем, при разделе общего имущества супругов Кудряшовых
в виде земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, и жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, город Ногинск, <адрес> № и определении долей в этом имуществе, – суд в соответствии с положениями статьи39 СКРФ признает их равными.

Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) заслуживающего внимания интереса одного из супругов, – судом
не установлено, а доказательств наличия таковых – сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КудряшовойЕ.В. о признании данного имущества совместно нажитым в браке с КудряшовымМ.А. и признании за ней права собственности его 1/2долю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт приобретения в период брака автомобиля марки «<данные изъяты> 2005года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, который по настоящее время находится в пользовании истца,
а ответчик не имеет интереса в его использовании – суд полагает обоснованными встречные исковые требования КудряшоваМ.А. о признании данного имущества совместно нажитым и взыскании с КудряшовойЕ.В. денежной компенсации в виде половины его стоимости.

Определяя размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика денежной компенсации за долю общего имущества, суд полагает возможным принять во внимание заключения эксперта ОООГК«ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось и принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд полагает возможным присудить КудряшовуМ.А.
со стороны КудряшовойЕ.В. денежную компенсацию <данные изъяты> в счет стоимости 1/2доли переданного ей автомобиля.

Разрешая требования КудряшовойЕ.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля марки «NissanTeana», 2014года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, снегоболотохода № 2014года выпуска, заводской №машины (рамы) № и взыскании с КудряшоваМ.А. денежной компенсацию за половину стоимости данных транспортных средств – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, – суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом1 статьи35 СКРФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту4 статьи38 СКРФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Учитывая, что в соответствии с пунктом1 статьи35 СКРФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд
в соответствии с пунктом4 статьи38 СКРФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункт16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5ноября 1998года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Таким образом, при отчуждении общего имущества супругом по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи это имущество и его стоимость учитываются при разделе.

При этом разделено в судебном порядке может быть лишь имущество, признанное общей собственностью до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, если после этого супруги
не приобретали имущество совместно.

По утверждению КудряшовойЕ.В. около двух лет назад КудряшовМ.А. создал другую семью, в связи с чем – с ноября 2017года брачные отношения между супругами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. Стороны вынуждены проживать совместно по адресу: <адрес>, с/т Ромашка, № Однако примирение и сохранение семьи – невозможны.

В свою очередь ответчик утверждал, что семейные отношения между ними фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день истец, пытаясь покончить жизнь самоубийством, – порезала себе руки и была госпитализированы в психоневрологический диспансер. После данного инцидента КудряшовМ.А. принял решение о прекращении отношений
с КудряшовойЕ.В. Регистрация брака сохранялась исключительно в интересах общего ребенка, однако стороны прекратили проживать как семья и вести общее хозяйство, стали иметь раздельные бюджеты. При этом истец из дома
не выезжала, хотя имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу. Вместе с тем, КудряшовМ.А. в интересах общего ребенка не возражал против проживания КудряшовойЕ.В. в доме, предоставив ей в пользование его второй этаж. Однако по утверждению ответчика, истец продолжала совершать необдуманные поступки, поэтому полагает совместное проживание невозможным и опасным для здоровья последней.

Истец, не отрицая произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, – настаивала на сохранении семейных отношений с ответчиком до ноября того же года.
В обоснование ссылалась на оплату со своего счета жилого помещения и коммунальных услуг за дом, страхования жизни и автомобиля ответчика.

По данному факту КудряшовМ.А. пояснил, что указанные платежи осуществлены КудряшовойЕ.В. по его просьбе и за счет его же денежных средств. При этом указал, что наличие между ними нормального общения,
в частности – оказание помощи друг другу о сохранении семейный отношений не свидетельствует.

Выслушав объяснения сторон, заслушав ФИО, ФИО и оценив их по правилам статьи67 ГПКРФ, в том числе взаимосвязь данных пояснений в их совокупности, – суд принимает доводы КудряшоваМ.А. о фактическом прекращении семейных отношений и ведения общего хозяйства с КудряшовойЕ.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> 2014года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № приобретен КудряшовымМ.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду договором купли-продажи (том1 л.д.48-51), паспортом транспортного средства (том1 л.д.22) и КудряшовойЕ.В. не оспаривалось, – суд приходит к выводу о покупке ответчиком спорного имущества для личного использования в период фактически прекращенных с истцом семейных отношений.

При таких обстоятельствах – в силу пункту4 статьи38 СКРФ – указанное транспортное средство является собственностью КудряшоваМ.А., а потому – не подлежит разделу в судебном порядке как общее имущество супругов.

Таким образом, исковые требования КудряшовойЕ.В. о признании данного автомобиля совместной собственностью супругов и взыскании с КудряшоваМ.А. денежной компенсации за 1/2доли его стоимости – удовлетворению не подлежат.

Снегоболотоход № 2014года выпуска, заводской №машины (рамы) №, – приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ответчика данное транспортное средство куплено им для себя, использовалось только им, а потому и отчуждено по его усмотрению
без согласования с супругой. Предположительно сделка купли-продажи состоялась в 2017году, однако точной даты его продажи ответчик не помнит,
а письменного договора с покупателем – не заключал.

Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей ЗавьяловойИ.А., АнтоновойН.В., которые видели спорный снегоболотоход на участке супругов в январе 2018года, – указанное транспортное средство продано ответчиком позже и без согласования с супругой.

КудряшовойЕ.В. также представлены суду фотографии данного снегоболотохода, на которых указана дата съемки ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком суду
не представлено, равно как и доказательств того, что вырученные от продажи спорного имущества денежные средства использованы на нужды семьи.

Таким образом, спорный снегоболотоход приобретен супругами в период брака, семейные отношения сторон фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а отчуждение указанного имущества ответчик произвел позже и без согласия истца.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание утверждение ответчика о наличии у него права без согласия истца распоряжаться данным имуществом, приобретенным для личного использования, – суд приходит к выводу о том, что стоимость указанного транспортного средства должна учитыватся при разделе общего имущества супругов Кудряшевых.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям пункта1 статьи35 СКРФ и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, – свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 1/2доли отчужденного им общего имущества супругов в виде снегоболотохода № 2014года выпуска, заводской №машины (рамы) №

Согласно результатам проведенной независимой оценки, которые сторонами не оспаривались, – средняя рыночная стоимость снегоболотохода № 2014года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, суд полагает возможным присудить КудряшовойЕ.В.
со стороны КудряшоваМ.А. денежную компенсацию <данные изъяты> – в счет стоимости <данные изъяты> проданного им общего имущества супругов.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кудряшовой Елены Викторовны к Кудряшову Михаилу Алексеевичу
о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой (до брака – Наумовой) Еленой Викторовной к Кудряшовым Михаилом Алексеевичем в Управлении записи актов гражданского состояния Ногинского района Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области – актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, и жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: Московская область, город Ногинск, <адрес> №; снегоболотоход <данные изъяты> 2014года выпуска, заводской №машины (рамы) № – совместной собственностью супругов ФИО и ФИО

Прекратить право собственности Кудряшова М. А.
на земельный участок с кадастровым номером50:16:0301013:1102, площадью 602м², категория земель – земли населенных пунктов, и жилой дом, площадью 158м², расположенные по адресу: Московская область, город Ногинск, с/т«Ромашка», уч.407.

Признать за Кудряшовой Е. В. право собственности
на 1/2долю земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, и жилого дома, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, город Ногинск, с/т«Ромашка», №.

Признать за Кудряшовым М. А. право собственности
на 1/2 долю земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, и жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: Московская область, город Ногинск, с/т«Ромашка», №

Взыскать с Кудряшова М. А. в пользу Кудряшовой Е. В. <данные изъяты> в счет компенсации за 1/2 долю снегоболотохода <данные изъяты> 2014года выпуска, заводской №машины (рамы) №

В удовлетворении исковых требований Кудряшовой Елены Викторовны
о признании совместной собственностью супругов автомобиля марки <данные изъяты> 2014года выпуска, №, государственный регистрационный знак № и взыскании компенсации в размере половины его стоимости – отказать.

Встречный иск Кудряшова Михаила Алексеевича к Кудряшовой Елене Викторовне о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации за половину стоимости имущества – удовлетворить.

Признать автомобиль марки «AudiA3», 2005года выпуска, VIN:№ государственный регистрационный знак № – совместной собственностью супругов Кудряшовой Е. В. к Кудряшова М. А.

Взыскать с Кудряшовой Елены Викторовны в пользу Кудряшова Михаила Алексеевича <данные изъяты> в счет компенсации за 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>, 2005года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Кудряшова Михаила Алексеевича на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, и жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, город Ногинск, <адрес> и регистрации права долевой собственности Кудряшова М. А. и Кудряшовой Е. В. на указанное недвижимое имущество – по 1/2 доле в праве за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30апреля 2019года.

Судья Т.В.Грибкова