Приговор по делу № 1-37/2021 от 13.01.2021

Уголовное дело № 1-37/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск                                    04 февраля 2021 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого Будника Д.В.,

адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Балаганской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Будник Д.В. совершил кражу имущества ФИО11 с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года у Будника Д.В. сложился прямой преступный умысел на кражу имущества ФИО12 Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Будник ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 03 часов до 03 часов 10 минут, через проем в заборе пролез на территорию ООО «Регистр Уоян», расположенного по <адрес>, где путем подбора ключей открыл замки на двери склада и незаконно проник в хранилище, откуда в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 25 минут в этот же день <данные изъяты> похитил 60 литров дизельного топлива, стоимостью 51 рублей 55 копеек за 1 литр, находившееся в 3 пластиковых канистрах объемом 20 литров каждая, не представляющие ценности.

Продолжая свои преступные действия, Будник ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 03 часов до 03 часов 05 минут, тем же способом незаконно проник в указанный выше склад, откуда в период времени с 03 часов 10 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> похитил 140 литров дизельного топлива, стоимостью 51 рублей 55 копеек за 1 литр.

Продолжая свои преступные действия, Будник ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов, тем же способом незаконно проник в указанный выше склад, откуда <данные изъяты> похитил 40 литров дизельного масла «ДМ8», стоимостью 128 рублей 75 копеек за 1 литр, находившееся в 2 пластиковых канистрах, не представляющих ценности. Таким образом, Будник Д.В. совершил кражу имущества ФИО13., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 15 460 рублей.

Подсудимый Будник Д.В. свою вину признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Будник Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 03 часов он проник на территорию ООО «Регистр Уоян» через проем в заборе. При нем были 2 ключа, он подошел к складу, один из ключей подошел к замку, он открыл двери склада, после чего, вошел в склад, откуда похитил 60 литров дизельного топлива. 18.06.2020 около 02 часов 30 минут он взял из дома 7 пустых канистр по 20 литров каждая, и вновь пришел к складу. Около 03 часов 05 минут, он открыл замок и проник в склад, откуда похитил 140 литров дизельного топлива, перелив их в свои канистры. ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена. Около 15 часов он подошел к помещению склада, открыл его имеющимся при нем ключами, и похитил оттуда 40 литров дизельного масла. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 54-57).

Виновность Будника Д.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего и следующих свидетелей.

Потерпевший ФИО14 показал, что по устной договоренности с ООО «Регистр Уоян» он хранит дизельное топливо и дизельное масло в их складе. ДД.ММ.ГГГГ года ему от его матери стало известно, что дизельное топливо и дизельное масло, которое хранилось на складе ООО «Регистр Уоян» было похищено. Ему причинен ущерб на сумму 15 460 рублей. Данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 21-22).

    Свидетель ФИО15 показала, что её сын ФИО16 является индивидуальным предпринимателем, занимается вывозом ЖБО и ТКО в <адрес>. Сын оформил на неё доверенность и в основном всеми делами занимается она лично. У ФИО17. имеется автомобиль «ЗИЛ-130», на котором водителем работает Будник. На территории ООО «Регистр Уоян» имеются гаражный бокс и склад, которые находятся в безвозмездном пользовании у ФИО18. На складе хранится ГСМ, двери склада запираются на 2 навесных замка, ключи от которых находятся только у нее. Дизельное топливо хранилось в бочках и канистрах. Две бочки емкостью 70 литров каждая и три канистры объемом 20 литров каждая. В конце мая она завезла дизельное топливо и дизельное масло на склад. Дизельное топливо приобретала по 51 рублю 55 копеек за 1 литр, дизельное масло по 128 рублей 75 копеек за литр. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ей позвонила диспетчер ООО «Регистр Уоян» ФИО20 и сообщила, что Будник зашел в помещение склада, откуда вынес две канистры. Она приехала, двери склада были закрыты следов взлома и повреждений не имелось. Осмотрев склад, она обнаружила, что отсутствует дизельное топливо 140 литров, 3 канистры объемом 20 литров каждая, в которых находилось всего 60 литров дизельного топлива, 2 пластиковые канистры объемом 20 литров каждая, в которых находилось дизельное масло «ДМ8» в количестве 40 литров. Канистры материальной ценности не представляют. Всего причинен ущерб на сумму 15 460 рублей. Ущерб является для ФИО19 значительным, так как его доход составляет 30 000 рублей, из которой оплачивает ежемесячно коммунальные платежи, покупает продукты питания, оплачивает налог. Будник признался ей в краже дизельного топлива и дизельного масла (т. 1 л.д. 26-28).

        Свидетель ФИО21 показала, что работает в ООО «Регистр Уоян» диспетчером. На территории расположены складские помещения ИП «ФИО22». ДД.ММ.ГГГГ года утром она заступила на смену. Около 15 часов Будник заехал на территорию и подошел к складу ФИО23. Будник открыл склад, вошел туда и находился там около 10 минут. Затем из склада Будник вынес две пластиковые канистры, закрыл двери склада на два замка и ушел (т. 1 л.д.34-36).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен склад, расположенный на территории ООО «Регистр Уоян» (л.д. 12-17);

- журнал диспетчера указанной выше базы, согласно которого в 15 часов Будник открыл склад, откуда взял 2 канистры (л.д. 37-38).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Будника Д.В. в совершении кражи, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что Будник Д.В. из корыстных побуждений, путем подбора ключей, незаконно проник в хранилище – склад, откуда <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего ФИО24. Факт хищения Будником имущества ФИО25, при указанных выше обстоятельствах, не отрицается самим подсудимым, который дал соответствующие показания в ходе предварительного следствия, и они были оглашены в судебном заседании. Из показаний Будника следует, что он в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> похитил из склада ФИО27 дизельное топливо и дизельное масло, которыми распорядился по своему усмотрению. Обстоятельства хищения подтверждены показаниями свидетеля ФИО26., которая пояснила, что Будник признался ей в совершении кражи, а также показаниями свидетеля ФИО28, которая видела, как Будник открыл склад, вошел в него, и вышел оттуда с двумя канистрами, о чем она записала в журнале. Наряду с этим, судом исследованы письменные материалы, которые также подтверждают виновность Будника в хищении имущества ФИО29, в частности, копией журнала диспетчера базы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов Будник открыл склад и вынес оттуда 2 канистры.

    В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания Будника Д.В., данные на предварительном следствии, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

    Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в хранилище, подтвержден в судебном заседании, поскольку Будник Д.В., с целью кражи, путем подбора ключей, открыл склад индивидуального предпринимателя Ловцова, куда незаконно проник и похитил оттуда имущество последнего.

    Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям. Согласно оглашенных показаний потерпевшего Ловцова ущерб для него является значительным. Наряду с этим, в показаниях потерпевшего отсутствуют сведения о его доходах и расходах, наличие или отсутствие иждивенцев и другие обстоятельства, которые бы позволили суду оценить ущерб, как значительный, в связи с чем, суд не может сделать однозначного вывода об этом.

    На основании изложенного, суд действия Будника Д.В. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым Будник Д.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет 2 малолетних детей, работает, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого Будника Д.В., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При определении Буднику Д.В. вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом его личности, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание Будника Д.В. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, наличие малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимому.

Меру пресечения Буднику Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд, с учетом наличия иждивенцев и материального положения подсудимого, приходит к выводу, что Будника Д.В. необходимо освободить от взыскания данных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Будника Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Буднику Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить Будника Д.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья                                             Ю.С. Денисов