Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2020 ~ М-1906/2020 от 28.05.2020

                                         Дело № 2-2219/2020

                                                                      (УИД 73RS0004-01-2020-002833-06)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   Павлова Н.Е.,

при секретаре                                              Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Ивана Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2019 между Прониным И.В. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 444 692 руб. 31 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «Брокер». Стоимость данной услуги была включена в стоимость кредита и списана с кредитного счета Пронина И.В. в размере 410 708 руб. 31 коп.

В качестве подтверждения оказания услуги поручительства истцу был выдан сертификат ООО «Брокер».

Истец полагает, что услуга поручительство была навязана банком, ухудшает финансовое положение заемщика. В условие кредитного договора банк включил конкретное юридическое лицо ООО «Брокер», как следствие, у заемщика отсутствовала возможность выбрать другого поручителя.

Пункт 10 кредитного договора, предусматривающий обязательное поручительство юридического лица является незаконным и должен быть признан недействительным, а денежные средства, перечисленные в ООО «Брокер», подлежат возврату.

Действиями ответчиков ему были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Направленные в адрес ответчиков претензии о возврате суммы, уплаченной за услугу поручительство, оставлены без удовлетворения.

Истец просил признать недействительным пункт 10 кредитного договора № от 31.01.2019, взыскать с ООО «Брокер» денежную сумму, уплаченную за услугу поручительство, в размере 410 708 руб. 31 коп., неустойку в размере 410 708 руб. 31 коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец Пронин И.В. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме. Пояснил, что он сдал купленный в кредит автомобиль ГАЗ-С41RB3 в ПАО «БыстроБанк» на реализацию. Автомобиль имеет стоимость больше задолженности по кредиту.

Представитель истца Иванова А.И. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме. Пояснил, что в условие кредитного договора банк включил конкретное юридическое лицо ООО «Брокер», как следствие, у заемщика отсутствовала возможность выбрать другого поручителя. Услуга поручительства навязана банком.

Представитель ответчика ООО «Брокер» Попова А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Брокер» и отказать в удовлетворении иска. Представила возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что 04.06.2020 ООО «Брокер» погасило сумму задолженности по кредиту за Пронина И.В. в размере 184 165 руб. 81 коп. Таким образом, ООО «Брокер» исполнило свои обязательства как поручителя по кредитному договору. Указала, что истец добровольно выбрал услугу поручительство. Поэтому не имеется оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных за оказанную услугу. Полагала, что не имеется также оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» Насыров Т.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «БыстроБанк» и отказать в удовлетворении иска. Представил возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что истец подал в банк заявление о предоставлении кредита, выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, был ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя. Указал, что кредитный договор не определяет конкретное юридическое лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет заемщик в заявлении о предоставлении кредита. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Пронина И.В., его представителя Иванова А.И., исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между Прониным И.В. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 444 692 руб. 31 коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых.

Пунктом 10 кредитного договора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предусмотрено поручительство юридического лица. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 31.01.2020 (включительно) с лимитом ответственности поручителя 1 222 346 руб. 16 коп.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик выражает согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующим на момент заключения кредитного договора.

31.01.2019 Пронин И.В. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер». В указанном заявлении Пронин И.В. подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию. Стоимость услуги составила 410 708 руб. 31 коп.

31.01.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с Прониным И.В. за исполнение последним обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от 31.01.2019.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329ст. 329 ГК РФ).

В силу статей 361статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что при заключении кредитного договора Пронину И.В. была навязана услуга поручительства, от которой он не имел возможности отказаться.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в банк, Пронин И.В. подписал заявление о предоставлении кредита, в котором имелась графа «Поручительство юридического лица», а также графы «Да» и «Нет». При этом Пронин И.В., имея возможность выбора, подписал заявление с поручительством юридического лица.

Кроме того, Пронин И.В. написал заявление на имя генерального директора ООО «Брокер», в котором просил предоставить ему услугу «Поручительство».

Поэтому является необоснованным довод истца о включении в условие кредитного договора банком конкретного юридического лица ООО «Брокер», как следствие, об отсутствии у заемщика возможности выбора другого поручителя. Вместе с тем, договор поручения ПАО «БыстроБанк» заключило с ООО «Брокер», которое истец выбрал добровольно, без навязывания ему как самой услуги «Поручительство», так и конкретного лица – поручителя.

Суд полагает необходимым отметить, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора. При этом истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договора на условиях, которые не устраивали его, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

То обстоятельство, что Пронин И.В. сдал купленный в кредит автомобиль ГАЗ-С41RB3 в ПАО «БыстроБанк» на реализацию не свидетельствует об отсутствии у него задолженности по кредиту. Притом, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что не оплачивает кредит.

Вследствие неоплаты Прониным И.В. кредита банк направил в адрес поручителя ООО «Брокер» требование об уплате платежей по кредитному договору. 04.06.2020 ООО «Брокер» перечислило в банк сумму 184 165 руб. 81 коп. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Данное обстоятельство также подтверждает реальность и действительный характер договора поручительства, заключенного между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк».

В связи с вышеизложенным, следует отказать в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 10 кредитного договора № от 31.01.2019.

Согласно нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено нарушений прав Пронина И.В. действиями ответчиков.

Поэтому следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за услугу поручительство, неустойки, штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным пункта 10 кредитного договора № от 31.01.2019, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.01.2019, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 410 708 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 708 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.07.2020