Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2018 ~ М-711/2018 от 16.10.2018

                                                                                                                    Дело № 2-721/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                                                                      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Молчиной А.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между Молчиной А.Н. и ЗАО «РН Банк» был заключен кредитный договор № на условиях изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (общие условия).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере .... руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику.

Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на автомобиль ...., .... года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 602 985 рублей. Взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. в размере 1 006 336руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик с иском согласилась частично, не отрицает возникновение задолженности в связи с финансовыми проблемами, просила снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной и не соответствующей предназначению.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. между ЗАО "РН Банк"(в последствие АО «РН Банк») и Молчиной А.Н. заключен договора потребительского кредита № на сумму .... руб., сроком на .... месяцев, процентной ставкой ....% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля ...., .... года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере .... рубля в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 12 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля неустойка составляет 0.1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносил платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Молчиной А.Н. перед АО "РН Банк" по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 1006336 руб.70 коп., из которых: .... рублей - просроченный основной долг, .... - просроченные проценты, .... рублей - неустойка.

Расчет истца, суд признает арифметически верным, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе, о начислении процентов, неустоек за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, сложного материального положения ответчика и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустоек как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, в общем до 10 000 рублей.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу п. 3 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля согласованных истцом и ответчиком, залогодатель передает в залог банку автомобиль марки ...., .... года выпуска, VIN №, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от хх.хх.хх г. и на условиях, изложенных в общих условиях договора залога автомобиля. По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет .... рублей.

Согласно сведениям предоставленным ОГИБДД ОМВД России по .... за Молчиной А.Н. зарегистрирован автомобиль марки ...., .... года выпуска, VIN №, присвоен государственный регистрационный знак .... рус.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, постольку заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2772-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. В связи с этим в резолютивной части решения указание на начальную продажную цену не должно быть.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,195- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Молчиной А.Н. в пользу акционерного общества «РН Банк» 937 816 руб. 33 коп. в том числе: 892 695 руб.35 коп. - просроченный основной долг; 15 889 руб.30коп. - просроченные проценты, 10 000 рублей - неустойку, 19 231руб.68 коп.- госпошлину.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ото хх.хх.хх г., автомобиль марки ...., .... года выпуска, VIN X7L5SRAT657733031с государственным регистрационным знаком .... рус., принадлежащее Молчиной А.Н.. Определить способ реализации- публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            А.Н. Хольшев