Решение по делу № 2-559/2019 ~ М-448/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Клименко М.Ю.,

при секретаре: Савкиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Бабакехяну Мгерику Шураевичу, Кузнецову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением Федосова И.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Бабакехяна Г.М. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО у истца в соответствии с договором комплексного страхования автотранспортных средств. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по нему, возместил страхователю (Федосову) причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 250000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (второго участника ДТП) не была застрахована. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена им без внимания. В этой связи истец просит взыскать с Бабакехяна М.Ш., Кузнецова Н.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 250000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Буряк Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бабакехян М.Ш. в судебное заседание не явился. Его представитель Вольхин Д.Э. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцом не доказана стоимость реального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>.

Ответчик Кузнецов Н.Н. и его представитель Смирнова Н.А. с иском не согласились, указав, что действительно в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В конце июня 2017 на сайте АВИТО им было размещено объявление о продаже этого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил, а затем в этот же день приехал Бабакехян М.Ш. с целью приобретения этого автомобиля. Встретившись с ним в гаражном обществе, Бабакехян М.Ш. осмотрел автомобиль, проверил его в работе. После чего выразил свое согласие на приобретение автомобиля. Там же ими был заполнены два бланка договора купли-продажи, Бабакехян М.Ш. передал ему деньги. В свою очередь Кузнецов Н.Н. передал Бабакехяну ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации ТС. После чего Бабакехян на автомобиле Фольксваген уехал. Полиса ОСАГО на автомобиль не было, поскольку им, т.е. Кузнецовым, этот автомобиль не эксплуатировался. В настоящее время договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ им утерян, а в представленном в ходе судебного разбирательства договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Федосов М.И., ЗАО «МАКС», Бабакехян Г.М. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением Федосова И.М., принадлежащий ему же и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Бабакехяна Г.М.

В соответствие со п. 9.10 ПДД - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений водителей, участников ДТП, водитель Бабакехян Г.М., управляя автомобилем Фольксваген госномер № в нарушении п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, двигавшемся во встречном направлении.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Фольксваген госномер № является Кузнецов Н.Н.

Между тем, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.Н. и Бабакехян М.Ш. был заключен договор купли-продажи этого автомобиля.

Так, свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании указал, что в конце июня 2017 к нему обратился Кузнецов Н.Н. с просьбой помочь в размещении объявления о продаже автомобиля Фольксваген госномер № на сайте Авито. Через несколько дней после размещения объявления, Кузнецов Н.Н. ему сообщил, что автомобиль был продан им на следующий день.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании указал, что является внештатным электриком в гаражном обществе «Лада». В начале июля 2017 он производил ремонтные работы в гаражном обществе «Лада», возле гаража, принадлежащего Кузнецову Н.Н. В это время к Кузнецову Н.Н. приехали два человека, один из них кавказской национальности, которые стали осматривать автомобиль <данные изъяты>. На вопрос свидетеля, Кузнецов Н.Н. пояснил, что продает автомобиль. Покупатели после осмотра автомобиля проехали по гаражному обществу на нем, после чего свидетель видел, что один из них и Кузнецов Н.Н. пишут что то, а в последующем Кузнецову Н.Н. передали деньги, который в свою очередь передал документы на автомобиль. После чего, один из покупателей сел в приобретенный автомобиль и они уехали.

Свидетель ФИО13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО12

Указанные обстоятельства не оспариваются и представителем Бабакехян М.Ш. – Вольхиным Д.Э., пояснившим, что действительно Бабакехян М.Ш. приобрел автомобиль Фольксваген у Кузнецова Н.Н. при обстоятельствах, указанных свидетелями и Кузнецовым Н.Н. Однако, автомобиль был без аккумулятора, который Бабакехян М.Ш. приобретал самостоятельно. Договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, а также то обстоятельство, что на момент ДТП документы на автомобиль <данные изъяты> госномер № находились у Бабакехян М.Ш., в момент ДТП автомобилем управлял его родной сын – Бабакехян Г.М., суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.Н. и Бабакехян М.Ш. была совершена сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер №, по которой Кузнецов Н.Н. продал, а Бабакехян М.Ш. приобрел право собственности на указанный автомобиль.

Доводы представителя Бабакехян М.Ш., что договор купли-продажи между Бабакехян и Кузнецовым был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку стороной не представлено доказательств этого. При этом, Кузнецовым данное обстоятельство опровергается, настаивает, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер № была совершена ДД.ММ.ГГГГ, им подробно и убедительно даны пояснения по этому поводу. Его пояснения подтверждены показаниями свидетелей и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в связи с произошедшим ДТП должна быть возложена на Бабакехян М.Ш., как владельца транспортного средства Фольксваген госномер №, которым управлял Бабакехян Г.М., признанный виновным в рассматриваемом ДТП.

Как видно из страхового полиса серии ЕЕЕ №, а также страхового полиса серии ЕЕЕ № автогражданская ответственность Бабакехяна Г.М. и Бабакехяна М.Ш. была застрахована с 14 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассматриваемого ДТП (12.40 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобилю <данные изъяты> государственный знак № были причинены в результате ДТП механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного страховой компанией.

Владелец автомобиля <данные изъяты> государственный знак № Федосов И.М. застраховал его по договору добровольного имущественного страхования по программе «Ремонт у дилера» № КДФ 04 (7-2)-281175-33/16.

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 250000 рублей по рискам «Ущерб» при ДТП с иным участником, повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства при условии наступления гражданской ответственности, без франшизы, ремонт у дилера без учета износа.

Как видно из материалов дела в соответствии с договором о сотрудничестве с дилерским центром «Рено» ремонт поврежденного транспортного средства был поручен ИП ФИО2 в соответствии с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, которая осуществила осмотр транспортного средства и составила ремонт-калькуляцию на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный знак №.

Согласно указанной калькуляции стоимость ремонта составила 314188 рублей.

Истец, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил владельцу <данные изъяты> государственный знак № Федосову страховое возмещение в размере 250000 рублей.

По мнению суда, взысканию с ответчика подлежит выплаченная истцом страховая сумма в полном объеме.

Как видно из отчета о стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 414 тысяч рублей. Стоимость ремонта автомобиля составляет 314188 рублей.

При этом, суд исходит из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел страховую выплату, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо заявленные ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом износа на такие же, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» - удовлетворить.

Взыскать с Бабакехяна Мгерика Шураевича в пользу АО «ГСК «Югория» сумму выплаченного ущерба в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бабакехяна Бабакехяна Мгерика Шураевича в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате госпошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.