Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2014 ~ М-1462/2014 от 07.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Роговой О.В., представителя ответчиков Кузьмина В.Ф., Гуськова Е.В., Садовникова А.М. адвоката Маханько В.М., гражданское дело № 2-1548/2014 по иску прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации, Козлова В.П., к Сидельникову К.К., Кузьмину В.Ф., Гуськову Е.В., Садовникову А.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, устранении нарушений прав сособственника, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти, действующий в интересах РФ и Козлова В.П., обратился в суд с иском к ответчикам и просил суд признать недействительным договор дарения от 29.07.2011 г. с участием дарителя Сидельникова К.К. и одаряемых Кузьмина В.Ф., Гуськова Е.В., Садовникова А.М. по дарению 3/907200 долей (по 1/907200 доли каждому) в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; Привести стороны по сделке дарения от 29.07.2011г. в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Кузьмина В.Ф., Гуськова Е.В., Садовникова А.М. на жилое помещение по адресу: ...; В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке дарения от 29.07.2011г., а именно долю Кузьмина В.Ф. в размере 1/907200, долю Гуськова Е.В. в размере 1/907200, долю Садовникова А.М. в размере 1/907200 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; Признать Кузьмина В.Ф., Гуськова Е.В., Садовникова А.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Устранить нарушения прав собственника Козлова В.П. в отношении жилого помещения и обязать ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... Кузьмина В.Ф., Гуськова Е.В., Садовникова А.М.; Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную 11.08.2011 г. о государственной регистрации права собственности Кузьмина В.Ф., Гуськова Е.В., Садовникова А.М. на указанную квартиру.

Представитель истца помощник прокурора Комсомольского района г.Тольятти Рогова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что в апреле 2013 г. в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти обратился Козлов В.П. – собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по ул. ..., с заявлением о нарушении его жилищных прав, отсутствии возможности нормального проживания по указанному адресу в связи с заключением заведомо неисполнимых сделок по отчуждению в собственность мизерных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому «сособственнику» возможности приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства, в результате которых более 300 человек оказались субъектами долей в праве общей долевой собственности, когда их доля в квартире соответствует 0,05 кв. м.

Прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти проведена проверка исполнения жилищного законодательства по обращению Козлова В.П. В ходе проверки установлено, что по адресу: ..., формально зарегистрировано 411 лиц, фактически никогда не проживающих по указанному адресу, большинство из них являются собственниками мизерных долей в общей долевой собственности, не позволяющих фактически использовать для проживания жилую площадь.

С 22.02.2005 г. собственником 1/2 доли в указанной квартире являлась сестра Козлова В.П. - Морозова Т.П., которая 19.12.2006г. продала 1/2 долю Кузину К.А. и Козыреву А.А. по договору купли-продажи. Так, Кузин К.А. приобрел 97/378 долей, Козырев А.А. - 92/378 доли в праве общей долевой собственности на жилую трехкомнатную квартиру по ул....

12.03.2008 г. Козырев А.А. в качестве дарителя совершил отчуждение Панасюку Д.В. 92/378 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по вышеуказанному адресу.

31.03.2008 г. Панасюк Д.В. безвозмездно передал (подарил) 92/378 доли: Козыреву А.В. - 88/378, и по 1/378 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилую квартиру Ярославцеву А.Н., Леонову А.В., Труханову С.И., Сорокину А.М.

08.10.2009г. Козырев А.А. безвозмездно передал (подарил) 3/756 Макаровой И.А., Сидельникову К.А., Халиловой Р.Р. по 1/756 доли каждому в праве общей долевой собственности. После указанной сделки они стали являться собственниками по 1/756 доли каждый в квартире, что соответствует 0,05 кв.м.

26.11.2009г. Сидельников К.А. безвозмездно передал (подарил) 2\2268 доли Сидельникову К.К., Сидельниковой Л.К. по 1\2268 доли каждому в праве общей долевой собственности. После указанной сделки Сидельников К.К. и Сидельникова Л.К стали являться собственниками мизерных долей в квартире.

29.07.2011г. Сидельников К.К. безвозмездно передал (подарил) 3\907200 долей Кузьмину В.Ф., Гуськову Е.В., Садовникову А.М. по 1\907200 доли каждому в праве общей долевой собственности. После указанной сделки Кузьмин В.Ф., Гуськов Е.В., Садовников А.М стали являться собственниками указанных мизерных долей в квартире, не позволяющих в силу своей незначительности фактически использовать жилую площадь для проживания.

Анализ фактического размера площади, который приобретали во всех перечисленных сделках, свидетельствует о том, что одаряемые изначально не могли пользоваться жилым помещением в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращение прокурора в суд с заявленными исковыми требованиями в интересах государства обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в области жилищных правоотношений, направлено на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Ответчик Сидельников К.К., явно злоупотребляя своим правом, заключил заведомо неисполнимую сделку по отчуждению в собственность мизерных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому лицу приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства. Сидельников К.К. совершил дарение мизерной доли в квартире, осознавая, что одаряемые фактически не будут и не смогут реально пользоваться жилым помещением.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 25.04.2014г. признан недействительным договор дарения от 26.11.2009г. с участием дарителя Сидельникова К.А. и одаряемых Сидельникова К.К. и Сидельниковой Л.К. по дарению 1\2268 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу.... Решением постановлено привести стороны по сделке в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности одаряемых лиц на доли в жилом помещении. Сидельников К.А., Сидельников К.К. и Сидельникова Л.К. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета; соответствующие записи в ЕГРП об их правах на доли в жилом помещении аннулированы. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОП № 23 У МВД России по г.Тольятти Учваткина И.А., по адресу: ... проживает Козлов В.П.; какие-либо другие лица по указанному адресу не проживают.

Таким образом, установлено, что Кузьмин В.Ф., Гуськов Е.В., Садовников А.М по указанному адресу не проживают.

Поведение ответчиков, которые после совершения сделок никогда не появлялись в квартире, не оплачивали коммунальные услуги, зарегистрировались по адресу квартиры, позволяет сделать вывод о том, что действительная цель для ответчиков состояла лишь в формальной регистрации в г. Тольятти по любому адресу для получения работы, кредитов и т.д. Ответчики фактически по адресу: ... никогда не проживали и не появлялись.

Формальный регистрационный учет ответчиков по месту жительства без фактического проживания нарушает права Российской Федерации, поскольку регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функции поддержания правопорядка. Представив в органы регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о месте проживания, ответчик нарушил интересы неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии с требованиями законодательства большинство процессуальных действий в отношении гражданина-должника совершаются по месту жительства.

Вместе с тем, собственник 1/2 доли в квартире Козлов В.П., реально проживающий по данному адресу, испытывает негативные эмоции и неудобства в связи с регистрацией ответчиков, на имя которых приходит различная корреспонденция, в квартиру обращаются работники почты и иных служб и организаций в поисках зарегистрированных, но не живущих граждан, чем нарушается его спокойствие.

Кроме того, действующим законодательством установлен особый правовой режим в отношении сделок, совершаемых с такими объектами недвижимого имущества как жилые помещения, что обусловлено высоко социальной значимостью и стоимостью жилых помещений.

Основополагающее значение в системе общих и специальных норм, посвященных сделкам с жилыми помещениями, имеют правовые нормы, закрепляющие основы (принципы) правопорядка в жилищной сфере. Все сделки с жилыми помещениями должны совершаться с учетом их основного целевого назначения. Договор дарения, совершенный Сидельниковым К.К. со своими долями в квартире по адресу: ..., должен быть признан недействительным по основаниям ст.170 ГК РФ, так как сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие целевому назначению жилых помещений правовые последствия. Фактически сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно ответчик не вселялся в квартиру, не осуществлял оплату коммунальных услуг, то есть не нес бремя содержания имущества, полученного в собственность.

Истец Козлов В.П., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Сидельников К.К., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Адвокат Маханько В.М., назначенный судом в качестве представителя ответчиков Кузьмина В.Ф., Гуськова Е.В., Садовникова А.М., место жительства которых не известно, исковые требования не признал, поскольку не имеет полномочий на признание иска, и позиция ответчиков по существу заявленных требований ему не известна; доказательств в обоснование возражений не представил.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что спорное жилое помещение, расположенное по ..., представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 37,8 кв.м, общей площадью – 52,7 кв.м.

Истцу Козлову В.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Ранее сособственником ... (1/2 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию являлась сестра истца Морозова Т.П.

Морозова Т.П. 19.12.2006г. продала 1/2 долю Кузину К.А. и Козыреву А.А. по договору купли-продажи. Так, Кузин К.А. приобрел 97/378 долей, Козырев А.А. - 92/378 доли в праве общей долевой собственности на жилую трехкомнатную квартиру по ул.Крылова, 8-26.

12.03.2008 г. Козырев А.А. в качестве дарителя совершил отчуждение Панасюку Д.В. 92/378 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по вышеуказанному адресу.

31.03.2008 г. Панасюк Д.В. безвозмездно передал (подарил) 92/378 доли: Козыреву А.В. - 88/378, и по 1/378 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилую квартиру Ярославцеву А.Н., Леонову А.В., Труханову С.И., Сорокину А.М.

08.10.2009г. Козырев А.А. безвозмездно передал (подарил) 3/756 Макаровой И.А., Сидельникову К.А., Халиловой Р.Р. по 1/756 доли каждому в праве общей долевой собственности.

26.11.2009г. Сидельников К.А. безвозмездно передал (подарил) 2\2268 доли Сидельникову К.К., Сидельниковой Л.К. по 1\2268 доли каждому в праве общей долевой собственности.

29.07.2011г. Сидельников К.К. безвозмездно передал (подарил) 3\907200 долей Кузьмину В.Ф., Гуськову Е.В., Садовникову А.М. по 1\907200 доли каждому в праве общей долевой собственности.

Статьей 3 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмот­ренных законодательством Российской Федера­ции.

Согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 гражданин должен быть зарегистрирован по месту фактического жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимости заключается в письменной форме. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире ... проживает и сохраняет право пользования Козлов В.П., иного жилища не имеет.

Между тем, из условий договора дарения от 29.07.2011г. следует, что квартира не обременена правами третьих лиц, а одаряемые осмотрели приобретаемую площадь, им известна ее качественная характеристика и правовой режим. Одаряемый согласно ст. 288 ГК РФ обязан использовать жилую площадь по назначению, т.е. приобретает право проживания и пользования квартирой в соответствии с действующим законодательством после государственной регистрации права собственности; даритель гарантирует одаряемым, что по указанному имуществу задолженности по налогам и коммунальным платежам не имеется.

Признавая вышеуказанный договор дарения мнимой сделкой, суд исходит из того, что спорная квартира является трехкомнатной, на долю каждого из ответчиков приходится по незначительной 1/907200 доли в праве общей долевой собственности, при этом нарушаются жилищные права Козлова В.П.

Истец Козлов В.П. обоснованно обратился в прокуратуру Комсомольского района г.Тольятти с заявлением о нарушении его жилищных прав, отсутствии возможности нормального проживания по указанному адресу в связи с заключением заведомо неисполнимых сделок по отчуждению в собственность мизерных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях предоставления возможности новому «сособственнику» возможности приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства, в результате которых более 300 человек оказались собственниками долей в праве общей долевой собственности, когда их доля в квартире соответствует 0,05 кв.м.

Установлено, что ответчики в квартиру никогда не вселялись и не предпринимали попытки вселиться, после совершения сделки в помещении не появлялись, не несли расходы по оплате коммунальных услуг, встали на формальный регистрационный учет в ...

Согласно выписки из поквартирной карточки по оплате коммунальных платежей имеется долг на 01.05.2013 г. в размере ...

Согласно выписки из ЕГРП на 10.07.2013 г. количество правообладателей ... достигло 323, большая часть правообладателей, как и ответчики, имеют доли в праве – 1/907200 либо 1\75600.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при заключении договора дарения стороны по договору не намеревались создать соответствующие последствия, а именно постоянно проживать в жилом помещении.

С учетом того, что стороны при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на долю в жилом помещении, о чем свидетельствуют все их последующие действия, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора дарения.

Из материалов дела следует, что Козырев А.А. начал заключать большое количество сделок дарения с мизерными долями, когда целью заключения договоров дарения являлось не сделать подарки незнакомым людям, а создать Козлову В.П. невыносимые условия для проживания в квартире, поскольку использование новыми собственниками своих долей в соответствии с их прямым назначением невозможно. В настоящее время действия ответчиков по иску влекут неблагоприятные для Козлова В.П. последствия; при этом стороны фактически не исполнили своих обязанностей по договорам дарения. Ответчики, приобретя право собственности на жилище, никаких обязанностей по уплате налогов на имущество, расходов по его эксплуатации, содержанию и ремонту не несли.

Сделка также является недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, так как нарушает основы правопорядка и нравственности, совершена с противоправной целью, противоречащей положениям ст. 17 ЖК РФ, а именно о том, что жилое помещение должно использоваться для проживания и, соответственно, при совершении сделок с жилыми помещениями необходимо учитывать санитарно-гигиенические нормы, обеспечивающие пользование жилым помещением, и согласовывать порядок пользования жилым помещением соразмерно совей доли. Ответчики не ставили целью использовать жилое помещение по назначению, им нужна была регистрация по данному адресу для достижения других целей, чем нарушены цели политики регистрационного учета на территории Российской Федерации. Указанная сделка нарушает нравственные устои общества, имеет цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, и является антисоциальной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом ответчиками, так как ими совершены мнимые сделки дарения долей в квартире, которые не направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец по иску правомерно поставил вопрос о проверке законности сделок с квартирой и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Комсомольского района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации, Козлова В.П., удовлетворить.

Устранить Козлову В.П. нарушения права собственности и препятствия к осуществлению права пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Признать недействительным договор дарения от 29.07.2011 г. с участием дарителя Сидельникова К.К. и одаряемых Кузьмина В.Ф., Гуськова Е.В., Садовникова А.М. по дарению 3/907200 долей (по 1/907200 доли каждому) в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

Привести стороны по сделке дарения от 29.07.2011 г. в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Кузьмина В.Ф., Гуськова Е.В., Садовникова А.М. на жилое помещение по адресу: ..., в размере 1\907200 доли каждого.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ...

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке дарения от 29.07.2011 г., а именно долю Кузьмина В.Ф. в размере 1/907200, долю Гуськова Е.В. в размере 1/907200, долю Садовникова А.М. в размере 1/907200 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Признать Кузьмина В.Ф., Гуськова Е.В., Садовникова А.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Обязать ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти снять с регистрационного учета по адресу: .... Кузьмина В.Ф., Гуськова Е.В., Садовникова А.М..

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

...