Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2018 (2-3298/2017;) ~ М-2735/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                     г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Бастрикову Е.С. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд к Бастрикову Е.С. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Бастрикова Е.С., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Веревкина Д.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего К.Т. под управлением К.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Бастрикова Е.С. как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в ЗАО СО «Надежда». За выплатой страхового возмещения в САО «Надежда» обратились потерпевшие: Веревкин Д.А. на основании выполненного отчета об оценке ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № составил 250 597 рублей 18 копеек; К.Т. на основании выполненного отчета об оценке ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 10 538 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Веревкин Д.А. повторно обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении вреда здоровью потерпевшего, причиненного ему во время ДТП на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 072 рубля 35 копеек. САО «Надежда» выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 163 610 рублей 35 копеек, в том числе: Веревкину Д.А. 153 072 рубля 35 копеек; К.Т. 10 890 рублей. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска Бастриков Е.С. в момент ДТП находился в алкогольном опьянении. Данный факт позволяет САО «Надежда» предъявить регрессное требование ответчику и взыскать денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Бастриков Е.С. заключил соглашение о добровольном погашении суммы страхового возмещения в порядке регресса, в котором указал, что обязуется погасить задолженность в размере 130 538 рублей путем ежемесячных выплат по 11 000 рублей. Бастриков Е.С. внес в кассу САО «Надежда» 65 896 рублей 35 копеек, итоговая сумма задолженности составляет 97 714 рублей 35 копеек. В связи с этим просит взыскать с Бастрикова Е.С. в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 714 рублей 35 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 131 рубль 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Веревкин Д.А.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 65, 70), в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «Надежда» (л.д.5).

Ответчик Бастриков Е.С. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал. В своем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, данный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию (оспариванию). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения двум автомобилям: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, ответчик, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10. 1. ПДЦ РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших страхователей. Судом установлено, что принадлежащий Веревкину Д.А. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как и принадлежащий К.Т. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были застрахованы в САО «Надежда» по договорам добровольного имущественного страхования транспортных средств, то есть ДТП произошло в период действия указанных договоров имущественного страхования. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.10.2014 г. с него в пользу пострадавшего Веревкина Д.А. взыскано возмещение ущерба от ДТП в размере 373 227 рублей и судебные издержки в размере 48 210 рублей 27 копеек, а всего - 421 437 рублей 27 копеек. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, требования исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу №, исполнено в полном объеме - в размере 421 437 рублей 27 копеек. Как следует из искового заявления, истец САО «Надежда», признав данное ДТП страховым случаем, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 163 610 рублей 35 копеек. Ответчик, в счет погашения заявленной суммы страхового возмещения в порядке регресса добровольно внес в кассу САО «Надежда» 65 896 рублей 35 копеек. В качестве основания иска САО «Надежда» названо отсутствие факта погашения суммы задолженности страхового возмещения в порядке регресса в размере 97 714 рублей 35 копеек. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика,- выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть, с даты совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ДТП, признанное истцом САО «Надежда», являющимся страховщиком, страховым случаем, произошло ДД.ММ.ГГГГ поэтому, истец САО «Надежда», выплатив страховое возмещение в размере 97 714 рублей 35 копеек, приобрел право требования страхователя в пределах выплаченной суммы к Бастрикову Е.С., являющимся лицом, ответственным за убытки, в течение установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности - три года, то есть, истец САО «Надежда», вправе был обратиться в суд с указанным иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец САО «Надежда», обратился в суд к ответчику с данным иском в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, иск предъявлен в суд по истечении, установленного ч.1 ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из спорных правоотношений. Из содержания искового заявления также следует, что истец не совсем верно трактует понятия «суброгация» и «регресс». Из содержания п. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы об исковой давности, которая исчисляется не с момента перехода права требования (т.е. с момента выплаты страхового возмещения), а с момента возникновения у страхователя права требования к лицу, ответственному за убытки, то есть с момента наступления страхового случая. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве, с учетом чего переход требования к страховщику не влечет изменения давностного срока и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). При регрессе не происходит перемены лиц в обязательстве, а возникает новое обязательство, которое осуществляется по иным правилам, чем суброгация. Таким образом, понятия «суброгация» и «регресс» не тождественны, а имеют разные правовые значения. Кроме того, исковое заявление не содержит даты подачи иска. При этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Эта позиция изложена и в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями от 7.02.2017 г.): Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Учитывая изложенное, считает, что в удовлетворении иска САО «Надежда», к нему о взыскании убытков в порядке суброгации следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд с данными требованиями, без исследования иных обстоятельств дела (л.д. 47-49).

Третье лицо Веревкин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещался судом, согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 71).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

    Выслушав ответчика Бастрикова Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Бастрикова Е.С., <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Веревкина Д.А. и <данные изъяты> г/н № принадлежащего К.Т. под управлением К.В. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бастрикова Е.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16, 17) и вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которых Бастриков Е.С., управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего допустил столкновение со стоящим впереди по ходу движения автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Веревкина Д.А., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащего К.Т. под управлением К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № Веревкину Д.А. причинен легкий вред здоровью.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Веревкина Д.А., К.В. суд не усматривает.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда»; <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Ингосстрах» (л.д.14, 74).

Сторонами не оспариваются факт совершения ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № 250 597 рублей 18 копеек (л.д. 25-28).

САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем (л.д. 11, 75) и перечислило потерпевшему Веревкину Д.А., К.Т. страховое возмещение в общей сумме 163 610 рублей 35 копеек, что не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно предоставленного истцом копии выплатного дела, в том числе копии платежного поручения N 3309 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перечислены потерпевшим Веревкину Д.А. и К.Т. страховые выплаты по ОСАГО.

В силу положения п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, течение срока давности по иску САО «Надежда» к Бастрикову Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса начинается с ДД.ММ.ГГГГ и в связи с применением к спорным правоотношения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ в три года, истекает ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, настоящий иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно имеющихся в материалах дела копии карточки счета 76.02 за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72), а также копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), от Бастрикова Е.С. по соглашению в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ, принято 32 824 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ выплат по соглашению от Бастрикова Е.С. не поступало.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок предъявления иска САО «Надежда» к Бастрикову Е.С. о возмещении ущерба истцом пропущен без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «Надежда» к Бастрикову Е.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «Надежда» к Бастрикову Е.С. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.