Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2021 ~ М-864/2021 от 16.03.2021

Дело №2-1134/2021

64RS0044-01-2021-001988-80

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                 город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермакова Глеба Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Комсомольский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

Ермаков Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Комсомольский», в котором просил признать незаконным увольнение с должности менеджера ООО «Рынок Комсомольский», произведенное на основании приказа <№> от 12 января 2021 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ч.1 ст. 312.5 ТК РФ (ред. 19.04.2013 г.), п.3.4.1 трудового договора в связи с неисполнением трудовых обязанностей (непредставление отчетов о выполненной работе), на основании решения комиссии по трудовому спору ООО «Рынок Комсомольский», изложенного в протоколе <№> от 11 января 2021 года. Восстановить в должности менеджера ООО «Рынок Комсомольский» с 12 января 2021 года. Взыскать с ООО «Рынок Комсомольский» в пользу Ермакова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула за период с 12 января 2021 года, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02 ноября 2020 года по 20 февраля 2021 в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что Ермаков Г.А. состоял с 01 марта 2019 года в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность менеджера. С апреля 2020 года ответчик прекратил исполнять свои обязанности по выплате истцу заработной платы. Истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате. В ноябре 2020 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Заводского районного суда г. Саратова исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 264 000 рублей были удовлетворены. Данное решение суда было исполнено 20 февраля 2021 года. Таким образом с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02 ноября 2020 года по 20 февраля 2021 в размере 8302 рублей 80 копеек. 05 марта 2021 года истцу стало известно, что в отношении него принято решение о его увольнении по инициативе работодателя п.14 ст. 81 ТК РФ, ч.1 ст. 312.5 ТК РФ в связи с неисполнением трудовых обязанностей (не представление отчетов о выполненной работе). С данным решением ответчика истец не согласен и считает его незаконным.

Представитель истца Зайцева Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ответчика Панков А.Г., Целякова Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Вместе с тем, положениями трудового законодательства о дистанционной работе, помимо названных оснований, установлены и иные основания для увольнения, если они предусмотрены в трудовом договоре с дистанционным работником.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 312.5 ТК РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешение данного спора являлось наличие в трудовом договоре конкретных дополнительных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор, а также установленный факт нарушения условий договора со стороны работника.

Согласно подпункта "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом по делу установлено, что Ермаков Г.А. работал в должности менеджера ООО «Рынок Комсомольский» с 01 марта 2019 года по 11 января 2021 года.

01 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о дистанционной работе, в соответствии с условиям которого истец был принят на работу на должность менеджера на неопределенный срок, место исполнения обязанности было определено место фактического нахождения дистанционного работника: <адрес>. Установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Трудовым договором закреплен порядок обмена информацией между сторонами (раздел 4).

Согласно приказу руководителя данной организации от 12 января 2021 года истец был уволен по инициативе работодателя п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ч.1 ст. 312.5 ТК РФ (ред. 19.04.2013 г.), п.3.4.1 трудового договора в связи с неисполнением трудовых обязанностей (непредставление отчетов о выполненной работе).

Основанием для увольнения послужило неисполнение трудовых обязанностей, а именно не представление отчетов о выполненной работе в соответствии с п.3.4.1. трудового договора.

Согласно п.3.4.1 трудового договора от 01 марта 2019 года, заключённого между Ермаковым Г.А. и ООО «Рынок Комсомольский», работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения им трудовых обязанностей: бережного отношения к имуществу работодателя; соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда; отчет о проделанной работе.

В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны приказ о создании комиссии по трудовому спору <№> от 28 декабря 2020 года, решения комиссии по трудовому спору от 11 января 2021 года.

Согласно Решению комиссии по трудовому спору ООО «Рынок Комсомольский», изложенного в протоколе <№> от 11 января 2021 года, в результате проведенной проверки, комиссией установлен факт отсутствия исполнения трудовых обязанностей Ермаковым Г.А. за весь период работы с даты указанной на трудовом договоре о дистанционной работе от 01 марта 2019 года, а именно с 01 марта 2019 года по 11 января 2021 года, принято решение о расторжении с Ермаковым Г.А. трудового договора <№> от 01 марта 2019 года по инициативе работодателя п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ч.1 ст. 312.5 ТК РФ (ред. 19.04.2013 г.), п.3.4.1 трудового договора в связи с неисполнением трудовых обязанностей (непредставление отчетов о выполненной работе) с 11 января 2021 года.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 ТК РФ спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Из приведенных положений следует, что рассмотрение трудового спора в комиссии представляет собой самостоятельный способ разрешения индивидуального трудового спора, конкретный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам на основании заявления работника либо уполномоченного им представителя.

В судебном заседании установлено, что истец никого не уполномочил на обращение в комиссию по трудовым спорам и сам в комиссию не обращался.

В связи с этим правомочность комиссии по трудовому спору ООО «Рынок Комсомольский» на разрешение индивидуального трудового спора между истцом ООО «Рынок Комсомольский» не подтверждена.

В судебном заседании установлено, что Ермаков Г.А. направил ответчику уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы с 08 сентября 2020 года на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года взыскана с ООО «Рынок Комсомольский» в пользу Ермакова Г.А. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6591 рублей 85 копеек. Указанное решение суда исполнено ответчиком 20 февраля 2021 года.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая, что заработная плата истцу с 01 апреля 2020 года не выплачивалась, при этом порядок уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с наличием задолженности истцом соблюден, уведомление ответчиком получено, суд приходит к выводу о том, что Ермаков Г.А. имел право приостановить работу с 08 сентября 2020 года по день выплаты задолженности по заработной плате 20 февраля 2021 года.

Поскольку истец уведомил работодателя о приостановке работы, в связи с чем не представление Ермаковым Г.А. отчетов о выполненной работе в соответствии с п.3.4.1. трудового договора не может служить основанием для увольнения в связи с неисполнением трудовых обязанностей.

Довод представителя ответчика о том, что истец не выполнял свои обязанности по трудовому договору с 01 марта 2019 года по дату приостановления работы с 08 сентября 2020 года, что также явилось основанием для его увольнения, суд находит не основанном на законе. Поскольку приказ об увольнении издан 12 января 2021, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Ермакова Г.А. по инициативе работодателя и восстановлении истца в должности менеджера ООО «Рынок Комсомольский» с 12 января 2021 года

Удовлетворив требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула на основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 12 января 2021 года по март 2021 года в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 12 января 2021 года по март 2021 года в размере <данные изъяты>, суд исходил из среднего заработка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> *12 мес.=<данные изъяты>.; <данные изъяты>:365=<данные изъяты>.).

Расчет следующий: январь: <данные изъяты> *31 дн.=<данные изъяты> февраль: <данные изъяты> *28 дн.=<данные изъяты> марта: <данные изъяты> *31 дн.=<данные изъяты>

Решения суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с 12 января 2021 года по март 2021 года в размере <данные изъяты> рублей и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, Ермаков Г.А. ссылался на то, что у ответчика перед ним имелась задолженность по не выплате заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере <данные изъяты>, которая была взыскана решением Заводского районного суда г. Саратова 22 декабря 2020 года и выплачена 20 января 2021 года, в связи с чем просил на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с работодателя компенсацию за задержку указанных выплат за период с 02 ноября 2020 года по 20 февраля 2021 в размере 8302 рублей 80 копеек.

В судебном заседании установлено, что выплата заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере <данные изъяты> истцу не произведены вовремя.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2020 года взыскана с ООО «Рынок Комсомольский» в пользу Ермакова Г.А. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 6591 рублей 85 копеек. Указанное решение суда исполнено ответчиком 20 февраля 2021 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Ответчик расчет не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 02 ноября 2020 года по 20 февраля 2021 в размере 8302 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.14 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░, ░.1 ░░. 312.5 ░░ ░░ (░░░. 19.04.2013 ░.), ░.3.4.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <№> ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░░░ 8302 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░