Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2018 (1-189/2017;) от 01.12.2017

Дело № 1-13/2018         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пермский край г. Оса        16 марта 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре Заниной Д.С., Мазуниной К.А.,

с участием государственного обвинителя Сабанцева О.Г.,

потерпевшей Смердевой Л.В.,

защитников Глухих А.Г., Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петухова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого:

25 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание отбыто;

26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 по 26 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

19 февраля 2018 года Осинским районным судом Пермского края
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено 8 июня 2017 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы в колонии-поселения, на 16 марта 2018 года не отбыто 1 год 11 месяцев 29 дней.

Пешина Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> края, со средним образованием, неженатого, неработающего невоеннообязанного, судимого:

19 февраля 2018 года Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления совершены 7 и 8 июня 2017 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году восьми месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 15 дней исправительных работ.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в вечернее время в период мая 2017 года, не позднее 19 мая 2017 года Пешин Е.А. и Петухов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись на совершение хищения металлических изделий, пришли к принадлежащему Смердевой Л.В, гаражному боксу №, расположенному в гаражно-строительном кооперативе «О.» в районе <адрес> в <адрес> <адрес>, сняв с петель похитили гаражные металлические двухстворчатые ворота, стоимостью 10 000 рублей, и находящуюся внутри указанного гаражного бокса одну металлическую трубу НКТ, длиной 4 м, стоимостью 750 рублей, всего на общую сумму 10 750 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Смердевой Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 750 рублей.

В судебном заседании подсудимые Петухов М.А., Пешин Е.А., вину не признали, заявив о непричастности к совершению данного преступления. Подсудимый Петухов М.А. показал, что явку с повинной написал, так как был в состоянии похмельного синдрома, после оговорил себя при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, предполагая, что наказание по совокупности с другими совершенными им преступлениями будет незначительным, на месте кражи показал куда отнесли и спрятали похищенное, так как знал обстановку. Подсудимый Пешин Е.А. показал, что данные им первоначальные признательные показания в присутствии адвоката не правдивые, при получении явки с повинной ему говорили, что писать.

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевшей Смердевой Л.В., которая пояснила, что в ГСК «О.» имела в собственности завершенное строение гаражного бокса № с овощной ямой, где хранила продукты питания. Днём 20 мая 2017 года с сыном обнаружили, что с данного гаражного бокса сняли и похитили входные металлические двустворчатые ворота, которые оценивает в 10 000 рублей, сломали и обрушили крышу, державшуюся на 3 металлических рельсах, длиной по 7 метров, и 4 трубах НКТ, длиной по 4 метра, данные металлические рельсы и трубы, стоимостью 20 000 рублей, также похитили. Общий ущерб, причиненный в результате хищения и повреждения гаражного бокса оценивает в 85 000 рублей. Заявленный в ходе следствия иск к виновным на сумму 10750 рублей поддерживает, сумма ущерба, с учетом получаемого дохода в размере 14 850 рублей, является для нее значительной, денежными средствами для приобретения новых гаражных ворот не располагает.

Справкой о рыночной стоимости ворот гаражных распашных под заказ от 21 600 до 21 800 рублей и трубы НКТ б/у (л.д. 104,105).

Показаниями свидетеля С., который пояснил, что летом 2017 года с матерью приехали к их гаражному боксу в ГСК «О.», обнаружили хищение гаражных металлических ворот и металлических перекрытий обрушенной кровли гаража в виде рельс и труб НКТ. Сразу же вызвали сотрудников полиции, которые провели осмотр гаража.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-7), которым осмотрен гаражный бокс № в ГСК «О.», зафиксировано отсутствие гаражных ворот и крыши гаража, остатки обрушенной крыши лежат внутри гаража. В дверном проеме находится металлический каркас с шарнирами.

Показаниями свидетеля О. из которых следует, что в мае 2017 года в качестве дознавателя выезжал по сообщению о повреждении гаража в ГСК «О.» и краже металла. При осмотре ворота гаража отсутствовали, на месте оставался только металлический каркас с петлями-шарнирами для навеса ворот, крыша была обрушена внутрь гаража, со слов заявителей узнал, что украли металлические ворота, с разрушенной кровли гаража похитили рельсы и трубы.

Показаниями свидетеля Г. И.В., из которых следует, что осенью 2017 года он проводил беседу с Петуховым М.А. и Пешиным Е.А., которые сознались в том, что похитили гаражные ворота и одну трубу НКТ. Пешин Е.А. выехав на место, показал гараж, с которого он с Петуховым М.А. сняли створки ворот. После этого, с разъяснением прав не свидетельствовать против себя с участием Пешина Е.А. и Петухова М.А. были оформлены протоколы явок с повинной, какого либо воздействия на подсудимых не оказывалось.

Показаниями свидетеля Т. из которых следует, что осенью 2017 года в ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения металла из гаража Смердевой Л.В. Дело поступило с протоколами явок с повинной Петухова М.А. и Пешина Е.А. В присутствии адвокатов Пешин Е.А. и Петухов М.А. были допрошены в качестве подозреваемых, на месте совершения кражи показали где именно сняли створки ворот гаража, у правой стены внутри гаража взяли одну трубу НКТ, длиной около 1,5 метра, отнесли и спрятали створки и трубу в поле, ушли домой. Направив отдельное поручение в МО МВД Росии «Осинский» на установление водителя перевозившего украденные вещи и установление места сбыта похищенного, дело передала следователю Н.

Из протоколов явок с повинной от 18 сентября 2017 года (том 1 л.д.35,36), следует, что подсудимые Пешин Е.А. и Петухов М.А. добровольно заявили оперативным сотрудникам МО МВД России «Осинский», что в конце мая 2017 года вдвоем совершили кражу створок гаражных ворот и 1 трубы НКТ, длиной 1,5 метра, из ГСК «О.» в <адрес> в конце <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 т. 276 УПК РФ, показаний Петухова М.А., данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 53-56, 149-150) следует, что в конце мая 2017 года совместно с Пешиным Е.В. сняли створки ворот с гаражного бокса ГСК «О.», похитили трубу НКТ, длиной около 2 метров, спрятали похищенное неподалеку в кустах, на следующий день сдали в пункт приема, вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания.

Подсудимый Пешин Е.А. на предварительном следствии также пояснял по обстоятельствам совершения кражи гаражных ворот и одной трубы НКТ. Из его показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 39-42, 119-120) следует, что заметив приоткрытые ворота гаража, сняли их, отнесли и спрятали в кустах, также спрятали в кустах одну трубу НКТ, длинной 1,5-2 метра, найденную в гараже.

Свои показания и Пешин Е.А. и Петухов М.А. подтвердили при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 43-49, 57-64).

Признательные показания подсудимыми даны в присутствии адвокатов, при разъяснении процессуальных прав обвиняемого (подозреваемого) о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

О виновности подсудимых Пешина Е.А. и Петухова М.А. в совершении преступления, свидетельствуют приведенные выше логичные и последовательные показания потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, данные показания согласуется как между собой, так и с документами уголовного дела.

Вина Пешина Е.А. и Петухова М.А. в совершении хищения металлических изделий из гаража Смердевой Л.В., подтверждается показаниями потерпевшей Смердевой Л.В., свидетелей С., О., Г. Т. собственными признательными показаниями подсудимых Пешина Е.А. и Петухова М.А., данными в присутствии адвоката при допросах в качестве подозреваемых и в ходе проверки показаний на месте. Все указанные показания соотносятся с данными, установленными при осмотре места происшествия 20 мая 2017 года. Заявленная потерпевшей стоимость похищенных ворот в 10 000 рублей и одной трубы НКТ в 750 рублей, является обоснованной, не превышает установленные рыночные цены (т.1 л.д.103-105).

Суд не усматривает каких-либо сведений, указывающих на самооговор подсудимых Пешина Е.А. и Петухова М.А., признательные показания на предварительном следствии были даны ими добровольно, в присутствии адвокатов, сначала 25 сентября 2017 года следователю Т.., и после 23 ноября 2017 года следователю Н.

На момент дачи признательных показаний в сентябре 2017 года какие либо меры процессуального принуждения к подсудимым Пешину Е.А. и Петухову М.А. не применялись. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в их отношении избрана 23 ноября 2017 года. Какого либо принуждения подсудимых Пешина Е.А. и Петухова М.А. к самооговору со стороны правоохранительных органов не усматривается, с жалобами и заявлениями о незаконном воздействии подсудимые ни куда не обращались.

Данных о фальсификации собранных по делу доказательств в ходе судебного следствия не установлено и в материалах уголовного дела не содержится. Доказательства по делу в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Пешина Е.А. и Петухова М.А. в совершении данного преступления.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимых Пешина Е.А. и Петухова М.А. в совершенном преступлении доказанной.

Действия Петухова М.А., Пешина Е.А., каждого, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении каждого подсудимого, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых. Петухов М.А., судим, характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном учете врача нарколога, Пешин Е.А. не судим, характеризуются отрицательно, состоит на диспансерном учете врача нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание Петухова М.А. и Пешина Е.А. суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 35-36). Отягчающим наказание обстоятельством, в отношении Петухова М.А. и Пешина Е.А. - суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что совершение преступления у каждого подсудимого было вызвано и обусловлено, как следует из показаний подсудимых, состоянием алкогольного опьянения, желанием продолжить употребления спиртных напитков, приобретенного на вырученные от реализации похищенного средства, подсудимые злоупотребляют спиртным и состоят на учете врача нарколога ( т.1 л.д. 129, 158).

Учитывая необходимость соответствия назначаемого подсудимым наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, с учетом влияния назначаемого судом наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, с учетом роли каждого в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает, что подсудимому Пешину Е.А. возможно назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов ежемесячно, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет способствовать его социализации, исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Петухова М.А., учитывая, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Петухова М.А. и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что Петухову М.А. следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для применения при назначении Пешину Е.А. и Петухову М.А. уголовного наказания норм статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Изложенные выше фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие вышеуказанных отягчающих наказание обстоятельств, не дают суду оснований для изменения категории преступления.

19 февраля 2018 года Осинским районным судом Пермского края Петухов М.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы в колонии-поселения, на 16 марта 2018 года не отбыто 1 год 11 месяцев 29 дней. Пешин Е.А. этим же приговором осужден по 2 составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году восьми месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 15 дней исправительных работ.

По настоящему уголовному делу преступление совершено Петуховым М.А. и Пешиным Е.А. до вынесения вышеуказанного приговора 19 февраля 2018 года, поэтому наказание Петухову М.А. и Пешину Е.А. следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний с наказанием по приговору Осинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года.

Местом отбывания уголовного наказания Петухову М.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию  поселение.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Осинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года подсудимому Петухову М.А.: с 25 по 26 октября 2017 года и с 16 февраля по 15 марта 2018 года. Подсудимому Пешину Е.А. в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания под стражей с 29 сентября по 21 декабря 2017 года и с 26 декабря 2017 года до 19 февраля 2018 года подлежит зачету в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Потерпевшей Смердевой Л.В. к виновным лицам заявлен иск на сумму 10 750 рублей (т.1 л.д. 69). Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. С учетом данных положений законодательства, гражданский иск потерпевшей Смердевой Л.В. о взыскании суммы причиненного имущественного вреда, в размере 10 750 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с обоих подсудимых в солидарном порядке.

Процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом, связанные с оказанием юридической помощи и участием защитников по назначению в размере 1 897 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи Пешину Е.А. и в размере 1 897 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи Петухову М.А., в связи с отсутствием оснований для освобождения Пешина Е.А. и Петухова М.А. от их выплаты, с учетом мнения подсудимых о согласии оплаты процессуальных издержек, а также отсутствием достоверных сведений об имущественной несостоятельности подсудимых, следует взыскать с Пешина Е.А. и Петухова М.А. в пользу бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Петухова Михаила Александровича, Пешина Евгения Андреевича, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Петухову Михаилу Александровичу назначить наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Осинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года, назначить Петухову М.А. окончательно наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, определив к отбытию наказания колонию-поселение, исчисляя срок с 16 марта 2018 года

На оснований ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть в отбытие наказание время отбытого Петуховым М.А. наказания с 25 по 26 октября 2017 года и с 16 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года по приговору Осинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года.

Пешину Евгению Андреевичу назначить наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Осинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года, назначить Пешину Е.А. окончательно наказание в виде исправительных работ на срок два года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Пешину Е.А. время содержания под стражей с 27 декабря 2017 года до 19 февраля 2018 года по приговору от 19 февраля 2018 года в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Пешину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Петухову М.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок следования Петухова М.А. в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Смердевой Л.В. удовлетворить. Взыскать с Петухова Михаила Александровича, Пешина Евгения Андреевича, в солидарном порядке в пользу Смердевой Людмилы Васильевны в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, 10 750 рублей.

Взыскать в пользу бюджета РФ в счет компенсации процессуальных издержек с Пешина Е.А. за оказание юридической помощи адвокатом 1 897 рублей 50 копеек и с Петухова М.А. - 1 897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья -       Д.В.Кривоносов