Приговор по делу № 1-796/2018 от 28.09.2018

Уголовное дело № 1-796/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимой Мальчевской Т.П.,

защитника – адвоката Андриевского В.Л., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Т.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАЛЬЧЕВСКОЙ Татьяны Петровны, родившейся <данные изъяты> ранее судима:

1. 13.02.2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением этого же суда от 19.09.2018 года условное осуждение Мальчевской Т.П. по данному приговору отменено, она направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию – поселения;

2. 12.12.2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 13.02.2018 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный обвинитель перед началом судебного разбирательства на стадии ходатайств изменил предъявленное Мальчевской Т.П. обвинение в сторону смягчения, исключил из предъявленного Мальчевской Т.П. обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленного в этой части обвинения Мальчевской Т.П., указав, что действия Мальчевской Т.П. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Адвокат, подсудимая и потерпевшая не возражали против заявления прокурора, поскольку данный факт улучшает положение Мальчевской Т.П., которая свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 (ред. от 01.06.2017 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Мальчевская Т.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

29.05.2018 в период времени с 14.00 часов до 14.30 часов Мальчевская Т.П., находясь в подсобном помещении магазина «Бахус», расположенного по адресу: Магнитогорск <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, с подоконника в подсобном помещении взяла, тем самым тайно похитила: мобильный телефон «Доджи Х5 Макси» с защитным стеклом и картой памяти объемом 1 Гб, общей стоимостью 3000 рублей и сим картой оператора сотовой связи «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 6520 рублей, банковская карта банка «Росбанк» на имя Т,Н.Н. без оценочной стоимости, 10 скидочных карт без оценочной стоимости, серебряная цепочка стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Т.М.С., после чего Мальчевская Т.П., удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями Т.М.С. ущерб на общую сумму 10620 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Мальчевская Т.П. поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник- адвокат Андриевский В.Л. заявленное подсудимой ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая Т.М.С. в судебном заседании, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Мальчевская Т.П. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия Мальчевской Т.П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий Мальчевской Т.П. обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания Мальчевской Т.П. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в даче показаний при проверке показаний на месте, ее возраст, состояние здоровья.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Мальчевской Т.П. детей, поскольку в отношении них она лишена родительских прав.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что Мальчевская Т.П. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, находился на лечении в ОПБ <номер обезличен> с диагнозом <данные изъяты>, на учете врача нарколога не состоит, находилась на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты> согласно <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у Мальчевской Т.П. учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание Мальчевской Т.П. подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении Мальчевской Т.П. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Мальчевской Т.П. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Суд также учитывает, что подсудимая Мальчевская Т.П. совершила преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым определить Мальчевской Т.П. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание только связанное с лишением свободы, поскольку ее поведение, по мнению суда, свидетельствует о ее нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели ее перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на нее должного влияния и результата.

При определении вида исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и полагает, что отбывание наказания ей следует определить в колонии-поселения, поскольку Мальчевская Т.П. ранее наказание в виде лишения свободы не отбывала, совершила преступление небольшой тяжести.

Поскольку приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.12.2018 года в отношении Мальчевской Т.П., которым разрешена судьба приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.2018 года, не вступил в законную силу, оснований для разрешения вопроса о порядке его исполнения в настоящее время у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАЛЬЧЕВСКУЮ Татьяну Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения Мальчевской Т.П. в виде заключения под стражу, измененную ей с подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23.10.2018 года, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Мальчевской Т.П. исчислять с 20 декабря 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время ее нахождения под стражей с 21.11.2018 года по 19.12.2018 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Мальчевской Т.П. с 21.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Бахус», приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:                    К.Ю. Дьяченко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 10.01.2019