Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2015 ~ М-14/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года                                                           пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Хлиманок Е.И.,

с участием истца Дубовой Л.П.,

представителя истца Рязанова Д.П.,

представителя ответчика Дацука Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Нацаренус И.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дубовой Л.П. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Дубова Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» в должности воспитателя. Приказом заведующей от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение профессиональной этики, распространение некорректной информации среди родителей по отношению к подбору кадров руководителем. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно, в связи с отсутствием ее вины и не указанием, в чем выразилось несоблюдение профессиональной этики. В результате дисциплинарного взыскания, ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья. Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом заведующей МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заведующая МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» Нацаренус И.Н.

В судебном заседании истец Дубова Л.П., ее представитель Рязанов Д.П. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» Дацук Е.В. иск признал частично, не согласился с размером компенсации морального вреда.

Третье лицо Нацаренус И.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступили докладные от сотрудников детского сада, в которой было указано на негативное отношение родителей воспитанников относительно приема на работу гражданки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от мамы одного из воспитанников детского сада поступило заявление, в котором она ссылалась на негативные отзывы по данному поводу родителей и воспитателя Дубовой Л.П. В связи с поступившими докладными и заявлением, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены степень вины работника и последствия проступка. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания наложен обоснованно, полагала, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из материалов дела усматривается, что истец Дубова Л.П. работает в МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, что подтверждено материалами личного дела, трудовыми договорами, копией трудовой книжки.

Приказом МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Дубова Л.П. за несоблюдение профессиональной этики, распространение некорректной информации среди родителей по отношению к подбору кадров руководителем была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии сост.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу закона и по смыслу приведенных правовых норм, обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» на истца возложены обязанности, в том числе, планировать и организовывать жизнедеятельность воспитанников, неся при этом персональную и уголовную ответственность за жизнь и здоровье каждого, обеспечивать всестороннее, гармоничное развитие способностей каждого ребенка, соблюдая при этом программные нормативы, следить за состоянием и укреплением здоровья каждого ребенка в группе, выполняя требования медицинского персонала, использовать современные методики и технологии, парциальные программы, сотрудничать с семьями воспитанников, следить за ростом своего профессионального мастерства, обеспечивать благоприятный эмоционально-психологический климат в детском и взрослом коллективе, выполняя правила этических и педагогических норм, и т.д.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны следующие сведения: фамилия, имя, отчество работника; должность работника к которому применяется взыскание; структурное подразделение, где работает работник; проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

Вместе с тем, в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указано когда, какой дисциплинарный проступок совершен работником Дубовой Л.П., занимаемая ею должность, место работы, не указано, в чем выражается несоблюдение профессиональной этики, отсутствуют ссылки на конкретные нормы, то есть факты, подлежавшие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. Наличие в приказе общей фразы о нарушении этики воспитателя, без конкретизации в чем оно было выражено, без ссылки на нарушенную норму или правило, лишает возможности лицо, на которое наложено это дисциплинарное взыскание, возражать против его наложения.

Докладные сотрудников детского сада и заявления от родителей воспитанников не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не конкретизировано, в чем выразилось нарушение профессиональной этики и распространение некорректной информации, а также какие меры принимались работодателем по этим фактам.

Опрошенные в качестве свидетелей: родитель воспитанника детского сада ФИО1, медицинская сестра ФИО2 опровергли наличие каких-либо притязаний к истцу по доводам, изложенным в оспариваемом приказе.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено предшествующее поведение работника, отсутствие дисциплинарных взысканий в связи с выполнением ею трудовых обязанностей, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами личного дела Дубовой Л.П.

В судебном заседании также установлено, что письменные объяснения от Дубовой Л.П. руководителем МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» до применения дисциплинарного взыскания не истребовались.

Таким образом, работодатель, не получив в установленном порядке объяснения работника, нарушил установленную законом процедуру привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого приказа.

Исходя из того, что работодателем не представлены доказательства о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, требования истца Дубовой Л.П. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) с 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, Дубовой Л.П. были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» о дисциплинарном взыскании.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» в пользу Дубовой Л.П. в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» в пользу Муниципального образования «Козульский район» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                         Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                       Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2015 года.