Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-892/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года                                                                            город Тюмень

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-892/2018 по жалобе Лапуха Андрея Михайловича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

             Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором МО ОГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области ФИО1, Лапуха А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Решением начальника Межрайонного отдела ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапуха А.М. оставлено без изменения.

         С данным постановлением и решением Лапуха А.М. не согласен, в связи, с чем представил жалобу, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что сроки регистрации им нарушены по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. А именно, автомобиль был приобретен для реставрации поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл в г. Тюмень, после чего он пытался безуспешно сделать электронное ОСАГО (необходимого для регистрации ТС). Запись на портале ГОСУСЛУГИ была только на даты после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он попытался пройти регистрации в порядке живой очереди: ДД.ММ.ГГГГ прошел осмотр, и получил полис ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он безуспешно пытался получить талон для регистрации автомобиля в порядке живой очереди. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что в связи с большим количеством посетителей ГИБДД шанс зарегистрировать автомобиль в 10-днейвнй срок равны нулю и оформил заявление через ГОСУСЛУГИ, то есть обратился в ГИБДЛД с заявление в установленный срок. Ближайшая запись была лишь на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии.

Государственный инспектор МО ОГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании просила постановление и решение в отношении Лапуха А.М. оставить без изменения по основаниям изложенным в возражениях на жалобу согласно которым, заявитель был обязан зарегистрировать транспортное средство в течении 10 суток, в любом регистрационном отделе ГИБДД, до истечении ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения в регистрационное подразделение ДД.ММ.ГГГГ не представлено, обязанность не исполнена. Для совершения регистрационных действий Лапуха А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязанность возложенная Постановлением № 938, на собственника транспортного средства в установленные сроки не исполнена. Документального подтверждения уважительных причин, указывающих на невозможность совершения действий, направленных на выполнение обязанности, по регистрации транспортного средства на свое имя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Факт нарушения не оспаривался, раскаялся, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка. Довод заявителя об обращении с заявлением в установленный срок несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права, согласно которых собственник обязан именно зарегистрировать автомобиль.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не состоятельной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапуха А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по адресу: ул. <адрес>, Лапуха А.М. являясь собственником (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не зарегистрировал транспортное средство в установленном порядка, когда такая регистрация обязательна, чем нарушил требование п. 3 Постановления правительства № 938 от 12.08.1994г.

В соответствии с п.3 Постановления правительства № 938 от 12.08.1994г. собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Факт совершения Лапуха А.М. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Лапуха А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений о собственнике транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Доводы жалобы Лапуха А.М. о подаче им заявления о совершении регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства в установленный законом срок несостоятельны и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Из исследованных доказательств видно, что указанный автомобиль был приобретен Лапуха ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, установленный приведенными выше нормативными актами десятидневный срок, в течение которого Лапуха А.М. был обязан зарегистрировать указанное транспортное средство, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление о регистрации автомобиля было подано Лапуха А.М. в МО ОГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД РФ по Тюменской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного срока.

Факт записи Лапуха А.М. ДД.ММ.ГГГГ через ГОСУСЛУГИ в электронную очередь на подачу заявления на совершение регистрационных действий не может быть расценен, как подача указанного заявления, и не свидетельствует об исполнении в установленный срок возложенной на собственника автомобиля обязанности по регистрации данного транспортного средства.

Доказательств указывающих на нахождение Лапуха А.М. в состоянии крайней необходимости, о наличии объективных непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения указанной обязанности, а также дающих основание для вывода о малозначительности совершенного деяния и применения ст. 2.9 КоАП РФ заявителем не представлено.

Кроме того, данный факт не оспаривался Лапуха А.М. ни в жалобе, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления и решения, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.301-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья:                                                                                         А.В. Осипов