Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22521/2020 от 31.08.2020

Судья: Митрофанова Т.Н.                               Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Бобкова Д.В., Воробьевой С. В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу П на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Г к П о взыскании денежных средств,

      заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Г – К, П

УСТАНОВИЛА:

Г,В. обратился в суд с требованиями к П о взыскании денежных средств, просил взыскать денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 234 рублей 22 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в рублях РФ, государственную пошлину в размере 5 292 рублей.

        Свои требования истец мотивирует тем, <данные изъяты> Г были переданы П денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок до <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. <данные изъяты> ответчику направлено требование о возврате денежных средств на общую сумму 200 000 рублей в срок не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> указанное требование доставлено по месту жительства ответчика. По настоящее время денежные средства ответчик истцу не возвратил, пользуется ими без какого-либо основания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Г в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

П в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил, что денежные средства возвратил.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, применить срок исковой давности.

        В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

        Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Г в судебное заседание не явился, извещен.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

     Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

         В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> П получил от Г денежные средства в сумме 200 000 рублей в срок до <данные изъяты>, что подтверждается подлинной распиской, представленной в материалы дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Предоставление займа ответчику подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

        Ответчик суммы займа в полном объеме в согласованный сторонами срок не возвратил.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

       Руководствуясь ст. ст. 162, 309-310, 395, 807, 809, 810 ГШК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции приходит к правомерному и обоснованному выводу,      что требования о взыскании суммы долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 200 000 руб., подлежат удовлетворению, а также требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 234 рублей 22 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств.

        Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что доводы ответчика о том, что деньги были не ответчика, а его бывшей супруги, получены не им, не имеют правового значения, так как расписка написана ответчиком собственноручно истцу.

         Доводы ответчика о том, что он возвратил деньги, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как ответчик не представил достоверных и бесспорных доказательств возврата суммы займа.

          В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          На основании ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

          Таким образом, ссылка ответчика на свидетельские показания не может быть принята судом во внимание.

         Доказательств того, что какая-либо денежная сумма была выплачена им истцу в счет погашения обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчиком суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

        Разрешая исковые требования, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от <данные изъяты> в размере 9 234, 22 руб.

         Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что ответчик неправомерно пользуется суммами займа, на которые подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

          Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом.

          На основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Как закреплено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

         Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

       Доводы ответчика о том, что судом не были применены нормы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ходатайств о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

      Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий судья

        Судьи