Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3067/2016 ~ М-3103/2016 от 09.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

10 октября 2016 года                               г. Шатура

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Линьковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ГВ к администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Захарова Г.В. обратилась в суд с иском в котором просит признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Лузнаринский с/о, д. Лузгарино, <адрес> «А».

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. В целях улучшения жилищных условий произвела реконструкцию жилого дома в результате которой его общая площадь увеличилась со 100,7 кв.м. до 132,2 кв.м. При этом разрешения на строительство в установленном законом порядке получено не было.

В судебном заседании Захарова Г.В. исковые требования поддержала, указала, что в досудебном порядке к ответчику с вопросом о получении разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта не обращалась; отказа в выдаче такого разрешения не получала.

Представитель администрации Шатурского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец обратилась в суд с иском с целью легализации реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, Лузнаринский с/о, д. Лузгарино, <адрес> «А».

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Такой же правовой подход содержится в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Пезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие таких документов не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Согласно абз.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку доказательств подтверждающих факт обращения истицы к ответчику с вопросом о легализации законченного строительством объекта, суду не представлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░