Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1837/2014 от 11.11.2014

Дело № 22-1837/2014 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2014 года     г. Орел                        

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Первых Н.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Феденко Ф.А. и его адвоката Гончаровой О.И. на приговор Северного районного суда г. Орла от 15 октября 2014 года, которым

Феденко ФИО9, <...> ранее судимый:

- приговором Заводского районного суда г. Орла от 16 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Полянского районного суда Республики Мордовия от 07.07.2011, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 28.09.2011) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Феденко Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Феденко Ф.А. исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания и нахождения под стражей с <дата> по <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Феденко Ф.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об изменении приговора в части указания срока отбытия наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Феденко Ф.А. признан виновным в краже сотового телефона «FLY DS 124», стоимостью <...> рублей, и находящейся в нем флеш-карты, стоимостью <...> рублей, принадлежащих ФИО6, с причинением значительного ущерба последней на общую сумму <...> рублей.

Преступление совершено <дата> в период времени с 08.00 ч. до 14.00 ч. в <адрес>. № по <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Феденко Ф.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Феденко Ф.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить и с применением ст. 64, 73 УК РФ назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя тем, что суд необоснованно не нашел оснований для применения указанных статей при назначении ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах осужденного Феденко Ф.А. также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить Феденко Ф.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В обоснование указала, что суд при назначении наказания Феденко Ф.А. не принял во внимание приведенные стороной защиты доводы о том, что Феденко Ф.А. не состоит на учетах в ООНД и ООПНД, положительно характеризуется, написал явку с повинной, признал вину и полностью раскаялся, <...>, <...> <...> нельзя ему было назначать наказание, связанное с лишением свободы; считает, что её подзащитный встал на путь исправления и при применении ст. 73 УК РФ в отношении него будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ; кроме того, судом были нарушены принципы объективности, беспристрастности и равенства всех перед законом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Феденко Ф.А. и его адвоката Гончаровой О.И. потерпевшая ФИО6 считает изложенные в данных жалобах доводы необоснованными, считает, что назначенное осужденному наказание не является несправедливым, за похищенное имущество он не вернул ей денежные средства, в связи с чем просила взыскать с Феденко Ф.А. в её пользу имущественный ущерб, а также компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах осужденного Феденко Ф.А. государственный обвинитель Блинов С.И. считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а вышеуказанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Феденко Ф.А. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Феденко Ф.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Феденко Ф.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о суровости приговора.

При назначении наказания Феденко Ф.А. судом первой инстанции учитывались требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание – явка с повинной, признание вины, <...>, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела, в том числе и те, которые приведены в апелляционных жалобах.

Суд при назначении наказания Феденко Ф.А. правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Феденко Ф.А. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Довод защитника осужденного о том, что суд не учел состояние здоровья Феденко Ф.А., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции и учтено судом как смягчающее его наказание обстоятельство. Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья осужденного, он не лишен права, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, обратиться в суд по месту отбывания наказания с соответствующим ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО6 приговор не обжаловала, гражданский иск с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в суде первой инстанции она не заявляла, поэтому ее доводы в возражениях на апелляционную жалобу осужденного об удовлетворении гражданского иска не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстании.

При этом потерпевшая ФИО6 вправе обратиться с исковым заявлением к осужденному Феденко Ф.А. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из резолютивной части приговора, суд неверно указал, что в срок отбытия наказания Феденко Ф.А. зачтено время содержания его под стражей с <дата> по <дата>, поскольку, как следует из материалов дела, Феденко Ф.А. был задержан <дата>, и именно с этой даты следует производить зачет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, дополнив ее указанием о том, что в срок отбытия наказания Феденко Ф.А. зачтено время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северного районного суда г. Орла от 15 октября 2014 года в отношении Феденко Федора Анатольевича изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в срок отбытия Феденко Ф.А. наказания зачтено время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Феденко Ф.А. и его адвоката Гончаровой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий