Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3344/2011 от 10.02.2011

Судья Мирошниченко А.И.                                                Дело № 33-3344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 17 февраля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Трушко Сергея Михайловича, Наумовой Валентины Григорьевны, Андронова Алексея Владимировича, Морозовой Валентины Ивановны, Барановой Надежды Николаевны, Комарова Владимира Васильевича на определение Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года об отказе Трушко Сергею Михайловичу, Наумовой Валентине Григорьевне, Андронову Алексею Владимировичу, Морозовой Валентине Ивановне, Барановой Надежде Николаевне, Комарову Владимиру Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Клинского городского суда Московской области от 29 января 2010 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Клинского городского суда Московской области от 29 января 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Трушко С.М., Наумовой В.Г., Андронова А.В., Морозовой В.И., Барановой Н.Н., Комарова В.В. к председателю СНТ «Урожай» Шматовой Н.Н. о нечинении препятствий в осуществлении деятельности и передачи документов.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 27 апреля 2010 года Клинским городским судом принято решение по гражданскому делу № 2-322/10 по иску Трушко СМ., Наумовой В.Г., Андронова А.В., Морозовой В.И., Барановой Н.Н. к СНТ «Урожай» о признании незаконным решений общий собраний и решений правления СНТ «Урожай», которое 24 августа 2010 года вступило в законную силу по определению Московского областного суда.

Как следует из вышеуказанного решения, с момента избрания (19.07.2008 г.) и до настоящего времени ни у Шматовой Н.Н., ни у состава правления нет никаких полномочий, в том числе рассматривать предложения или требования о проведении внеочередного собрания и принимать по ним какие-либо решения.

Определением Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Трушко С.М., Наумова В.Г., Андронов А.В., Морозова В.И., Баранова Н.Н., Комаров В.В. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла данной нормы гражданского процессуального закона, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Отказывая Трушко С.М., Наумовой В.Г., Андронову А.В., Морозовой В.И., Барановой Н.Н., Комарову В.В в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные ими доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                             определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Трушко Сергея Михайловича, Наумовой Валентины Григорьевны, Андронова Алексея Владимировича, Морозовой Валентины Ивановны, Барановой Надежды Николаевны, Комарова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: